В суде первой инстанции дело слушала судья Гаркуль И.В.

Дело № 22-1864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Гладыч Н.В., представившей удостоверение № от 21 апреля 2011 года и ордер № 20 от 9 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО7,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.09.2019 приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 08.12.2020 условно осуждение отменено, ФИО7 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. 07.09.2022 освобожден по отбытию срока;

- 07.02.2023 приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.02.2023 отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания ФИО7 и содержания его под стражей в период с 11.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2025 года ФИО7 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, совершенное в период времени с 12:00 часов 19.11.2024 до 14:15 часов 02.12.2024 г. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО7 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор суда суровым и несправедливым, просит применить к нему положения ст.46, 64, 84 УК РФ. Отмечает, что ущерб возмещен им в полном объеме, а потерпевшими являются родственники, с которыми у него имеются не всегда благоприятные отношения.

В судебном заседании осужденный ФИО7, защитник Гладыч Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Широков К.С. возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по делу установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым в одной квартире по адресу 

<

адрес> ним и его супругой проживает брат супруги ФИО7, который злоупотребляет алкоголем, с ним они не ведут общее хозяйство, пользоваться своими вещами он ему не разрешал. В декабре 2024 года он обнаружил, что в квартире отсутствуют принадлежащие ему инструменты электрический лобзик «Интерскол» и сварочный аппарат «Ресанта». ФИО7 пояснить где они не смог, спустя неделю не вернул. Он обратился в полицию по факту хищения. В итоге инструменты ему возвращены сотрудниками полиции, причиненный ущерб в размере 12 869 рублей 60 копеек является для него значительный; 

- показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым вместе с супругом ФИО1 проживает в одной квартире также с братом ФИО7, который злоупотребляет алкоголем, совместное хозяйство они не ведут, счета на квартиру разделены. У ее супруга в собственности имеется инструмент, который хранился в кладовке и в коридоре квартиры, инструменты пропали примерно в начале ноября 2024 года. ФИО7 отрицал причастность к пропаже инструментов, в связи с чем обратились в полицию. В один из дней когда она пришла в квартиру ФИО7 выдал участковому лобзик и сказал, что он так и лежал в квартире, что не соответствует действительности. Ущерб, причиненный семье в связи с пропажей инструментов, является значительным исходя из их уровня доходов и необходимых расходов. 

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым в начале декабря 2024 года к нему пришел его знакомый ФИО7 и принес с собой электрический лобзик марки «Интерскол» и сварочный аппарат. В ходе распития алкоголя вышли с ФИО7 на улицу, где последний предложил электрлобзик ФИО4, на следующий день продолжили распивать спиртное и так как было мало алкоголя он по просьбе ФИО7 обменял лобзик на 2 бутылки водки у своего знакомого. Детали сделки ФИО7 были известны. После распития алкоголя ФИО7 ушел, оставив сварочный аппарат в его квартире. На другой день он продал сварочный аппарат, который принес ФИО7 за 1000 рублей, которые потратил на спиртное. 

- показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым он купил электрический лобзик марки «Интерскол» у ФИО3 за две бутылки самогона. При этом он отдал ФИО3 одну бутылку самогона сразу, а за второй бутылкой к нему пришел ФИО7 Лобзик в дальнейшем он вернул по просьбе ФИО7;

- показаниях свидетеля ФИО5, в ноябре 2024 года приобрел у ФИО3 сварочный аппарат «Ресанта» за 1000 рублей, ФИО3 пояснил, что инструмент продает по просьбе друга Романа. В дальнейшем ему стало известно о том, что инструмент ворованный;

- показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым в ноябре 2024 встретил ФИО3 и ФИО7, последний предложил купить электролобзик за 1000 рублей, но он отказался. Через некоторое время Олареско также предлагал ему купить у него сварочный аппарат, на что он также отказался. Отказывал он по причине того, что ранее ему ФИО7 уже продавал ворованный инструмент; 

- протоколе осмотра места происшествия от 11.12.2024, согласно которому на участке местности около 

<

адрес> у ФИО6 изъят электрический лобзик «Интерскол»;

- протоколе осмотра места происшествия от 11.12.2024, согласно которому в служебном кабинете № 44 ОМВД России по Советско-Гаванскому району у ФИО5 изъят сварочный аппарат «Ресанта 220А;

- протоколе осмотра предметов от 23.01.2025, согласно ФИО1 узнал в изъятых у ФИО6 и ФИО5 инструментах принадлежащее ему имущество; 

Показаниях подсудимого ФИО7, согласно которым проживает в квартире с сестрой ФИО2 и ее мужем, не ведет с ними совместное хозяйство. Примерно в конце ноября 2024 он вынес из квартиры принадлежащее супругу сестры ФИО1 имущество – электролобзик и сварочный аппарат без разрешения сестры и ее мужа, впоследствии электролобзик обменяли со ФИО3 на алкоголь, а сварочный аппарат ФИО3 продал. 

Указанные доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании приведенных доказательств правильно и достаточно полно. 

Исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО7 тайно взял для продажи (похитил) принадлежащее ФИО1 имущество, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Приведенные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Правила проверки и оценки этих доказательств судом не нарушены, всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ. 

Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты> в полном объеме, поскольку эти показания получены без нарушения требований процессуального закона, оснований полагать оговор данными лицами ФИО7 не имеется. Кроме того, судом приняты в качестве доказательств приведенные протоколы следственных действий, так как эти доказательства получены без нарушения процессуального закона, относимы к делу. Также суд принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО7 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что имеющиеся в показаниях ФИО3 противоречия не являются существенными и способными повлиять на выводы суда. Кроме того, суд указал, в какой части показания ФИО7 нашел недостоверными и мотивировал причину их отклонения в качестве доказательства. В частности, недостоверными судом обоснованно признаны показания ФИО7 в части отсутствия у него корыстного мотива при изъятии инструментов. Эти показания ФИО7 как правильно указано судом являются не последовательными и не логичными, и опровергаются доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО4, к которому обращался ФИО7 с просьбой приобрести электролобзик и сварочный аппарат; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым хотя лобзик ему передал ФИО3, но с ведома ФИО7, за оплатой в виде бутылки алкоголя позже тоже приходил ФИО7; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым когда ФИО3 передавал ему сварочный аппарат, то говорил, что продает его по просьбе его знакомого по имени Роман, а в дальнейшем компенсировать его расходы после изъятия ворованного инструмента также обещал Роман; показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, согласно которым обнаружив пропажу инструментов дали ФИО7 срок вернуть их, однако ФИО7 то, что взял их он, отрицал, а инструменты были возращены уже в ходе расследования.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод защиты о том, что ФИО7 взял имущество у члена своей семьи, в связи с чем в его действиях нет признака незаконности, поскольку установлено, что общее хозяйство семья ФИО1 и Олареско не вели, пользоваться своим имуществом ФИО1 и ФИО2 не разрешали.

Таким образом, все обстоятельства дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО7, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

С учетом поведения подсудимого, данных о его личности суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО7 относительно совершенного преступления.

Действия ФИО7 верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной квалификации не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции подробно изучил сведения о личности ФИО7, который не трудоустроен, не имеет иждивенцев, характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в розыске похищенного имущества, добровольная выдача части похищенного имущества (электрического лобзика), состояние здоровья. Оснований не согласиться с перечнем указанных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 53.1, 73 УК РФ, свои выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Судом в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ обоснованно принято решение об отмене ФИО7 условного осуждения по приговору от 07.02.2023, при этом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, который допускал нарушения условий условного осуждения.

В связи с отменой условного осуждения окончательное наказание правильно назначено ФИО7 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 07.02.2023 г.

Назначенное ФИО7 наказание как за преступление по приговору, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям закона, в частности ч.2 ст. 68, 70 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, сведениям о личности осужденного, в связи с чем является справедливым. Обстоятельств, указывающих на необходимость его смягчения не установлено и в жалобе не приведено. Доводы защиты о недостаточном учете состояния здоровья ФИО7 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку состояние здоровья учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Наличие конфликтов с родственниками вопреки мнению ФИО7 достаточным основанием для смягчения наказания не является.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, назначен верно, поскольку в действиях ФИО7 имеется рецидив преступления, он был осужден за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений при назначении вида исправительного учреждения ФИО7, применении ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания под стражей судом первой инстанции допущено не было. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо оснований для изменения или отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: