Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 04.02.2025 

66RS0001-01-2024-005635-49

№ 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о защите прав потребителя, 

установил:

Истцы ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2022 между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> 118, стоимостью 7 712 745 руб.

Данная квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

В ходе приемки квартиры были выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно смете ООО «Строительная компания «Люверс», составленной на основании смотрового листа ООО «Брик Приемка» от 16.03.2024 и приложения к акту приемки-передачи от 05.04.2024 стоимость устранения недостатков квартиры составляет 844 000 руб.

За услуги специалиста истцы уплатили 14000 руб.

05.04.2024 истцы обратились к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 844 000 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 29.05.2024 в сумме 371 360 руб., компенсацию морального вреда – по 50 000 руб. каждому, расходы на услуги специалиста – 14 000 руб., штраф.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройПроект Групп».

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Истец ФИО2, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика указывал, что смета ООО СК «Люверс» является недопустимым доказательством по делу, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также указал, что неустойка подлежат взысканию ввиду действия моратория. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 19.01.2022 между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 7 712 745 руб.

Данная квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

В ходе приемки квартиры были выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно смете ООО «Строительная компания «Люверс», составленной на основании смотрового листа ООО «Брик Приемка» от 16.03.2024 и приложения к акту приемки-передачи от 05.04.2024 стоимость устранения недостатков квартиры составляет 844 000 руб.

За услуги специалиста истцы уплатили 14000 руб.

В соответствии с п. 5 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 4.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания первого передаточного акта по жилому дому или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме. 

05.04.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 05.04.2024, просил безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Волку А.А. (ООО «АНСЭ «Экспертиза»).

В соответствии с заключением эксперта в ходе обследования выявлено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Все выявленные недостатки являются производственными, причиной их возникновения является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 336 790 руб. 80 коп., стоимость устранения недостатка в виде предусмотренного договором и отсутствующих отделки потолка и вентиляционных решеток составляет 84 130 руб. 31 коп.

Суд руководствуется вышеуказанным заключением судебной экспертизы при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта Волка А.А. и определяет стоимость устранения недостатков в размере 420 921 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии производственных недостатков в квартире истца и как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта в размере 420 921 руб. 11 коп. – по 210 460 руб. 56 коп. в пользу каждого.

Относительно требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по безвозмездному устранению недостатков суд указывает следующее.

П. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Как ранее установил суд, с претензией о возмещение расходов на устранение недостатков истец обратилась к ответчику 05.04.2024, претензия получена ответчиком 05.04.2024, то есть в период действия вышеуказанного моратория.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с 16.04.2024 по 21.01.2025 (день рассмотрения дела) не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцы обращались к ответчику с претензией, требования которой ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 21 546 руб. 06 коп. (420 921 руб. 11 коп. + 10 000 руб.) х 5%) – по 10 773 руб. 03 коп. в пользу каждого.

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 30.06.2025.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 14 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (требования удовлетворены на 34,63%), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в размере 4 848 руб. 20 коп. - по 2 242 руб. 10 коп. каждому. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 709 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 210460,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10773,03 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2424,10 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 210460,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10773,03 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2424,10 рубля.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 

<

***>) штрафа до 30.06.2025. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7709,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова