ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г.Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего шлифовщиком в ООО «СТМ Техногрупп» (средний размер заработной платы 15 000 рублей), холостого, права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении дела,

установил:

ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

07.07.2020 года в период с 02 до 04 часов по адресу: 

<

...> около дома №24, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар в область лица рукой, один удар в область лица коленом, не менее одного удара ногой в область головы, причинив тому телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта №2689 как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 указал, что раскаивается, вину признает, но указал, что на ул.Гагарина,24 умышленно (что могло бы квалифицироваться как побои) удары он не наносил, Потерпевший №1 мог причинить вред только обороняясь. Ранее в баре «Ветерок» он пытался растащить ФИО17 (с которым был ФИО11) и Свидетель №1 (причин их ссоры не знает), ФИО17 при этом схватил его за шею, пытался ударить, но и он его схватил, тот упал, при падении ударившись бровью; он (ФИО2), лежа, смог ударить его только коленом по спине. Они ушли из бара, но ФИО17 со своими приятелями (сначала был ФИО16, затем подошли еще трое) догнал их и их с Свидетель №1 стали избивать, фактически били лежачих (его сбил ФИО17, он точно бил его спереди по голове, телу ногами, а он (ФИО2) лежал, закрывал голову руками, мог только отмахиваться от нападавших, но не умышлено наносить побои, может, случайно, кому и попал (только рукой 1 раз, ногой он не бил)); затем они стали вставать, удерживать нападавших, а потом находившаяся с ними ФИО9 (еще был ФИО8) позвонила в полицию, а ФИО17 с приятелями попытались скрыться на машине. Не отрицал, что при этом все были пьяны. Не знает, бил ли кто еще ФИО17 в эти вечер и ночь. 

ФИО1 Р.М. поддержал изложенное его доверителем, дополнительно указав, что пояснения потерпевшего в ОВД 16 и 21 июля противоречивы (сначала указывал на удары одного мужчины, затем - двоих, количество ударов разнится). В отношении действий Потерпевший №1 подано заявление в порядке частного обвинения по ст.115 УК РФ, пока оно находится в стадии устранения недостатков. В протоколе об административном правонарушении его доверитель признавал, что в ходе обоюдной ссоры с Потерпевший №1 у бара «Ветерок» наносил тому удары и мог причинить повреждения, но на 

<

адрес> его умышленно не бил.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно ФИО2 нанес ему один удар в область лица рукой, один удар в область лица коленом, ногами в область головы (количество ударов не помнит) на 

<

адрес>, но ссора у них началась ранее, в баре «Ветерок», однако она фактически затихла, не начавшись, там его ФИО2 не бил (последний стал заступаться за Свидетель №1 в ссоре, хотя тот первый начал бить его (ФИО17), он схватил ФИО2 за шею, они упали, он ударился бровью), но потом с приятелями (их было четверо) окрикнул его на ул.Гагарина,24, когда он шел домой и стал избивать - два раза ударил по голове рукой, потом коленом по голове, они вместе упали, и ФИО2 с Свидетель №1 били его ногами, когда он лежал (кто точно и сколько раз сказать не может). Их растащили его подъехавшие приятели (ФИО3, ФИО6, ФИО14), которых он ранее вызвал забрать его с 

<

адрес>, не зная при этом, что его поджидают и будут бить. Заявление в полицию он написал из-за имевшихся у него повреждений, а не по причине написания такого заявления ФИО2, о чем он на тот момент и не знал. Не отрицает, что все участвовавшие в потасовке были пьяны.

Представитель потерпевшего на основании доверенности ФИО7 просил не наказывать ФИО2 строго, учитывая его раскаяние и фактическое признание им вины, больших претензий к нему они не имеют.

Выслушав пояснения участников процесса, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ №56662 от 22.11.2019 г., где указано, что 07.07.2020 года в период с 02 до 04 часов по адресу: 

<

...> около дома №24, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар в область лица рукой, один удар в область лица коленом, не менее пяти ударов ногой в область головы;

- письменным заявлением в ОВД от 07.07.2019 г. Потерпевший №1, где он просил привлечь к ответственности неизвестных ему молодых людей, которые 07.07.2019 г. примерно в 4 часа у дома №24 по ул.Гагарина,24 причинили ему телесные повреждения, нанеся 5 ударов по лицу кулаком и ногами по разным частям тела;

- его письменными объяснениями в ОВД: 07.07.2019 г., где он указал, что шел из бара, и к нему подошли два молодых человека, которые стали наносить ему удары по лицу 5 раз, после чего он упал на землю, а его продолжили избивать ногами по разным частям тела; от 16.07.2019 г., где он указывал, что у него в баре «Ветерок» произошла драка с молодым человеком по имени ФИО4. Проходя затем около дома №24 по ул.Гагарина, он увидел трех парней из компании, с кем он подрался, они ему что-то крикнули, затем к нему подбежал парень по имени Рома, нанес ему один удар кулаком по голове и отбежал, после чего ФИО4 нанес ему удар кулаком по голове, после этого он схватил ФИО4 и повалил на землю, несколько раз ударив его кулаком по лицу, он также наносил ему удары; от 21.07.2019 г., где он указывал, что у него в баре «Ветерок» произошла драка с молодым человеком по имени ФИО4, там он получил повреждение в виде ушибленной раны правой брови, на тот момент он по лицу и другим частям тела удары ему не нанес. Остальные повреждения он получил у дома №24 по ул.Гагарина: помнит, что ФИО5 нанес ему удар кулаком по лицу (куда именно не помнит), после этого подбежал ФИО4, который также ударил его кулаком по голове, после этого удара он присел на колено, а ФИО4 ударил его коленом по лицу, после чего он (ФИО17) сделал ему захват, повалил его на землю, а ФИО4 через некоторое время вырвался, стал бить его ногами по голове, нанес около 5 ударов; 

- заключением эксперта №2689 от 08.07.2019 г., где указано, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой височной области волосистой части головы, век глаз и орбитальных областей, лобной области справа, спинки носа, красной каймы нижней губы, ссадины в зоне угла нижней челюсти справа, у наружного угла левого глаза, левой надбровной области, ушибленная рана слизистой нижней губы в центре, ссадины левой височной области, правого предплечья, правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадины тыла правой кисти, ссадины 3-го пальца правой кисти, левого локтевого сустава, кровоподтек тыла ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти. Они могли образоваться в результате ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, как минимум от одиннадцати травмирующих воздействий; они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.208 г. №194н; давность образования повреждений - около 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные обстоятельства, по убеждению суда, в совокупности подтверждают нанесение ФИО2 ударов Потерпевший №1, безусловных доказательств нанесения ударов ФИО17 иным лицом не представлено, предметом рассмотрения настоящего дела виновность другого лица не является. 

Указание ФИО2, что повреждения у потерпевшего образованы в результате драки в другом месте, не от его умышленных действий, а вследствие его обороны от действий Потерпевший №1, опровергаются вышеуказанными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля (и потерпевший, и свидетель Свидетель №1 указали, что в баре «Ветерок» участники конфликта только боролись), вышеназванным заключением эксперта №2685 от 08.07.2019 г., количество и локализация телесных повреждений в котором у потерпевшего не позволяют говорить о не целевой направленности ударов, их слабости, и действиях лица по отношению к Потерпевший №1 в виде захватов, толкания, что характерно для обороны.

Данных о действиях ФИО2 в условиях крайней необходимости не представлено, более тяжкие повреждения у ФИО2, подтвержденные заключением эксперта №2685, сами по сбе об обороне со стороны ФИО2 не свидетельствуют.

То, что повреждения образованы в рамках обоюдной драки, подтверждены показаниями других свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 указал, что он был в компании с ФИО2, ФИО9, Свидетель №1, когда их после имевшей место ссоры в баре «Ветерок» догнали Потерпевший №1 с двумя приятелями, при этом первый удар нанес ФИО17 ФИО2, тот стал наносить удары в ответ, но драка, все-таки, была обоюдная, хотя в какой-то момент ФИО2 лежал на полу, его били, больше никто, кроме ФИО2, ФИО17 удары не наносил.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что после ухода из бара «Ветерок» их стали нагонять 5 человек, накинулись на ФИО2 и Свидетель №1, ФИО2 упал, ему выбили зуб. Она не видела, чтобы ФИО2 бил ФИО17, но он пытался ответить, обороняясь.

Указанное подтверждает доводы ФИО2 о том, что именно Потерпевший №1 являлся инициатором драки на ул.Гагарина,24, что учитывается судом при назначении наказания, но не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за нанесение умышленных ударов и причинение повреждений потерпевшему. 

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям потерпевшего в той части, что его поджидала компания ФИО2 и первые удары были нанесены ими, а также к показаниям ФИО10, ФИО11, сообщивших, что они вместе с ФИО12 подъехали на машине по вызову Потерпевший №1 с Южной поляны и видели, как Потерпевший №1 избивает компания ФИО2, а Потерпевший №1 лежал и не мог ответить, поскольку указанное опровергается в том числе вышеназванным заключением экспертизы с множественными повреждениями у ФИО2; об этом свидетельствует и попытка ФИО13 с компанией скрыться с места происшествия, вызов ФИО9 (участника компании ФИО2) полиции; указанные свидетели являются как приятели Потерпевший №1 заинтересованными в его пользу в исходе дела, что влияет на правдивость их показаний.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, что когда их догнали у больницы и стали бить, они просто лежали и закрывались руками, не успевали ответить, поскольку указанное опровергается вышеназванными повреждениями у Потерпевший №1, данных о получении им указанных повреждений при иных обстоятельствах не представлено. 

На основании вышеизложенного суд считает вышеназванные доводы ФИО2 избранным им способом защиты с целью избежать ответственности; неустранимых сомнений в умышленном нанесении побоев и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку и в настоящем судебном заседании Потерпевший №1 не указал точное количество ударов, нанесенных ему ногами ФИО2, при противоречиях ранее в его показаниях по данному факту, суд считает необходимым исключить из вмененного ФИО2 в протоколе указание на нанесение им не менее пяти ударов потерпевшему ногой в область головы, изменив это на нанесение не менее одного удара ногой в область головы, что подтверждено материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, локализацией повреждений; указанное не меняет квалификацию деяния, не ухудшает положения ФИО2

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, положительные характеристики личности ФИО2, его имущественное положение, фактическое признание им вины и раскаяние как смягчающее обстоятельство и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., не находя оснований для применения более строгого наказания в виде ареста или обязательных работ.

На основании изложенного и статей 6.1.1,23.1,29.10 КоАП РФ суд

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), счет 40101810222020013001 БИК 045655001, ИНН 

<

***>, КПП 583601001 КБК 18811690040046000140, УИН 1888 03 58191325666524.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке. 

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья