Копия 

Дело № 2-196/2024

УИД: 24RS0039-01-2024-000171-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоселовского района Красноярского края, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 по факту незаконного завладения его денежными средствами обманным путем. Проведенной проверкой установлено, что СО МО МВД России «Балахтинский» 14.06.2023 возбуждено уголовное дело № 12301040093000068 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3 о завладении его денежными средствами в сумме 225 000 руб. путем обмана. По версии следствия 13.06.2023 ФИО3 по требованию неустановленного лица осуществил операции по пополнению банковского счета № на суммы 75 000 руб., 75 000 руб., 75 000 руб., итого на общую сумму 225 000 руб., который открыт на имя ФИО1 Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 не имеется. Денежные средства в адрес ФИО3 до настоящего времени не возвращены, ответчик с истцом по вопросу возврата денежных средств не связывался. Поскольку банковский счет № зарегистрирован на ФИО1, ответчик распоряжается своим счетом, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, ФИО1 обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения. Поскольку до настоящего времени незаконно удержанные денежные средства ФИО3 не возвращены, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 19.04.2024 в размере 25 643,80 руб. В связи с тем, что истец ФИО3 юридическим познаниями не обладает, работает вахтовым методом, длительное время ввиду трудовой занятости отсутствует на территории Новоселовского района, он ограничен в защите и восстановлении своих прав, а у прокурора имеются основания для обращения в суд в его интересах.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 643,80 руб.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Процессуальный истец заместитель прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Томск, ходатайств об участии в судебном заседании, об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом толкования вышеприведенных положений законодательства, в силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2023 ФИО3, будучи обманутым неустановленными лицами, по требованию последних, представившихся сотрудниками Госуслуг в РФ и Центрального банка во избежание снятия третьими лицами принадлежащих ему денежных средств со счета, через открытый им в ПАО Сбербанк счет осуществил перевод денежных средств на общую сумму 225 000 руб. на указанный данными лицами счет получателя № в ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ФИО1 Перевод данных денежных средств осуществлялся тремя операциями по 75 000 руб. каждая. После звонка сотрудника ПАО Сбербанк, которая пояснила, что с ним работали мошенники, четвертую операцию по переводу 75 000 руб. она отменила, он прекратил осуществлять переводы денежных средств.

14.06.2023 ФИО3 обратился в ОП МО МВД России «Балахтинский». В тот же день, 14.06.2023 следователем СО МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении указанного уголовного дела, 13.06.2023 в период времени с 10 час. 01 мин. до 11 час. 27 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО3 похитило денежные средства в сумме 225 000 руб., принадлежащие последнему, которыми в дальнейшем распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 10).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 14.06.2023 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 12-15).

Из материалов указанного уголовного дела, в частности из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 11.08.2023, протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от 14.08.2023 следует, что у ФИО3 открыта в ПАО «Сбербанк» дебетовая карта №, по состоянию на 12.06.2023 остаток по счету данной карты составлял 304 990,43 руб. 13.06.2023 ФИО3 совершил денежные переводы со счета своей дебетовой карты № на счет получателя № на имя ФИО1, банк получателя Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», а именно 3 операции по 75 000 руб. каждая, итого 225 000 руб. (л.д. 16-18, 19-20).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» 02.10.2020 открыта банковская карта № с номером счета № на имя ФИО3 (л.д. 39).

Из выписок по счету дебетовой карты №, принадлежащей ФИО3, отчету по банковской карте со счетом № следует, что 13.06.2023 произведены следующие операции: в 07 час. 22 мин. «SBERBANK ONL@IN KARTA-SCHET» на сумму 75 750 руб., в 07 час. 37 мин. «SBERBANK ONL@IN KARTA-SCHET» на сумму 75 750 руб., в 07 час. 55 мин. «SBERBANK ONL@IN KARTA-SCHET» на сумму 75 750 руб. (л.д. 21-22, 34, 40).

Согласно представленным чекам от 13.06.2023 отправителем «ФИО7» с карты MIR ****0319 отправлены переводы в 07 час. 22 мин., в 07 час. 37 мин., 07 час. 55 мин. получателю «ФИО1», счет получателя №, банк получателя Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 75 750 руб. каждый, из которых 75 000 руб. – сумма перевода, 750 руб. – комиссия, всего на сумму 227 250 руб., из которых 225 000 руб. – сумма переводов, 2 250 руб. – сумма комиссий (л.д. 28-30).

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что счет № (карта №) открыт 22.04.2023 в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» ДО КНД ФИО4 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).

Согласно выписке по карте № 13.06.2023 произведены операции по указанному счету на сумму 224 990 руб. (л.д.33).

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что в пользование и распоряжение ФИО1 как владельца счета №, открытого в ПАО Банке «ФК Открытие», поступили денежные средства в размере 225 000 руб., перечисленные ФИО3 13.06.2023. 

При этом какие-либо обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, как и отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные денежные средства в размере 225 000 руб. 13.06.2023 переведены ФИО3 под влиянием обмана на счет ФИО1, которому как владельцу счета указанные денежные средства поступили в пользование и распоряжение, в связи с чем на стороне ответчика, при отсутствии доказательств наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения указанных денежных средств, произошло неосновательное сбережение данных денежных за счет материального истца, при этом ответчиком сумма поступивших в распоряжение денежных средств не возмещена, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО3, о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 225 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом удовлетворения исковых требований прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО3, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., суд считает также необходимым удовлетворить частично исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО3, о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 14.06.2023 по 19.04.2024 в размере 25 614,19 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

225 000

14.06.2023

23.07.2023

40

7,50%

365

1 849,32

225 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 152,74

225 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 515,07

225 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 365,75

225 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 530,82

225 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 380,82

225 000

01.01.2024

19.04.2024

110

16%

366

10 819,67

Итого:

25 614,19

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 5 706,14 руб. (5 200 руб. + (50 614,19*1%)) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 614 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 706 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024.