Копия

Дело № 7-318/2021

РЕШЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении мастера участка рыбодобычи СПК «Тазовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я01-209/2020-02 от 21 сентября 2020 года, мастер участка рыбодобычи СПК «Тазовский» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года вышеназванное постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности с объявлением ФИО2 устного замечания.

Не соглашаясь с решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания - ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.

Должностное лицо ФИО1, а также ФИО2, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушениеправил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года, вынесенному по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мастеру участка рыбодобычи СПК «Тазовский» ФИО2 вменяется нарушение п.п. 9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 (не предоставление в установленные сроки сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении событие административного правонарушения указано: 27 марта 2020 года в Ямало-Ненецком автономном округе, Тазовский район, п. Тазовский. 

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения по тем основаниям, что допущенное нарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не создало значимой угрозы причинения такого вреда.

Доводы жалобы должностного лица о необоснованности отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании Тазовского районного суда было установлено, что сроки предоставления сведений об объемах добычи (вылова) водных биологических ресурсов были нарушены незначительно, искажения таких объемов допущено не было (ввиду их нулевых показателей).

В жалобе указанные выводы судьи районного суда не опровергаются.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что отчетность в марте 2020 года являлось нулевой (ввиду отсутствия вылова водных биоресурсов на рыбопромысловых участках СПК «Тазовский») (страница 2 постановления), что не позволяет сделать вывод о существенных нарушениях при несвоевременном предоставлении сведений об объемах добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ФИО2 к установленным правилам, регламентирующим рыболовство, судья районного суда в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не учитывают, что рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было правомерно прекращено с учетом положений статьи 2.9 Кодекса.

Кроме этого доводы жалобы не учитывают следующего.

Как приведено в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 27 марта 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях указанной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 марта 2021 года.

Решением судьи районного суда постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На время рассмотрения жалобы должностного лица административного органа в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.

В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направление дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы должностного лица о том, что судья районного суда необоснованно восстановил срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Судья районного суда, разрешая в решении ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования, исходил из того, что срок на обжалование не был пропущен, поскольку сведений о вручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат и жалоба подлежит рассмотрению по существу. Выводы судьи районного суда не противоречат материалам дела, так как согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900741936210, почтовое отправление, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, адресату ФИО2 не вручалось, сведений об уклонении адресата от его получения не содержится. Сам ФИО2 указывал в ходатайстве, что ввиду неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении, в январе 2021 года обращался в административный орган по вопросу его получения, однако в этом было отказано.

Аргументы в жалобе о том, что почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, не учитывают, что сведений о попытках его вручения адресату материалы дела не содержат, и таких обстоятельств не содержится и в указанном отчете об отслеживании почтового отправления. 

В указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о вручении ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии сведений об уклонении от его получения, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу по существу в целях реализации конституционного права на судебную защиту.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении мастера участка рыбодобычи СПК «Тазовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись