Судья Надысина Е.В. № 22-977

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

г. Пенза 30 августа 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Волошина В.М., 

осужденной ФИО4 и защитника – адвоката Семенцовой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лоскутовой Г.П. и апелляционному представлению помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступления осужденной ФИО4 и ее защитника-адвоката Семенцовой Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прокурора Волошина В.М., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в фойе 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, при осуществлении младшим судебным приставом ФИО8 пропускного режима на основании постовой ведомости с целью проверки документов, удостоверяющих личность, в отношении последней, стала вести себя агрессивно и высказываться словами нецензурной брани, нарушая тем самым общественный порядок. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 младший судебный пристав Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. На законные требования младшего судебного пристава Потерпевший №1, экипированного в форменную одежду сотрудника 

<

данные изъяты>, являющегося представителем власти и исполняющего предусмотренные Федеральным законом 

<

данные изъяты> обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, ФИО1 с целью публичного оскорбления представителя власти, осознавая, что младший судебный пристав Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя умышленно и публично, в присутствии гражданских лиц: Свидетель №7 и Свидетель №8, сотрудников 

<

данные изъяты> Свидетель №11 и Свидетель №12, сотрудников 

<

данные изъяты> Свидетель №9 и Свидетель №10, а также сотрудников 

<

данные изъяты> Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО30, стала выражаться в адрес младшего судебного пристава Потерпевший №1 нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в неприличной форме, оскорбив его честь и достоинство как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. На замечания и требования младшего судебного пристава Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировала, продолжая оскорблять младшего судебного пристава Потерпевший №1 нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в неприличной форме, тем самым, унижая честь и достоинство представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ФИО1 после совершения публичного оскорбления младшего судебного пристава Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в фойе 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, достоверно зная, что младший судебный пристав Потерпевший №1 является представителем власти, одетым в форменную одежду сотрудника 

<

данные изъяты>, осознавая, что ее действия направлены против представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать осуществлению последним законной деятельности, направленной на осуществление пропускного режима в здании 

<

данные изъяты>, путём применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в непосредственной близости от младшего судебного пристава Потерпевший №1, умышленно, нанесла не менее одного удара сумкой, находящейся в ее правой руке, в область верхней части груди и шеи младшего судебного пристава Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины шеи слева, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе защитник Лоскутова Г.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 невиновна и непричастна к совершению вменяемого ей преступления. Доказательством вины ФИО1 суд признал видеозапись, на которой не виден и не отражен момент применения ею насилия к потерпевшему. Обвинительный приговор, построенный на основании показаний потерпевшего и свидетелей, в числе которых работники 

<

данные изъяты>, сотрудники 

<

данные изъяты>, является необъективным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндин Д.П. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что при постановлении приговора судом дана неверная квалификация действий ФИО1 Суд ошибочно пришел к выводу об излишней квалификации органами предварительного расследования ее действий по ст.319 УК РФ, поскольку совершенное ею должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, не отрицала, что нецензурно выражалась, находясь в коридоре ФИО2, однако ее слова были обращены ко всем присутствующим, а не конкретно в адрес Потерпевший №1 Так она себя вела, поскольку была недовольна поведением должностных лиц, которые препятствовали ей в реализации права на выяснение вопроса 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 провоцировал ее на конфликт. Обращаясь ко всем присутствующим в коридоре 

<

данные изъяты>, сопровождая свою речь нецензурными выражениями, она полагала, что нецензурный лексикон – это язык 

<

данные изъяты>, который они хорошо понимают, тем самым пытаясь довести до их сознания правильную установку отношения к людям. У нее с собой была сумочка, которую она держала в руке и которой от волнения периодически размахивала, трясла. Допускает, что в тот момент, когда она эмоционально разговаривала с 

<

данные изъяты>, могла задеть Потерпевший №1 сумкой, но этот момент она не помнит, так как была сильно взволнована. Умышленно ударов сумкой ему не наносила.

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности младшего судебного пристава 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране помещения 

<

данные изъяты>, был одет в форменное обмундирование судебного пристава со знаками различия. Его рабочее место располагается в фойе здания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в здание 

<

данные изъяты> пришла ранее ему незнакомая женщина, как впоследствии выяснилось, ФИО1 На его просьбу предоставить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, для записи в журнал посетителей и выдачи последней пропуска, ФИО27 отказалась предъявлять паспорт. Он пояснил, что без предъявления документа, удостоверяющего личность, не может пропустить ее и попросил покинуть помещение ФИО2. Однако, после этого ФИО27 стала громко кричать, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, хотела пройти внутрь помещения ФИО2 без предъявления паспорта. Он попросил успокоиться ФИО27, но последняя на это не реагировала и продолжала свои противоправные действия. В помещение фойе из кабинетов вышли 

<

данные изъяты>. Также там находились два посетителя. Через некоторое время прибыли сотрудники 

<

данные изъяты>. Он несколько раз предупредил ФИО27 о том, чтобы та прекратила свое противоправное поведение, предупредил об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти. Но ФИО27, недовольная его законными действиями, находясь рядом, стала высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем, держа в правой руке женскую сумку, намахнулась ею в сторону его лица и нанесла ему один удар сумкой в область груди и шеи. От удара он испытал физическую боль. При осмотре врачом у него была обнаружена ссадина в области шеи и ушиб мягких тканей. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердил данные им показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля ФИО3 О.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проходит службу в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она услышала из фойе женские крики, где увидела ФИО27. В фойе так же находился младший судебный пристав 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, посетители, через некоторое время прибыли сотрудники 

<

данные изъяты>, которых вызвали. ФИО27 очень громко кричала, вела себя вызывающе и неадекватно, выражалась нецензурно, размахивала руками, в которых держала пакет и сумку. На просьбы успокоиться ФИО27 не реагировала. Потерпевший №1 просил ее предъявить документ, удостоверяющий личность или покинуть здание 

<

данные изъяты>. На данное требование ФИО27 начала высказываться в адрес Потерпевший №1 словами грубой и нецензурной брани. После этого намахнулась на Потерпевший №1 своей женской сумкой и нанесла ему один удар в область шеи.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 – 

<

данные изъяты>, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО31, подтвердив факт оскорбления ФИО27 судебного пристава Потерпевший №1, находившего при исполнении должностных полномочий, в здании ФИО2 и нанесения ему одного удара сумкой в область шеи, груди. 

Из показаний свидетелей Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты>. Там же находилась ФИО1 Судебный пристав Потерпевший №1 подошел и попросил засвидетельствовать факт противоправных действий ФИО27, пояснил, что ФИО27 не желает предъявлять документ, удостоверяющий личность, и отказывается покинуть отделение судебных приставов. ФИО27, действительно, вела себя вызывающе, даже агрессивно, громко кричала, в том числе, используя нецензурную брань, размахивала руками, в которых держала сумочку и пакет. Он решил снять происходящее на камеру своего мобильного телефона. В фойе вышли 

<

данные изъяты>, приехали 

<

данные изъяты>. Все пытались успокоить женщину, но она продолжала кричать, размахивать руками. Потерпевший №1 в их присутствии попросил ФИО27 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что та отказалась это сделать. Потерпевший №1 обратился к ФИО27 с просьбой покинуть здание 

<

данные изъяты>, попросил проследовать к выходу, на что ФИО27 стала вести себя еще более агрессивно, громче кричать, в том числе нецензурно. После чего начала высказывать в адрес Потерпевший №1 слова грубой и нецензурной брани. Потерпевший №1 еще раз попросил ФИО27 покинуть помещение 

<

данные изъяты>, после чего она намахнулась на него рукой, в которой держала сумочку, нанесла один удар в область шеи.

Свидетель Свидетель №7, посещавший 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дал в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, в том числе о том, что ФИО27 на требование судебного пристава Потерпевший №1 предъявить документы, удостоверяющие личность, или покинуть здание 

<

данные изъяты> выражалась в адрес Потерпевший №1 словами грубой и нецензурной брани, нанесла ему находившейся в ее руке сумочкой один удар в область шеи или груди.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, состоящего в должности 

<

данные изъяты> и свидетеля Свидетель №10, состоящего в должности 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову в 

<

данные изъяты>, где находилась ранее незнакомая ФИО27, которая вела агрессивно, была недовольна тем, что судебный пристав Потерпевший №1, который был одет в форменной обмундирование, попросил ее предъявить документы, удостоверяющие личность, отказалась их предъявить либо покинуть здание 

<

данные изъяты>, громко кричала, размахивала руками, в которой держала сумку. При этом ФИО27 высказывалась в адрес судебного пристава Потерпевший №1 словами грубой и нецензурной брани. Затем нанесла Потерпевший №1 сумкой не менее одного удара в область шеи или груди. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> сообщили о поступившем сообщении от 

<

данные изъяты> о необходимости оказания содействия в связи с неправомерными действиями женщины в 

<

данные изъяты>. Совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №12 они прибыли в 

<

данные изъяты>, где находились 

<

данные изъяты>, сотрудники 

<

данные изъяты>, двое гражданских лиц, а также ФИО1, которая кричала, вела себя агрессивно, была недовольна действиями судебного пристава Потерпевший №1, который требовал показать документ, удостоверяющий личность. Она отказывалась предъявить документ, высказывала в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань, затем намахнулась на Потерпевший №1 рукой, в которой держала женскую сумочку, и нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара данной сумкой в область шеи или груди.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №11 прибыл по сообщению в 

<

данные изъяты>, где помимо иных лиц находилась ФИО1, которая на требование судебного пристава Потерпевший №1 отказывалась предъявлять паспорт и покинуть здание ФИО2. ФИО1 вела себя агрессивно, громко кричала, высказывала в адрес судебного пристава Потерпевший №1 слова грубой и нецензурной брани, нанесла Потерпевший №1 один удар сумкой в область шеи или груди. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ гола установлено наличие у Потерпевший №1 повреждения в виде ссадины в области шеи, не причинившее вреда здоровью. 

Виновность ФИО1 подтверждается также рапортом младшего судебного пристава 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 высказывалась нецензурной бранью в его адрес в присутствии гражданских лиц, а также применила насилие, ударив его сумкой; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; выпиской из приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность младшего судебного пристава 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией младшего судебного пристава 

<

данные изъяты>, утвержденной руководителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; копией постовой ведомости расстановки судебных приставов 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции признает достоверными, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетелей – сотрудников 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, другими доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре ФИО1, судом не установлено.

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают установленные обстоятельства по делу. 

Исследованными материалами дела подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступлений являлся сотрудником 

<

данные изъяты> находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял действия, связанные с их исполнением. ФИО1 подтвердила, что ей было известно о том, что Потерпевший №1 являлся сотрудником 

<

данные изъяты>, в момент совершения преступлений он был в форменном обмундировании. 

Доводы ФИО1 и защитника об отсутствии умысла на оскорбление представителя власти и применения к нему насилия опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО32, которые подтвердили, что ФИО1, недовольная законными требованиями судебного пристава Потерпевший №1, выражалась в его адрес нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в неприличной форме, нанесла ему не менее одного удара сумкой в область верхней части груди и шеи.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и на настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заключение экспертов, обстоятельства совершения преступления, установленные сведения о ее личности, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного апелляционного приговора. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть отменен в случае неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По настоящему уголовному делу такие нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, допущены. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку содеянного осужденной.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции ошибочно, вопреки, положениям ст.297 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 лишь по ч.1 ст.318 УК РФ, исключив из обвинения ст.319 УК РФ, указав, что ею совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом указанного преступления и дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не требуют.

Однако, по смыслу закона и в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса РФ» публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет приговор районного суда от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 и, постанавливая новый обвинительный приговор, квалифицирует ее действия по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Установлено, что ФИО1 на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние ее здоровья, а также необходимость в ее помощи супругу - ФИО11 в связи с его состоянием здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание по:

- ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов,

- ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Вещественное доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: