Дело № 2-272/2025 (2-1707/2024)

УИД № 62RS0002-01-2023-003600-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 - ФИО3

представителя ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО6 и ФИО7- ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом безналичным путем были внесены платежи за электроэнергию за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ответчику по договору №, заключенному ответчиком с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 рублей, а всего 99 250 рублей. 

Платежи осуществлялись безналичным путем с принадлежащей истцу банковской карты в ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».

Платежи производились по просьбе снохи ответчика – ФИО7 с целью последующего взаимовычета по платежам за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО7, которое дочь истца – ФИО2 использовала в качестве магазина розничной продажи продуктами питания.

Между тем взаимозачет произведен не был. ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании арендной платы с дочери истца и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ с дочери истца были взысканы задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, произведенные истцом за ответчика платежи являются неосновательным обогащением, так как ответчик фактически за счет истца сберег свое имущество. 

С учетом неоднократных уточнений истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств по договору №, заключенному между ФИО6 и ООО «РГМЭК» в сумме 99 250 рублей, а так же госпошлину за подачу иска в сумме 3 178 рублей. 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО6, ООО «РГМЭК» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО6 и ФИО7- ФИО8 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. 

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании положений статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как установлено в статье 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В свою очередь, согласно положениям статьи 984 Гражданского кодекса российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Одновременно из вышеуказанных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения являются факты при обретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 безналичным путем внесены платежи на общую сумму 99 250 рублей за ФИО6 за электроэнергию по договору № заключенному с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются, подтверждаются пояснениями представителей в ходе рассмотрения спора и имеющимися в материалах дела квитанциями ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания». 

Одновременно судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 21 000 рублей, по оплате коммунальных услуг (горячая вода) 421 рубль 63 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 988 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 872 рубля. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 27 000 рублей, по оплате коммунальных услуг (горячая вода) 542 рубля 09 копеек, (холодная вода) в размере 1500 рублей, (электроенергия) в размере 43 656 рублей 28 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3353 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 565 рублей 08 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2482 рубля. 

При этом суд апелляционной инстанции оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, исследовав и проанализировав представленный стороной ответчика договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого не оспаривался истцом, приняв во внимание объяснения ответчиков пришел к выводу о доказанности факта заключения и исполнения договора аренды, который подписан арендодателем ФИО7 и арендатором ФИО5, существенные условия которого согласованы сторонами: содержит описание объекта аренды, позволяющего его идентифицировать (

<

данные изъяты>), срок действия договора (11 месяцев), размер арендной платы (3000 рублей месяц), порядок внесения платы (не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, либо по согласованию сторон – товаром, имеющимся у арендатора), нежилое помещение передано арендатору и принято им.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 договора аренды и его условия являются установленными, носят обязательный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Суд оценивая довод стороны истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с внесением истцом платежей в ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» во исполнение устной договоренности между женой ответчика – ФИО7 и ее арендаторами исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» и ФИО6 заключен договор энергоснабжения №. 

Предмет заключенного договора и его условия лицами участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела. 

Проанализировав содержание представленных стороной истца квитанций суд приходит к выводу о том, что из их содержания безусловно усматривается за кого произведен платеж – ФИО6, основание платежа – электроэнергия, данные договора №. 

Согласно пояснения стороны истца данных в ходе рассмотрения спора, не оспариваемых стороной ответчика, спорные платежи производились истцом в рамках устных договоренностей, между родственниками истца и ответчика, за нежилое помещение ответчика ФИО6 не являющегося предметом вышеуказанного договора аренды. 

Кроме того, суд учитывает, что в период перечисления денежных средств истец не требовал от ответчика каких-либо доказательств зачета спорных сумм во исполнение существующего договора аренды. 

Факт перечисления истцом денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, существующего между ним и ответчиком, в ходе рассмотрения спора не установлен. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 99 250 рублей, поскольку денежные средства перечислялись истцом во исполнение устных договоренностей. 

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

При этом в рамках настоящего спора судом установлено, что истец длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) целенаправленно перечислял денежные средства, указывал номер договора и понимал за кого осуществляет перевод, что исключает ошибочность этих переводов. 

Суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец на протяжении длительного периода времени, неоднократно производит денежные переводы на счет ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» за ответчика, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения операций, при этом обоснование разумных причин тому, что он погашал задолженность за ответчика, являющегося потребителем услуг ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», предварительно не оговорив с ним последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что на стороне отсутствует кондикционное обязательство перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований квалифицировать возникшие правоотношения как действия истца в чужом интересе без одобрения.

Истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора установлены обстоятельства, предусмотренные положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающие взыскание неосновательного обогащения. 

В связи с не установлением в ходе рассмотрения спора оснований для взыскания с ответчика заявленного неосновательного обогащения, суд полагает, что довод возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд (являющийся самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований истца) не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом отказано в полном объеме, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО6 (№) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года. 

Судья Т.Н. Яковлева