ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.

судей Додина Э.А.

ФИО2

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к наследникам ФИО1 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Совиной О.А., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратился в суд с иском к наследникам заемщика ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition №..., открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. дата ФИО1 умер. На его счетах в ПАО Сбербанк имеются денежные средства: №... – 8,34 рублей, №... – 0,40 рублей, №... – 10,03 рублей. Жизнь и здоровье ФИО1 не застрахованы.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 108 866,58 рублей, в том числе просроченные проценты 29 007,58 рублей, просроченный основной долг 79 858,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг 0,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 266,00 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности ФИО1 по договору кредитной карты №... от 23 сентября 2021 г. в размере 108 866,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 266,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать».

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявляло требования о взыскании кредитной задолженности, что привело к увеличению ее размера и свидетельствует о злоупотреблении правом; судом не установлено, имеется ли в наличии транспортное средство и денежные средства на счетах заемщика на дату вынесения решения суда; из-за отсутствия в резолютивной части способа исполнения судебного акта денежные средства будут взысканы с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета, что повлечет нарушение действующего законодательства; отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за счет Территориального управления. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции также является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности наследников по долгам наследодателя в качестве одного из юридически значимых обстоятельств обязательному установлению подлежит размер не погашенных долгов перед кредиторами по состоянию на дату открытия наследства.

Из материалов дела видно, что 24 мая 2019 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты, условия которого заемщиком нарушены, в этой связи Банк расторг договор, выставил заключительный счет. Поскольку требование о погашении задолженности не исполнено, АО «ТБанк» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору. В настоящее время ООО ПКО «Феникс» предпринимаются меры по взысканию задолженности (л.д.82).

К участию в деле ООО ПКО «Феникс» не привлечено, между тем судебный спор затрагивает его права и законные интересы, как кредитора умершего заемщика.

С учетом изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «Феникс»

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition №..., для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, открыт счет №..., установлен кредитный лимит в размере 96 000 рублей (л.д.10-12).

Процентная ставка по кредиту составила 18,0% годовых.

Задолженность за период с 31 октября 2022 по 08 июля 2025 г. (включительно) составила 108 866,58 рублей, в том числе просроченный основной долг 79 858,99 рублей, просроченные проценты 29 007,58 рублей, неустойка за просроченный основной долг 0,01 рублей (л.д.16-19).

дата ФИО1 умер (л.д.29 оборот).

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, со смертью заемщика эти обязательства не прекращаются, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось (л.д.42).

Согласно сведениям ЗАГС, ФИО1 в браке не состоял, его отец ФИО7 умер (л.д.120, 137). Потенциальными наследниками являются мать ФИО3, дети ФИО8, ФИО9, ФИО6 (л.д.59, 60).

Сведения о наследниках, фактически принявших наследство, в материалах дела отсутствуют.

В письменном отзыве ФИО4 сообщила, что наследство после смерти отца ФИО1 не принимала, с дата проживает с матерью в адрес (л.д.127).

В судебном заседании 05 ноября 2025 г. ФИО3 и ФИО6 сообщили, что наследство после смерти ФИО1 не принимали (л.д.149).

На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу адрес (л.д.71).

Из письма Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата видно, что в жилом доме по указанному адресу ФИО1 проживал один (л.д.71).

Жилой дом и земельный участок по адресу адрес принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от дата и дата (л.д.47-49, 87).

В исковом заявлении ПАО Сбербанк указало, что ФИО1 не являлся застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону наследство не приняли, с момента смерти наследодателя до настоящего времени не обратились к нотариусу с заявлением и принятии наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, поэтому движимое имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, а ответственность по его долгам несет Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом положений закона об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Из ответов на судебные запросы видно, что ФИО1 не являлся собственником объектов недвижимости, самоходной техники и тракторов (л.д.46, 70, 72).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, по состоянию на дата на счетах ФИО1 имелись денежные средства в размере 18,77 рублей: на счете №...,34 рублей, №... – 0,40 рублей, №... – 10,03 рублей.

По сведениям ПАО «МТС-БАНК» на счете №... по состоянию на дата денежные средства отсутствовали (0 рублей).

По сведениям АО «ТБанк», АО «Экспобанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» денежные средства на счетах ФИО1 отсутствовали (л.д.82, 84, 101).

Согласно сведениям ГИБДД, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2005 года выпуска, который снят с учета в связи со смертью собственника дата (л.д.67, 68).

По сведениям ОМВД России по адрес автомашина участвовала в дорожном движении дата на 542 км автодороги Самара – Уфа - Челябинск.

Положениями Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении дела не установлен факт утраты автомобиля либо отсутствия автомобиля в натуре. Доказательств отчуждения автомобиля при жизни заемщика и после его смерти, в материалы дела не представлено.

Рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» №... от дата, составляет 126 000 рублей (л.д.139а).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 126 018,77 рублей, соответственно в пределах этой суммы Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан отвечает по долгам ФИО1

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Проверяя доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о допущенном банком злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к ответчику, что привело к увеличению размера задолженности, судебная коллегия полагает их обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просроченная задолженность заемщика ФИО1, умершего дата, по основному долгу возникла с дата В связи с отсутствием у ПАО Сбербанк сведений о лицах, вступивших в наследство, с иском Банк обратился к наследственному имуществу дата

Каких-либо уважительных причин длительного непредъявления иска после смерти наследодателя к его наследнику, судебной коллегий не установлено.

Таким образом, злоупотребление выразилось в том, что ПАО Сбербанк, осведомленный о прекращении исполнения обязательств по возврату кредита, длительное время мер к взысканию задолженности не принимал, что привело к увеличению задолженности

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенного оснований для взыскания просроченных процентов за период с дата по дата в размере 29 007,58 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 0,01 рублей, не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию в пределах стоимости выморочного наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга 79 858,99 рублей.

Указание в резолютивной части судебного акта порядка исполнения судебного акта, вопреки позиции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на необходимость установления наличия денежных средств и автомобиля на момент разрешения спора, несостоятельна, поскольку юридически значимым является установление наличия наследственного имущества на момент смерти заемщика.

Доказательств фактического принятия наследства кем-либо из потенциальных наследников, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец просит не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые был вынужден понести для восстановления своих прав.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия руководствуется статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из частичного удовлетворения исковых требований.

Правила распределения судебных расходов установлены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 3 129, 32 рублей, исходя из следующего расчета: 79858,99 х 4 266 / 108 866,58.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2025 г. отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 23 сентября 2021 г., заключенному с ФИО1, за период с дата по дата в размере 79 858,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 129,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании просроченных процентов в размере 29 007,58 рублей и неустойки в размере 0,01 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 (паспорт №...), ФИО8 (паспорт №...), ФИО9 (паспорт №...), ФИО6 (паспорт №...) о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.