Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к Управлению Росреестра по НСО, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателями: ФИО1, ФИО2, ФИО2 – и продавцом Р С.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перед заключением договора купли-продажи истица получила выписку из ЕГРП, согласно которой Р С.А. был указан в качестве собственника квартиры. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П Е.В., из незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО2 истребована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. За П Е.В. признано право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением решение суда было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что запись и подпись в графе «Дарители» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Т А.А., являющимся собственником указанной квартиры, а другим лицом. Подписи от имени Т А.А., расположенные в графе 6 подписи заявителей в заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ и в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Т А.А., а другим лицом.

Истец полагает, что действиями ответчика (вследствие ненадлежащей проверки действительности представленных на регистрацию документов), в том числе ненадлежащего удостоверения личности лица, явившегося на регистрацию сделки как Т А.А. ей был причинен ущерб.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), истцом в качестве ответчиков указаны Управление Росреестра по НСО и Управление федерального казначейства по НСО, при этом, представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска заявлен отказ и исковых требований Министерству финансов РФ.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать с Управление Росреестра по НСО и Управление федерального казначейства по НСО 3 240 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований к Министерству финансов РФ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принят отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в указанной части.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя истца от исковых требований к Министерству финансов РФ не нарушает прав и законных интересов истца, и иных лиц, суд полагает возможным принять отказа от иска в указанной части и прекратить производство по делу в части требований к Министерству финансов РФ.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, при этом пояснила суду, что ФИО1 обращалась в суд с иском к Р С.А. о взыскании денежных средств, оплаченных последнему за приобретение квартиры по 

<

адрес>. Заочным решением Бердского городского суда с Р С.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5 600 000 рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес>- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р С.А. и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Р С.А. 1 000 000 рублей. Также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом передано Р С.А. 2 300 000 рублей (л.д.№).

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу П Е.В., истребована 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данную квартиру признано за П Е.В., в связи с тем, в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что подпись в договоре дарения квартиры, заключенном между Т А.А. и Р С.А. (на основании которого, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО за Р С.А.), не принадлежит Т А.А. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратилась в Бердский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Р С.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, штрафа.

Заочным решением Бердским городским судом 

<

адрес> с Р С.А. в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, штраф в размере 2 300 000 рублей, а всего взыскано 5 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исполнительное производство в отношении Р С.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 31.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. 

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Как установлено судом истцом не соблюдено требование ч.2 ст. 31.1 указанного федерального закона, в части срока для взыскания вреда за счет Р С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно приложению 9 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, требования истца, заявленные к Управлению Росреестра по НСО, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим отвечтикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к Управлению Росреестра по НСО, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, прекратить в связи с отказом истца от иска принятием отказа судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина