дело № 12-8/2024 

25RS0022-01-2024-000281-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Покровка 2 мая 2024 года

Октябрьского района Приморского края

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Кандыбор С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому округу, на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу К.И. от ДД.ММ.ГГГГ К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К.А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что выезд на сторону встречного движения был обусловлен тем, что водитель автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, в условиях снежного наката и гололеда на дороге, путем совершения маневра левого поворота, создал помеху для движения его автомобиля «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, движущегося навстречу без изменения направления движения, что стало для него неожиданностью, и очевидно, что при применении экстренного торможения на дороге со снежным накатом в сложившейся ситуации ему не удалось бы избежать лобового столкновения, которое могло привести к тяжкому вреду здоровья или к смерти водителя автомобиля «Nissan AD». Мгновенно оценив обстановку и возможные тяжелые последствия, отказался от резкого торможения, которое неизбежно привело бы к неуправляемому заносу его автомобиля и возникновению значительно более тяжелых последствий для участников дорожного движения и их имущества в результате лобового столкновения с автомобилем «Nissan AD» и последующего отброса с разворотом по часовой стрелке его автомобиля на полосу встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Октябрьскому округу подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считает, что своими действиями пытался избежать наступления более тяжких последствий и действовал в состоянии крайней необходимости, что подтверждается заключением эксперта №; 82/4-4-14 от ДД.ММ.ГГГГ, и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы К.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что в результате ДТП водители и пассажиры транспортных средств, за исключением него, не пострадали, он перенес сотрясение головного мозга, в связи с чем в отношении Ц.Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Маневр поворота «

<

данные изъяты>» был для него неожиданным, когда он стал для него очевидным, расстояние между транспортными средствами было около 15-20 метров, движущегося за ним (автомобилем «

<

данные изъяты>») автомобиля под управлением А.К. не видел. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» скорости не снижал, сигналов левого поворота не включал. Подтверждает обстоятельства, определенные экспертом для установления момента обнаружения им возникновения опасности – с момента, зафиксированным кадром исходной видеограммы, когда капот автомобиля «

<

данные изъяты>» оказывается на уровне автомобиля «Nissan AD».

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя административного органа, уведомленного о рассмотрении жалобы К.А. надлежащим образом. 

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, в силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на 12 км + 610 м автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги Доброполье – Николольвовск водитель К.А., управляя автомобилем «Subaru ХV», без государственного регистрационного знака, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Suzuki jimny», государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом должностное лицо исходило из наличия в действиях водителя К.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из допущения последним нарушения требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, К.А. 15.01.20214 в адрес начальника ОМВД России по Октябрьскому округу была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По делу по ходатайству К.А. проведена и назначена автотехническая экспертиза. Согласно решению начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу С.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, с указанием на невыполнение К.А. приведенных пунктов ПДД (не учел дорожные условия и скорость движения транспортного средства – на проезжей части имелся выпавший снег, движение осуществлялось в границах населенного пункта).

Изучив материалы дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.А., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по факту ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на 12 км + 610 м автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги Доброполье – Николольвовск, судом установлено следующее.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, двигаясь по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на вышеуказанном участке дороги, совершил маневр поворота налево вне перекрестка, создав помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением К.А. (по данному факту (нарушения п.п. 8.8. ПДД) Ц.Р.. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения), вследствие чего К.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Suzuki jimny» под управлением А.К.

Из объяснения Ц.Р.. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Nissan AD», двигался со скоростью 40 км/ч, на участке автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> 12 км + 610 м снизил скорость, заранее включил указатель левого поворота, притормозил и стал поворачивать. Навстречу ему по своей полосе движения двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». По окончании маневра поворота налево услышал звук удара, в правое зеркало увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигается боком, совершил столкновение с ехавшим позади него (Ц.Р..) автомобилем «

<

данные изъяты>», которого не замечал, когда он двигался позади него).

Согласно объяснению А.К. он на указанном участке дороги двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч, впереди него двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который снизил скорость и стал поворачивать налево. В этот момент увидел, как встречный автомобиль «

<

данные изъяты>», уходя от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>», выехал на его полосу движения. Он, пытаясь уйти от столкновения, повернул руль в правую сторону, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля.

Заключением эксперта Приморской ЛСЭ Минюста России №, 82/4-4-14 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Ц.Р. регламентированы требованием п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и не соответствуют им. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» К.А. должен руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД. Средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на участке дороги, предшествующему месту ДТП, составляла около 79,4 км/ч.

Исходя из вышеприведенных объяснений участников ДТП о снижении скорости для выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» непосредственно при его выполнении, с учетом зафиксированного на видеозаписи движения автомобиля в режиме совершения маневра поворота налево без снижения скорости при сближении с полосой движения автомобиля «

<

данные изъяты>» суд признает достоверным принятый экспертом момент возникновения опасности для движения - когда капот автомобиля «

<

данные изъяты>» оказывается на уровне автомобиля «

<

данные изъяты>». При таком условии водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем прямолинейного торможения, поскольку время, которым располагал водитель К.А. с опасного момента до достижения автомобиля «

<

данные изъяты>» полосы движения автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет около 1,9 с. Остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>» в данных дорожных условиях при средней скорости, которую имел автомобиль в момент возникновения опасности для движения (80 км/ч), составляет около 104 м, при максимально допустимой скорости движения (60 км/ч) – около 67 м. Расчетом установлено, что удаление автомобиля «

<

данные изъяты>» от места пересечения траекторий движения транспортного средства меньше величины его остановочного пути как при фактической, так и при максимально допустимой скорости движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, предпринятый водителем К.А. маневр выезда на сторону встречного движения для избежания столкновения, следует считать оправданным. С момента выезда водителя К.А. на полосу встречного движения уже у водителя А.К. возникает обязанность принимать меры по избежанию столкновения. Расчетным путем с учетом признаваемого достоверным момента развития дорожной ситуации, когда водитель «

<

данные изъяты>» имеет возможность обнаружить начало выезда «

<

данные изъяты>» на его полосу движения (время в исходной видеограмме 00:00:35) время развития опасной ситуации до столкновения автомобилей (время 00:00:36) составляет 1,4 с. Нормативное время приведения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» тормозов управляемого им транспортного средства в действие также составляет 1,4 с. В данной дорожной ситуации времени на эффективное снижение скорости, а тем более на остановку управляемого им транспортного средства у водителя А.К. не оставалось, он не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», и его действия не находятся в причинной связи с ДТП. 

При этом водитель К.А., выехав на полосу встречного движения для избежания столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», формально не выполнил требования п.п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД, создав опасность для движения водителю А.К. Однако в момент принятия решения о применении маневра выезда на полосу встречного движения водитель К.А. не мог видеть автомобиль «Suzuki jimny» и обнаружить опасность, создаваемую маневром выезда на полосу встречного движения. 

Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не предполагаемой. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель К.А. изменил траекторию движения в связи с возникшей опасностью на дороге. Таким образом, отсутствие в данном случае критерия преднамеренности предполагает квалифицировать изменение траектории автомобиля не как маневр, в собственном понятии этого термина, а как меру, направленную на предотвращение ДТП. По изложенному суд соглашается с выводом эксперта в заключении №, 82/4-4-14 от ДД.ММ.ГГГГ, что применение водителем К.А. маневра выезда на сторону встречного движения для избежания столкновения, следует считать технически обоснованным и технически оптимальным, направленным на предотвращение столкновения. Данный маневр был выполнен в условиях крайнего дефицита времени и являлся мерой (помимо малоэффективного в условиях снежного наката экстренного торможения), направленной на предотвращение столкновения.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии у К.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требованиям п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, при этом действуя в условиях крайней необходимости, К.А. достаточно своевременно среагировал на опасность и применил маневр выезда на сторону встречного движения, предотвратив тем самым более тяжкие последствия данного ДТП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу С.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А. - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому округу К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.А..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.А. прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Судья С.А. Кандыбор