Судья Ганин С.В. Дело № 12-95/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-482/2021

г. Ханты-Мансийск

13 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тюмен-нефтегеофизика» Сартания Ю.А. на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2021 о возвращении заявителю жалобы на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник Сартания Ю.А. в интересах ООО «Тюменнефтегеофизика» обра-тилась в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление начальника Кондинского отдела Природ-надзора Югры, вынесенное 24.06.2021 в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Кондинского районного суда от 22.07.2021 указанная жалоба оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Сартания Ю.А. просит вышеназванное судебное определение отменить.

Проверив материалы дела, нахожу поданную жалобу подлежащей удовлетво-рению, а оспариваемый судебный акт – подлежащим отмене.

Оставляя жалобу защитника без рассмотрения, судья в обоснование данного решения указал в определении, что жалоба не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений о других участниках производства по делу, и заявителем не приложены копии жалобы для указанных лиц, в связи с чем возвратил жалобу заявителю. При этом судья, как указано в определении, применил аналогию закона, руководствуясь требованиями статей 30.14 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи неправомерны, поскольку нормы, содержащиеся в статьях 30.14 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, регламентируют порядок подачи и принятия к рассмотрению жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об администра-тивном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, Вместе с тем подача жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разре-шение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определён в статье 30.2 упомянутого Кодекса, в которой для заявителя не предусмотрены требования об указании в жалобе сведений о других участниках производства по делу об административном правонарушении и об обязательном приложении заявителем к жалобе её копий для таких лиц, как это требуется для оформления жалобы на вступившее в законную силу постановление.

Таким образом, подача и оформление жалоб на не вступившие в законную силу и вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях имеют различное правовое регулирование, установленное зако-нодателем исходя из задач производства по делам об административных право-нарушениях, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогия закона в данном случае не при-менима.

Поданная защитником в Кондинский районный суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении содержала все необходимые сведе-ния об этом акте, что позволяло определить предмет обжалования, в связи с чем судья должен был в порядке пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовать из административ-ного органа материалы дела об административном правонарушении для законного разрешения поступившей жалобы. Однако судьёй этого сделано не было, а при-нятое им решение о возвращении заявителю жалобы по основаниям, приведённым в определении, является незаконным, в связи с чем последнее подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 22.07.2021 об отказе в принятии жалобы на постановле-ние, вынесенное в отношении ООО «Тюменнефтегеофизика» по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков