№ 2-1628/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстова Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 31.10.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на указанном земельном участке – дом назначение: жилое, площадь: общая 113,7 кв.м., этажность 1. Отчуждаемая 1/5 доля состоит из помещений, обозначенных на техническом паспорте Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» под номерами 4,5,6. 

По иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года объект недвижимого имущества, блокированный дом, расположенный по адресу: 

<

...> был признан самовольной постройкой и собственники жилого дома обязаны снести самовольную постройку за свой счет. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 марта 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения. 

Истец ссылаясь на положения ст. 557, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, а также на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что объект недвижимого имущества – дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, как не соответствующий градостроительным нормам, техническим нормам и правилам, СанПин, пожарной безопасности, просил суд признать п. 5 Договора купли-продажи от ... г. недействительным; расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2014 г., взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 050 000 рублей. Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним № от 17.11.2014 года в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, назначение: жилое, площадь: общая 113,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>. Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним № от 17.11.2014 года в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 307 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования в части признания пункта 5 Договора купли-продажи от 31.10.2014 года недействительным не поддержал, в остальной части заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление (л.д. 54), представила суду ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с неудовлетворительным состоянием ее здоровья и направлением для прохождения лечения на дневном стационаре (л.д. 60). В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств невозможности ее участия в судебном заседании 13.03.2017 года, документов подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено. Представленная ответчиком справка ООО «Пульс» (л.д. 61) не может свидетельствовать о невозможности участия ответчицы в настоящем судебном заседании, поскольку, во-первых, суду не представлено доказательств того, что ООО «Пульс» является медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, во-вторых, в указанной справке отсутствует фамилия, имя и отчество лица, которому данная справка была выдана (в справке имеется лишь дата выдачи, диагноз, рекомендовано, подпись врача); в-третьих, данная справка имеет лишь указание на то, что лицу, которому она была выдана, рекомендовано лечение в дневном стационаре, а, следовательно, указанная справка не свидетельствует о фактическом нахождении лица на лечении на дневном стационаре в медицинском учреждении. При этом суд отмечает, что ответчик ФИО2 была заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела (почтовое уведомление было получено ею лично 25 февраля 2017 года л.д. 54, то есть более чем за две недели до судебного заседания), в связи с чем она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на представление письменных возражений по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд признал причины неявки ответчика ФИО2 неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 55). 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 196 ч.1 и ч.3 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на указанном земельном участке – дом назначение: жилое, площадь: общая 113,7 кв.м., этажность 1. Отчуждаемая 1/5 доля состоит из помещений, обозначенных на техническом паспорте Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» под номерами 4,5,6.

Расчет между сторонами был произведен полностью, что подтверждается как собственноручно написанным ФИО4, действующим по доверенности от ФИО2, текстом в договоре купли-продажи от 31.10.2014 года, так и распиской о получении денежных средств за проданную 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

...> (л.д. 17, 23).

Право собственности на приобретенную 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом за ФИО1 зарегистрировано в установленном законном порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 24-27).

По иску Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года объект недвижимого имущества, блокированный дом, расположенный по адресу: 

<

...> был признан самовольной постройкой и собственники жилого дома были обязаны судом снести самовольную постройку за свой счет. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 марта 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения (л.д. 34-49). 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года установлено, что возведенный ФИО2, у которой истец приобрел 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю в праве долевой собственности на жилой дом, дом возведен с существенным нарушением градостроительных, строительно-технических, санитарных, противопожарных норм, при отсутствии разрешения на возведение блокированного дома, строение возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоквартирного жилого дома.

ФИО2 при заключении сделки фактически покупал квартиру, т.к. покупал конкретные помещения, обозначенные на техническом паспорте Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» под номерами 4,5,6. 

С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи 31.10.2014 года существенно изменились. Истец не мог предвидеть того, что строение будет признано самовольной постройкой и снесено. Поэтому имеются законные основания, предусмотренные ст. 450,451 ГК РФ, для расторжения заключенного 31.10.2014 года между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>.

При этом п. 5. Договора купли-продажи от 31.10.2014 года о том, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ данном случае не применим, поскольку правовым основанием для расторжения договора купли-продажи в данном случае является ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), а не ст. 475 ГК РФ.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил суду доказательства того, что согласно заключенному договору купли продажи он передал ответчице денежные средства в общем размере 1 050 000 рублей, что подтверждается как собственноручно написанным ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО2, текстом в договоре купли-продажи от 31.10.2014 года о том, что «денежные средства в размере 190 000 рублей получил полностью», так и распиской о получении денежных средств в размере 860 000 рублей за проданную 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

...> дополнительно к договору купли-продажи от 31.10.2014 года. Расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д. 17, 23).

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи от 31.10.2014 года в размере 1 050 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в связи с расторжением договора купли-продажи.

Расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества влечет за собой погашение регистрационных записей по расторгнутой сделке в связи с прекращением обязательства в силу ст. ст. 407, 453 п. 2 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним № и № от 17.11.2014 года суд считает также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору - удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2014 года, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на указанном земельном участке – дом, назначение: жилое, площадь: общая 113,7 кв.м., этажность 1, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 31.10.2014 года.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним № от 17.11.2014 года в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, назначение: жилое, площадь: общая 113,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним № от 17.11.2014 года в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 307 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья: