Дело № 2-4114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮЖС» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ЮЖС» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между истцом и ООО «ЮЖС» был заключен договор "номер обезличен" о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – "адрес обезличен", расположенную в жилом "адрес обезличен", многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес обезличен".

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме в размере 1 463 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером "номер обезличен" от "дата обезличена". на сумму 800 000 руб. и приходным кассовым ордером "номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 663 000 руб. 

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что плановый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией – I квартал 2016г. 

Вместе с тем, до настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи с ФИО1 не подписан.

Ответчику была вручена претензия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ЮЖС» неустойку за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 556 964 руб. 10 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что объект недвижимости находится на стадии строительства, предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на 1 квартал 2018 года. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указала, что истцом неверно рассчитан период просрочки, который с учетом п. 2.5 договора, должен быть рассчитан с "дата обезличена"., при этом ключевая ставка Банка России должна быть применена на момент исполнения обязательств. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившего истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что "дата обезличена". между ООО «ЮЖС» и ФИО1 заключен договор "номер обезличен" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 2.3 договора объект долевого строительства представляет собой "адрес обезличен" (согласно проекту), состоящую из 1 комнаты, общей площадью – 38,5 кв.м., в том числе жилой 35,5 кв.м., расположенную в доме номер 35-37 по адресу: "адрес обезличен". 

Оплата за объект долевого строительства истцом была произведена в полном объеме, в соответствии с п.3.1. Договора в размере 1 463 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером "номер обезличен" от "дата обезличена". на сумму 800 000 руб. и приходным кассовым ордером "номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 663 000 руб. 

В соответствии с п. 2.5 Договора плановый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией – I квартал 2016г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Таким образом, объект недвижимости должен был бьпъ подготовлен к вводу в эксплуатацию до "дата обезличена", а объект долевого строителъства передан участнику не позднее "дата обезличена". 

Вместе с тем, в настоящее время "адрес обезличен", расположенная по адресу: по адресу: "адрес обезличен" истцу не передана, акт приема-передачи указанной выше квартиры не подписан. Как следует из пояснений представителя ООО «ЮЖС» многоквартирный дом находится на стадии строительства, предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на 1 квартал 2018 года. Дополнительное соглашение с истцом по переносу сроков ввода объекта в эксплуатацию не заключалось

В связи с просрочкой передачи квартиры, "дата обезличена" истцом была направлена в адрес ООО «ЮЖС» претензия с требованием об уплате неустойки, которая застройщиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 556 964, 10 руб. за период с "дата обезличена". по "дата обезличена", исходя следующего расчета: 

- за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 79 392, 13 руб. (1 463 000 руб. *74*1/150*11=79 392, 13 руб.)

- за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 99 337,70 руб. (1 463 000 руб. *97*1/150*10,5=99 337,70 руб.)

- за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 184 338 руб. (1 463 000 руб. *189*1/150*10=184 338 руб.)

- за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 34 234,20 руб. (1 463 000 руб. *36*1/150*9,75=34 234, 20 руб.)

- за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 43 304,80 руб. (1 463 000 руб. *48*1/150*9,25=43 304,80руб.)

- за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 79 879,80 руб. (1 463 000 руб. *91*1/150*9=79 879,80 руб.)

- за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 36 477,47 руб. (1 463 000 руб. *44*1/150*8,5=36 477,47 руб.)

Представитель ответчика полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.10.2016г. по 31.10.2017г, с учетом п. 2.5 договора, при этом ключевая ставка Банка России должна быть применена на момент исполнения обязательств.

Суд полагает необходимым принять во внимание доводы ответчика, поскольку учитывая условия договора срок передачи объекта определен не позднее "дата обезличена", кроме того на предусмотренный договором момент передачи объекта значение ставки рефинансирования Банка России приравнивалось к значению ключевой ставки Банка России и составляло10,00 %.

Таким образом, расчет неустойки должен исчисляться с "дата обезличена". по "дата обезличена". ( 396 дней), исходя из следующего расчета: 1 463 000 рублей *10,00%/300*396 дней*2 = 386 232 руб. 

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, то у суда не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом, за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 386 232 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, условия для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151, 1101 ГК РФ, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «ЮЖС» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 616 руб., исходя из следующего расчета: (386 232 руб. + 5 000,00 руб.) * 50%.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ЮЖС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 362 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮЖС» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮЖС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 386 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195 616 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскав 596 848 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЮЖС» – отказать.

Взыскать с ООО «ЮЖС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 362 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.