Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-712/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, Управлению Росгвардии по Иркутской области о признании решения, принятого по результатам проверки в отношении ООО АО «Цитадель» незаконным, возложении обязанности провести повторную проверку в отношении ООО АО «Цитадель»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в порядке главы 22 КАС РФ, к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, в котором просил признать решение ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО АО «Цитадель» незаконным в связи с не соответствием данного решения требованиям нормативного правового акта – Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 (в редакции от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и нарушением, в связи с этим, прав и свобод административного истца ФИО1, предоставленных ему ст. ст. 17, 18, 21, 22, 23, 25 Конституции РФ, обязать ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области провести повторную проверку деятельности ООО АО «Цитадель» и в случае выявления нарушений в деятельности ООО АО «Цитадель» решить вопрос с приостановлением либо аннулированием лицензии на право занятия детективной или охранной деятельностью.

В обоснование своего административного искового заявления ФИО1 указал, что он неоднократно обращался в различные инстанции города Иркутска по факту незаконного и необоснованного хищения имущества его и его родителей на сумму более 2 миллионов рублей, однако правоохранительные органы неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. В хищении данного имущества ФИО1 принимали участие сотрудники ООО «Цитадель» Ч.О., Ф.М. Неоднократные обращения ФИО1 в правоохранительные и другие органы никакой реакции не произвели. 12.11.2017г. ФИО1 вынужден был обратиться в вышестоящий орган, контролирующий действия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области. Не получив ответа на свое заявление, ФИО1 05.12.2017г. вынужден был повторно обратиться к руководителю ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области. 06.12.2017г. из Центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Иркутской области ФИО1 получил ответ на первое заявление, за подписью Врио заместителя начальника управления - начальника центра из которого следует, что «по результатами проведенной проверки информация о нарушениях законодательства Обществом с ограниченной ответственностью АО «Цитадель» не нашла своего подтверждения. Оснований для приостановления действия либо аннулирования лицензии не имеется». Ответа на второе обращение ФИО1 в ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области до сих пор не получено. Административный истец полагает, что проверка деятельности ООО АО «Цитадель», проведенная ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области по заявлению ФИО1, проведена не в полном объеме, не соответствует действительности и нарушает конституционные права, свободы и законные интересы ФИО1 как гражданина Российской Федерации, поскольку: в хищении имущества ФИО1 и его родителей принимали участие сотрудника сотрудники ООО « Цитадель» Ч.О. Ф.М.; при вывозе имущества они предъявляли ФИО1 удостоверения сотрудников данного ООО «Цитадель», размахивали каким-то документом, уверяя, что они являются сотрудниками ООО «Цитадель» действуют на основании договора об оказании услуг, заключенного между ООО «Цитадель» и гражданкой П.А., сотрудники ООО «Цитадель» Ч.О., Ф.М. при совершении противоправных действий по хищению имущества ФИО1 и его родителей угрожали ФИО1 имеющимся у них оружием и специальным средствами-наручниками, и грозили их применить, если тот будет препятствовать их действиям. Считает, что бездействие должностных ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области при проверки деятельности ООО «Цитадель», законности и обоснованности действий их сотрудников Ч.О., Ф.М., превышение данными сотрудниками своих служебных полномочий при исполнении должностных обязанностей, не реагирование руководства ООО «Цитадель» на допущенные нарушения, влечет применение к данной организации мер реагирования со стороны контролирующих органов и отмены принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на незаконные действия, с которыми обращался в ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 остались без проверки и принятия соответствующего решения. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного ответчика ФИО1 заключаются: в продолжении незаконной деятельности сотрудников ООО АО «Цитадель», связанных с превышениями ими своих полномочий ( ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487( в редакции от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает такого вида охранных и сыскных услуг как изъятие и вывоз имущества собственника); в нарушении данной организацией действующего законодательства - Закона РФ от 11.03.1992 № 2487(в редакции от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», (ст.ст.1, 2, 3, 11.1 указанного закона); не принятием контролирующего органа - Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области мер по проверке законности в деятельности ООО АО «Цитадель», соблюдении при этом прав, свобод граждан и действующего законодательства (ст. 11. 5 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии»; в угрозе сотрудниками ООО «Цитадель» Ч.О., Ф.М. при совершении ими противоправных действий административному истцу ФИО1 имеющимся у них оружием и специальным средствами - наручниками, и грозили их применить, если тот будет препятствовать их действиям. Согласно ст. 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 05.12.2017) «на граждан, осуществляющих частную н охранную деятельность, действия законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.01.2018г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росгвардии по Иркутской области.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные требования, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица ООО АО «Цитадель» ФИО4 возражала против заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях

Административный ответчик Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области в судебном заседании не представлен.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как предусматривают ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением указанных в его статье 11 случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области из Управления СибОВНГ России поступило обращение ФИО1 об отзыве лицензии у ООО ОА «Цитадель».

Из оспариваемого административным истцом ответа руководителя Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1 следует, что по результатам проведенной проверки информация о нарушениях законодательства Обществом с ограниченной ответственностью ОА «Цитадель» не нашла своего подтверждения. Оснований для приостановления действия либо аннулирования лицензии не имеется.

Как следует из заключения проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области в ходе проведенной проверки по обращению гр. ФИО1, об отзыве лицензии у ООО ОА «Цитадель» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр-ка П.А., бывшая сожительница гр. ФИО1, в сопровождении группы лиц, одними из которых были гр. Ч.О. и Ф.М., незаконно, без предъявления каких-либо документов, с применением физической силы вывезли из дома, принадлежащего родителям ФИО1, личные вещи, принадлежащие ФИО1 и его родителям. При вывозе вещей, с его слов, использовался автотранспорт компании «

<

данные изъяты>». При этом Ч.О. устно пояснил ФИО1, что у него имеется договор на оказание охранных услуг, заключенный с гр. П.А., на основании которого они будут вывозить вещи. По данному факту ФИО1 неоднократно подавал заявления в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» и в прокуратуру Иркутского района. По результатам рассмотрения заявлений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 243 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. В ходе проверки нарушений требований ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в части оказания лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора, со стороны ООО ОА «Цитадель» не установлено.

Согласно ответа, представленного начальником МУ МВД России «Иркутское», заявление гр.ФИО1, по факту неправомерных действий сотрудников ООО ОА «Цитадель», направлено ДД.ММ.ГГГГ № в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское». Установлено, что между ФИО1 и гр. П.А. возникли гражданско-правовые отношения по вопросам раздела имущества, которые разрешаются в частном порядке путем обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно рапорта инспектора ЛРР (по г.Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по И.о. лейтенанта полиции Б.В. следует, что в отделении штаба ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» имеется запись о поступлении обращения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение проверки по данному обращению гр. ФИО1 направлено в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское».

Согласно рапорта старшего инспектора ЛРР (по г.Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по И.о. майора полиции Б.Е. следует, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенный ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по заявлению гр.ФИО1, направлен по запросу в Прокуратуру Иркутского района за № от ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время находится в прокуратуре.

Опрошенный генеральный директор ООО ОА «Цитадель» В.А. пояснил, что бывший сотрудник ООО ОА «Цитадель» гр. Ч.О. на основании доверенности является представителем гр-ки П.А. у мировых судей и в судах общей юрисдикции. Между ООО ОА «Цитадель» и физическим лицом - П.А. договоры на оказание охранных услуг не заключались, какие-либо иные услуги не оказывались. Ч.О. в своей деятельности исходил из интересов своего доверителя - П.А., а не как должностное лицо ООО ОА «Цитадель».

Опрошенный по заявлению гр. ФИО1 гр. Ч.О. пояснил, что он работал в ООО ОА «Цитадель» с июля ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Как должностное лицо ООО ОА «Цитадель» договор на оказание каких-либо услуг с гр. П.А. он не заключал. Сотрудники охранного агентства «Цитадель» не участвовали в мероприятиях в охране имущества гр. П.А., участие в вывозе имущества по адресу: 

<

адрес>Б не принимали. В настоящее время в ООО ОА «Цитадель» не работает. Доверенность от гр. П.А. на представление её интересов у мировых судей и в судах общей юрисдикции получена им ДД.ММ.ГГГГ в качестве частного лица.

Опрошенный гр.Ф.М. пояснил, что его знакомый, Ч.О., попросил оказать ему помощь в переезде П.А., забрать вещи из квартиры, где она проживала с бывшим сожителем, ФИО1 При перевозке вещи были уже заблаговременно упакованы, каких-либо лиц, препятствующих вывозу имущества, не было. В его присутствии гр-н ФИО1 сотрудниками полиции не задерживался, в отдел полиции не доставлялся.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности задач осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также обеспечения непрерывности осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности. 

Как следует из пункта 58 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, утвержденного приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 180 от 30.09.2016г., в полномочия территориального органа также входит осуществление приема граждан, своевременное и полное рассмотрение их устных и письменных обращений, принятие решений по таким обращениям и направлении ответов в установленный законодательством срок.

Согласно п. 1 Положения о центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, утвержденного приказом начальника Управления Росгвардии по Иркутской области № 161 от 22.12.2017г., Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области является структурным подразделением Управления Росгвардии по Иркутской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции государственные функции в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, а также я сфере федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны. 

В соответствии с п. 9.18 Положения, в полномочия ЦЛЛР входит также: осуществление контроля (надзора) за деятельностью подразделений ЛРР по осуществлению федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации н сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также по предоставлению государственных услуг, относящихся к компетенция центра.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление обращений и заявлений граждан.

В соответствии со ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Пункт 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления либо аннулирования лицензии.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» внеплановая проверка, в том числе, проводится в случае: 3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Проведенной проверкой не было установлено, нарушений, указанных в пункте 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства административным истцом не представлено. 

Таким образом, нарушений требований ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», со стороны ООО ОА «Цитадель» не установлено, в связи с чем, оснований для приостановления действия либо аннулирования лицензий у Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области не имелось.

По смыслу главы 22 КАС РФ, к решениям подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Обращение ФИО1 рассмотрено, ему был дан ответ надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в предусмотренные законом сроки, содержание по сути оспариваемого административным истцом ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, несогласие с полученным ответом не влечет его незаконность со стороны должностных лиц Управления Росгвардии по Иркутской области.

Кроме того, нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы административного истца о том, что проверка была неполной, проверкой не установлена достоверная дата события неправомерных действий в отношении административного истца, правового значения не имеют, поскольку целью проверки лицензионного органа является установление грубых нарушений лицензионных требований, перечень которых установлен законом и является исчерпывающим.

Не влияют на выводы суда неправильное указание административным истцом в требованиях наименования органа, принявшего оспариваемое решение, так как предмет требований в судебном заседании был установлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области обязанности устранить допущенные нарушения закона путем проведения повторно, надлежащим образом проверки деятельности ООО АО «Цитадель» и в случае выявления нарушений в деятельности ООО АО «Цитадель» решить вопрос с приостановлением либо аннулированием лицензии на право занятия детективной или охранной деятельностью.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оспариваемый ответ датирован 28.11.2017, административное исковое заявление было подано 26.12.2017, установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, Управлению Росгвардии по Иркутской области о признании решения ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО АО «Цитадель» незаконным в связи с не соответствием данного решения требованиям нормативного правового акта – Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 (в редакции от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и нарушением, в связи с этим, прав и свобод административного истца ФИО1, предоставленных ему ст. ст. 17, 18, 21, 22, 23, 25 Конституции РФ, обязании ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области провести повторную проверку деятельности ООО АО «Цитадель» и в случае выявления нарушений в деятельности ООО АО «Цитадель» решить вопрос с приостановлением либо аннулированием лицензии на право занятия детективной или охранной деятельностью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.02.2018г. Н.Н. Исакова