Председательствующий - судья Голобородько Ю.Н. № 22-4721/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2025 г., которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, выслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Постановлением судьи от 19 мая 2025 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, положительно себя не зарекомендовал.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворив ходатайство осужденного. Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная динамика в поведении осужденного, характеризуется положительно и не допускает нарушений режима, имеет поощрения за добросовестный труд, принимает участие в общественной жизни отряда, за время отбывания наказания освоил несколько специальностей, вину признал, ранее наложенные взыскания погашены. Считает, что суд не оценил позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. 

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 2281 УК РФ - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд правильно учитывал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения, занятия по социально-правовой подготовке и другие массовые мероприятия посещает под контролем администрации, самоконтроль и самодисциплина не выработаны в полном объеме, к мероприятиям по правовому воспитанию относится формально, посещает, подчиняясь необходимости. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение, поскольку осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал. 

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 8), согласно которой осужденный за период с ноября 2023 г. по ноябрь 2024 г. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, при наличии 18-ти взысканий в виде выговоров и выдворения в ШИЗО за период с октября 2017 г. по май 2024 г. 

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания не имеется, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Какого-либо несоответствия материалам, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству, не установлено. 

Тот факт, что на момент обращения в суд с ходатайством у осужденного отсутствовали действующие взыскания, на правильность принятого решения не влияет, поскольку судом при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие установленной части наказания, само по себе не свидетельствует о необходимости изменения вида исправительного учреждения, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО5, но не являются основанием считать, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

24 июля 2025 г.