Дело № 1-35/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 февраля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А., ФИО1, 

потерпевшей Е.И.Г., представителя несовершеннолетней потерпевшей П.В.М., 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника - адвоката Миляева В.Ю., 

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся Дата, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес> ранее не судимой, задержанной 13.06.2016, содержащейся под домашним арестом с 14.06.2016,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство Е.С.А. при следующих обстоятельствах. 

Дата около 23:40 часов между ФИО2 и Е.С.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, произошла ссора. В ходе данной ссоры ФИО2 в кухне вышеуказанной квартиры вооружилась кухонным ножом и вышла на лестничную площадку восьмого этажа подъезда указанного дома, также вышел на лестничную площадку Е.С.А., который решил покинуть квартиру и вышел туда со своими вещами. Находясь на лестничной площадке, ФИО2 находясь вблизи Е.С.А., с целью его убийства, держа в правой руке вышеуказанный кухонный нож, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла сверху-вниз один удар клинком данного ножа в переднюю поверхность грудной клетки Е.С.А. в область третьего межреберья слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Е.С.А. телесное повреждение 

<

данные изъяты> по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Е.С.А. наступила на вышеуказанной лестничной площадке по вышеуказанному адресу в короткий промежуток времени до 00:30 часов Дата в результате 

<

данные изъяты>, осложнившейся острой кровопотерей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что вину признает частично, убивать потерпевшего не хотела. Е.С.А. она знает 6-7 лет, в близких отношениях с Дата., проживали в ее квартире по 

<

адрес>. Между ними были хорошие отношения, пока он не начал выпивать, о чем она узнала в начале мая. Ранее Е.С.А. употреблял спиртные напитки, был закодирован. Е.С.А. не бил ее, бывало, что толкал. К ее ребенку Е.С.А. относился хорошо. Иногда Е.С.А. уезжал, жил у своей мамы. После того, как Е.С.А. вернулся к ней 06 или Дата, в ходе ссоры с ним, она нанесла себе порезы на руке. Дата после работы встретились с Е.С.А., пошли гулять на 

<

адрес> в садик с друзьями, выпивали пиво. Присутствовали там Х.Е., М.Ю., В.Е., Н.А., Е.С.А. и Г.В.. Также в этот вечер они ездили к М.Ю.Ю. В тот день между ней и Е.С.А. было все хорошо, конфликтов не было. Дата утром Сергей поехал к М.Ю.Ю., так как оставил телефон у нее в машине, вернулся домой, к ФИО2 приехал отец в гости, они пили пиво, после этого поехали к Х.К.Е. в гости, где сели за стол, пили пиво, она говорила С. чтобы тот больше не пил. Х.Е.В. с Е.С.А. вышли на балкон курить, вернулись, С. отдал ей сим-карту, ушел с Х.К.Е., на ее вопрос куда он, ей не ответил. После этого, К. вернулась одна, от нее узнала, что Е.С.А. стало известно, что ранее Г.В.С. ночевал у ФИО2. ФИО2 вызвала такси и поехала с ребенком домой, около дома увидела Е.С.А., который направлялся в ночной ларек. Она не разрешила ему идти в ларек, поднялись домой. Дома между ними начался конфликт, он хотел уйти в ларек, она говорила, что ему больше не надо пить. Е.С.А. сказал, что все равно уйдет в ларек за пивом. После ссоры она зашла на кухню, взяла нож и сказала, что сейчас порежет себе руку. С. успокоился, перестали конфликтовать. Она взяла нож в правую руку и держала его вниз, лезвием от большого пальца, хотела порезать себе руку, зашел Е.С.А., взял ее за плечи, чтобы она ничего не сделала себе. Е.С.А. держал ее за плечи, выше локтя, держал двумя руками, она вырвалась от него, в его адрес угроз не высказывала. Она хотела забежать в ванную, запнулась о стоящие пакеты, Е.С.А. побежал за ней, она открыла дверь в подъезд, выбежала в подъезд, отправилась к лифту, чтобы ребенок не видел скандала. Когда выбежали на площадку, нож она держала в руке, Е.С.А. догнал ее около лифта, схватил, развернул к себе, держал за плечи обеими руками, так же, как на кухне. Она была одета в лосины и тунику с длинным рукавом. Ткань у туники скользкая. Е.С.А. держал ее, она хотела дотянуться до своей руки, он ударил несколько раз по кисти ее левой руки ладошкой или кулаком, точно не помнит, препятствовал тому, чтобы она порезала себе руку. Е.С.А. был от нее на расстоянии вытянутой руки, его рука соскользнула с кофты, он упал на нее, она его оттолкнула, он повалился назад на спину, упал, нож выпал из ее руки, она начала трясти Е.С.А. Одет Е.С.А. был в футболку и олимпийку, спортивные штаны. Е.С.А. сказал, что она ему пробила легкое, чтобы она вызвала скорую. Она не видела у Е.С.А. ни кровь, ни порез, увидела рану только после того, как вышла соседка. В коридоре заплакала ее дочь, она взяла нож, увидела кровь на лезвии ножа. Длина ножа примерно 20 см., красного цвета. Примерно на 10 см. от острия была кровь. Она забежала домой, бросила нож в кухонном проходе, завела дочь в комнату, вернулась к Е.С.А. Вышла соседка, спросила, что случилось, ФИО2 сказала, что не знает, что случилось, соседка подняла футболку, увидела, что у Е.С.А. под мышкой рана. Соседка принесла перекись, стала обрабатывать рану, вызвала скорую, сказала, как делать искусственное дыхание, ФИО2 делала искусственное дыхание, соседка делала Е.С.А. массаж сердца. Е.С.А. ничего не говорил. Потом приехали сотрудники полиции, после них сотрудники скорой помощи, у нее была истерика. Ее завели домой, спросили, что случилось, она сказала, что, наверное, нанесла ранение Е.С.А., кроме нее никого не было. Ее спросили, как она причинила ранение, она ничего сказать не смогла, сказала, что не знает, как это получилось. Она не меняла положение ножа, специально не наносила ножевое ранение Е.С.А. Вещи Сергея были в пакетах, после последнего раза, когда он вернулся, так и оставались в пакете. Е.С.А. не говорил, что собрался уйти от нее. Она хотела причинить себе телесные повреждения, чтобы закончился конфликт. Не знает, как нанесла удар. Попытки смыть кровь с ножа она не предпринимала. Действия Е.С.А., направленные на то, чтобы удержать ее, не представляли угрозу для нее, она не опасалась его действий. Явку с повинной написала собственноручно, давление на нее не оказывалось. Что говорила на первом допросе следователю, не помнит, протокол не читала. Она не хотела его убивать. Все, что произошло - случайность, сожалеет об этом. Признает исковые требования потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, на допросе от Дата она показал, что неоднократно совершала попытки самоубийства. В Дата она и Е. решили вместе сожительствовать и проживали в 

<

адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска. В Дата она выгнала Е. из квартиры, так как он систематически распивал спиртные напитки. Примерно через три дня она и Е.С.А. помирились и вновь стали проживать вместе. Дата в вечернее время между ней и Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого она прошла в ванную комнату и так как находилась в подавленном настроении, решила совершить самоубийство. С этой целью она взяла в руки одноразовую бритву и попыталась порезать себе вены на левой руке. От её действий у неё пошла кровь. В этот момент в ванную комнату забежал Е., который остановил её. Дата она и Е. поехали в гости к Х., где распивали спиртные напитки. Около 23:00 часов она и Е. приехали домой, где около 23:30 часов между ней и Е.С.А. произошел словесный конфликт, она стала выгонять Е.С.А. из квартиры. На её требования Е. не реагировал, говорил, что никуда не пойдет. В связи с тем, что Е. не слушал её и не хотел выходить из квартиры, она зашла на кухню, где в правую руку взяла кухонный нож с ручкой красно-белого цвета. При этом ручку ножа обхватила ладонью, большой палец поверх остальных. Длина ножа около 25 см, длина лезвия около 15 см. Данный нож она держала в руке острием в пол. Нож она взяла в руку, чтобы напугать Е.С.А. и говорила, что если он не уйдет, то она ударит его ножом, то есть нанесёт удар. На данную фразу Е.С.А. стал хватать её за правую руку, чтобы выхватить у неё нож и положить его на кухонный стол. При этом в руках у Е.С.А. ничего не было, нанести удары он ей не пытался. Фактически её жизни ничто не угрожало. Она вырвала свою руку и выбежала в подъезд. При этом нож продолжала держать в правой руке. Е.С.А. вышел за ней в подъезд. Возле лифта Е.С.А. подошел к ней и своими руками схватил её за правое и левое предплечье соответственно. Удары Е.С.А. ей нанести не пытался, ее жизни ничего не угрожало. Для того, чтобы Е.С.А. отошел, она подняла руку, в которой держала нож и ткнула острием ножа в верхнюю часть грудной клетки Е. слева. При этом нож в момент удара находился параллельно полу. Ручку ножа она держала сомкнутой рукой, верхний палец поверх остальных пальцев. Указанный удар она нанесла, чтобы напугать Е., убивать его она не хотела. От нанесенного ею удара Е. сразу же упал на пол, напротив лифта. Затем она взяла указанный нож в руку, вернулась к квартире и бросила нож в раковину с водой. После чего вернулась к Е. в этот момент подошла П.Т.С., которая стала оказывать медицинскую помощь Е.. В последующем П.Т.С. позвонила в «скорую помощь». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорой помощи», которые констатировали смерть Е.С.А. После этого ее доставили в отдел полиции, где она написала явку с повинной. 

На допросе в качестве обвиняемой от Дата, ФИО2 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, дала показания аналогичные по содержанию показаниям в качестве подозреваемой. 

При проверке показаний на месте ФИО2 в подъезде 

<

адрес>, в Правобережном районе г.Магнитогорска продемонстрировала, как нанесла удар ножом Е.С.А.

В ходе дополнительного допроса от Дата, ФИО2 давала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям, данным ею в судебном заседании. 

В ходе следственного эксперимента, в помещении Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 на статисте продемонстрировала как нанесла удар ножом Е.С.А. При этом продемонстрированные ею действия полностью отличаются от продемонстрированных в ходе проверки ее показаний на месте. 

При допросе Дата, показала, что вину признает частично, кроме нее никто не мог причинить ранение Е.С.А., она причинила его случайно. Убивать Е.С.А. не хотела, показания в ходе дополнительного допроса от Дата и на следственном эксперименте от Дата признает полностью, настаивает на них. Точно не помнит момент соприкосновения ножа, который она держала, с телом Е.С.А., а также не помнит точно как держала нож и положение тела потерпевшего. (т.д.2 л.д.1-8, л.д.13-16, 25-39, 52-58, 59-69, 83-86)

После оглашения показаний, подсудимая пояснила, что первые показания подтверждает частично, она не хотела ударить Е.С.А. ножом. После того, как она вышла на площадку, примерно через пять минут появилась соседка, нож в это время был дома. Пакеты с вещами Е.С.А. оказались в коридоре, так как она споткнулась о пакет, выбежала, Е.С.А. взял пакет и выбежал за ней, бросил пакет. В квартире было 3-4 пакета. В коридоре лежал один пакет, остальные остались в квартире. Сначала она бросила нож на подоконник в подъезде, потом унесла его домой. В тот момент, когда все происходило, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, себя чувствовала нормально, находилась в средней степени опьянения. Обозрев протоколы допросов на л.д.1-8 и 13-16 в т.д.2. подтвердила, что подписи в протоколах на каждой странице выполнены ею. 

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевшая Е.И.Г. в судебном заседании показала, что Е.С.А. - ее сын. Дата она о случившемся узнала вечером примерно в 16-30 часов от родной сестры. Она разговаривала с С. Дата примерно в 19-20 часов, было все нормально, С. был трезвым. В Дата С. познакомился с ФИО2, в начале февраля начал оставаться у нее ночевать. У С. и ФИО2 бывали конфликты, он приходил ночью расстроенный, бывало, что ФИО2 выгоняла С. О каких-либо драках С. не рассказывал, он никогда не поднимал руку на женщину, он лучше уйдет. С. практически год или полтора года не пил, 10 мая она узнала, что С. стал выпивать. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы по похоронам. Сына хоронила Е.И.Г., Е. С. - ее единственный ребенок, у него также осталась дочь. Сын относился к своему ребенку очень хорошо, после развода с женой, он отношения с ребенком поддерживал, постоянно гулял с ней, выплачивал алименты. Имелась задолженность по алиментам. 

Свидетель Б.А.Б. в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО2 знакома ему в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Летом Дата день не помнит, он с Ж.К.Л. несли службу. По радиостанции передали о происшествии, они выдвинулись на адрес 

<

адрес>. Когда прибыли на место, увидели, что около подъезда стояла патрульная машина, в которой находились сотрудники М.А.Е., Б.Л.И., также стояла скорая помощь. Они вместе с сотрудниками скорой помощи на лифте поднялись на 8 этаж, увидели, что перед лифтом лежит мужчина в уличной одежде, как лежал, не помнит. Мужчина был одет, рядом, в проходе длинного коридора стояла подсудимая ФИО2, рядом с ней стоял малолетний ребенок и сотрудник А.А.А. В коридоре стояла еще одна девушка, которая проживает рядом с подсудимой. Подсудимая плакала, сотрудники скорой помощи констатировали смерть мужчины. Б.А.Б. спросил подсудимую, где она проживает, отвел ее в сторону квартиры, спросил, что произошло, она сначала ничего не говорила, потом успокоилась и сказала, что в коридоре на полу лежит ее сожитель, что между ними произошел конфликт, что она убила его, нож, которым она совершила убийство, лежит в ее квартире на кухне. В.Г.С. проверил, нож лежал на кухне в квартире ФИО2 Нож был уже вымыт. ФИО2 сказала, что нанесла удар кухонным ножом, не описывала его. Б.А.Б. передал по радиостанции информацию. На месте остался экипаж М.А.Е. и В.Г.С. Время вызова было вечером около 21-00 часов, дату не помнит. Мужчина, лежащий на полу, был в футболке, было видно отверстие от ножевого ранения. У подсудимой ФИО2 в области шеи были царапины или на лице, у нее была истерика, она была в шоковом состоянии, не могла собраться, успокоиться. ФИО2 пояснила, что у них произошел конфликт, она не хотела этого. Подсудимая была в домашней одежде, от подсудимой исходил запах алкоголя. Следы крови на площадке он не видел, в квартире также следов крови не видел, были раскиданы вещи по комнате, стояла посуда на столе. Рядом с лежащим мужчиной вроде был какой-то черный пакет, точно не помнит, где он находился. 

Свидетель Ж.К.Л. в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО2 ему знакома, личных отношений нет. Во время патрулирования 109 квартала в ночное время, из дежурной части по радиостанции сообщили о факте ножевого ранения по 

<

адрес>. С Б.А.Б. они выдвинулись пешим ходом по указанному адресу. Когда дошли, поднялись на 8 этаж, уже приехала реанимация. Молодой человек лежал рядом с лифтом на спине, его руки лежали вдоль туловища. Мужчина был одет, во что, точно не может сказать, был обут. Было ли что-то рядом, не может сказать. Следов крови не видел. Около мужчины были сотрудники реанимации. Рядом стояла подсудимая ФИО2 и еще одна девушка. Подсудимая ФИО2 была буйная, кричала, чтобы ему помогли. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть потерпевшего. События были летом. Явных признаков телесных повреждений у подсудимой не было. На месте также присутствовали сотрудники полиции А.А.А., М.А.Е. и В.Г.С., которые прибыли туда раньше его. Подсудимая была в возбужденном состоянии, исходил ли от нее запах алкоголя, не знает. 

Свидетель Б.Л.И. в судебном заседании показала, что она дежурила в составе экипажа М.А.Е., А.А.А., когда поступила заявка, по рации передали, что произошло ножевое ранение. Они прибыли по адресу 

<

адрес>, Дата в вечернее время. Она осталась в машине, М.А.Е. и А.А.А. зашли в подъезд. Когда подъехали, карета скорой помощи уже стояла около дома, других сотрудников полиции она не видела, в подъезд не заходила, из машины не выходила. Впоследствии узнала, что обнаружен труп мужчины, обстоятельства его смерти ей не известны. М.А.Е., А.А.А. отсутствовали более 30 минут. Потом они вернулись, и экипаж поехал в Правобережный отдел полиции.

Свидетель М.А.Е. в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО2 ему не знакома. О событиях, произошедших Дата он ничего не помнит, так как очень часто выезжает по вызовам. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата они с другими сотрудниками ОБ ППСП получили вызов, согласно которому, в подъезде 

<

адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска нанесли ножевое ранение мужчине. После чего они прибыли к вышеуказанному дому, поднялись на лифте до восьмого этажа. Выйдя из лифта, на полу напротив лифта увидели Е. (данные стали известны позже), который лежал на спине. Рядом с Е. находилась П.Т.С. и ФИО2 (сожительница Е.), которые оказывали ему медицинскую помощь, делали ему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Через несколько минут на лифте поднялись сотрудники «скорой помощи», которые осмотрели ФИО3 и констатировали его смерть, они связались с дежурной частью и попросили вызвать следственно-оперативную группу(т.д.1 л.д.78-81.)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Свидетель В.Г.С. в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО2 ему знакома, личных отношений нет. Летом Дата. в темное время суток, по сообщению из дежурной части о ножевом ранении, выдвинулись по указанному адресу. Когда прибыли на место, увидели, что на полу лежит мужчина, с двух сторон стояли две женщины. Одна из девушек в слезах убежала домой, потом созналась, что это она порезала мужчину. Это все было по адресу 

<

адрес>. Когда прибыли на место, с напарником зашли в подъезд, поднялись пешком на 7 или 8 этаж. Увидели, что напротив лифта лежит молодой человек, который признаков жизни не подавал. По отношению к лифту ноги лежали вправо к окну, голова слева. Одет мужчина был в темный верх, в джинсах - в уличной одежде, был в куртке, на ногах была темная обувь. Видимых телесных повреждений у мужчины не было, следов крови не было. Предметов рядом с молодым человеком не было. В пролете стоял черный пакет. Что находилось в пакете, не смотрел. Рядом с молодым человеком было две девушки, среди них была подсудимая. Подсудимая делала искусственное дыхание «рот в рот», вторая девушка делала массаж сердца. Одеты были девушки в домашнюю одежду. У подсудимой была истерика, шок, она плакала, от нее исходил запах алкоголя, видимых телесных повреждений у нее не помнит. В последующем Б.А.Б. сообщил, что подсудимая созналась, что это она убила потерпевшего, конкретно, что произошло, не рассказывал. Он с Ю. остались ждать следственную группу. У подсудимой была истерика, он понял, что ей не безразлично выживет или нет парень. Кто вызвал скорую помощь, полицию не знает. 

Свидетель П.Т.С. в судебном заседании показала, что знакома с подсудимой ФИО4 Дата, вечером после 22-00 ч., с мужем были дома, она услышала, что в подъезде плачет ребенок, минуты через две, вышла. В подъезде она увидела, что С.Е. лежит на полу, рядом стояла ФИО2 Она спросила, что случилось, С. сказал, что ФИО2 пробила ему легкое. Она увидела пятно крови, подняла футболку, увидела рану, спросила, кто это сделал. ФИО2 сказала, что это сделала она. Когда начала обрабатывать рану, раздвинула её края, увидела, что рана глубокая. С. стал тяжело прерывисто дышать, пока она вызвала скорую помощь, он перестал дышать, пропал пульс. До приезда скорой помощи она делала С. массаж сердца, а ФИО2- искусственное дыхание. Е.С. лежал около лифта, был одет в штаны, футболку, кроссовки, лежал на боку, рука была под мышкой. ФИО2 была босиком, в какой одежде, не помнит. Был ли запах алкоголя от ФИО2, не обратила внимание. На руках ФИО2 на запястье видела свежие порезы. Были ли повреждения на шее, лице у ФИО2, не обратила внимание. Крови на ФИО2 не было. ФИО2 говорила С., чтобы он вставал, шел домой. На футболке Е.С.А. с левой стороны, почти под мышкой, было пятно крови. ФИО2 все время была рядом. Сотрудники скорой помощи осмотрели С. констатировали смерть. У ФИО2 началась истерика, она увела ФИО2 в квартиру. Видела в квартире ФИО2 на кухне нож, который лежал в раковине. Еще в раковине лежала сковородка. Нож был красный, большой. Когда находились дома, ничего необычного не заметила. Около С. пакет с вещами был рядом, телефон забрали сотрудники полиции. Вроде бы было 2-3 пакета черного цвета, которые находились рядом с С. ФИО2 говорила, что С. вывел ее из себя, они поругались. Подсудимую характеризует с положительной стороны. 

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что Дата в позднее вечернее время поступила заявка, прибыли на место, обнаружили бездыханное тело мужчины. Обнаружили труп на 8 этаже на площадке около лифта. Одежду потерпевшего не помнит, у него было ранение грудной клетки слева, по передней подмышечной линии колото-резанная рана. Зрачки были широкие, что свидетельствует о том, что с момента смерти человека не прошло 1 часа. Время было примерно 22-00 - 23-00 часов. Рядом стояла молодая, неадекватная женщина, которая была одета в халат, она была возбуждена, махала руками, требовала сделать что-нибудь, сотрудники полиции увели ее, через 5-10 минут, один из сотрудников полиции сказал, что девушка призналась, что она ножом ударила молодого человека. Они констатировали смерть и уехали. Сотрудники полиции уже были на месте. Явных следов крови на месте не было, на одежде девушки тоже. У девушки не было внешне телесных повреждений. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Х.К.Е. в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО2 ей знакома, с Дата общаются тесно. ФИО2 проживает со своим ребенком - 

<

данные изъяты>, в браке не была, проживает по 

<

адрес>. У ФИО2 был сожитель Е.С.. Их познакомили общие знакомые, через месяц после знакомства С. и ФИО2 стали проживать совместно. Отношения у них сложились хорошие. Ей не известно, чтобы ФИО2 подвергалась избиению со стороны Е.С.А., они иногда скандалили, но не более. За время их совместного проживания, она не видела ФИО2 со следами избиения, царапинами. ФИО2 выпивает по праздникам пиво, не злоупотребляет. Не видела, чтобы в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вела себя агрессивно. В день событий она позвала Я. и С. в гости, те приехали, были выпившими, но не пьяными, они посидели, муж вышел на балкон покурить с С.. Е. узнал, что у ФИО2 ночевал Г.В., попросил разменять деньги, Х.К.Е. дала ему 100 рублей, Е.С.А. сказал, что пойдет к маме. Он посидел, поплакал, ушел, а она вернулась домой. ФИО2 побыла у них еще 30 минут, затем поехала домой на такси. Х.К.Е. звонила Я., сказала, чтобы они мирились, договорились созвониться на следующий день. Потом узнала, что Я. ударила С. ножом, не может объяснить такой ее поступок. Ссоры у ФИО2 с Е.С.А. происходили от того, что она его выгоняла, ссоры были из-за того, что он употреблял спиртное. В тот вечер они пили пиво. Е.С.А. был закодирован с Дата. начал выпивать, быстро пьянел. Е.С.А. относился к дочери ФИО2 очень хорошо, к своему ребенку от первого брака также относился хорошо. Е.С.А. уходил от ФИО2 к матери, потом возвращался. В последний раз вернулся к ФИО2 за 2 месяца до случившегося. ФИО2 склонна к суициду. Х.К.Е. разговаривала с ней, объясняла, что таким образом проблемы не решаются. Когда встречались Дата с ФИО2 и Е.С.А., гуляли на улице с детьми. сидели на 

<

адрес>, около детского сада. Дети гуляли, там были Х., ФИО2, В., Н., В.Г., М. Е.С.А. уходил жить к матери, из-за конфликтов. Ситуаций, когда ФИО2 при свидетелях пыталась порезать себя, не было. О таких намерениях ФИО2 не говорила при Е.С.А.. Е.С.А. вел себя в состоянии алкогольного опьянения спокойно, проявления агрессии у Е.С.А. она не замечала. ФИО2 о такой агрессии также не рассказывала. ФИО2 в состоянии опьянения себя вела нормально, с ее стороны провокации конфликтов она не замечала. ФИО2 хорошая мать. 

Свидетель Х.Е.В. в судебном заседании показал, что с подсудимой и Е.С.А. знаком, Е.С.А. характеризует с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения поведение Е.С.А. не менялось, агрессию он не проявлял. За 3-4 месяца до смерти Е.С.А., Е. с подсудимой проживали у ФИО2 по адресу 

<

адрес>, точный адрес не может назвать. Дата ФИО2 и Е.С.А. приехали к Х. в 18:00 - 19:00 ч, были оба слегка пьяные, в ссоре между собой не находились. До 22-00 часов они распивали все вместе пиво. С. интересовался у него, ночевал ли у ФИО2 Г.В.В. После разговора продолжили выпивать. Е.С.А. ушел от них один в начале 23-00 ч., потом Я. с дочкой вызвали такси, уехали через 15-20 минут. Х.К.Е.,Е. с Е.С.А. уходила в магазин, разменивали деньги, Е.С.А. говорил, что уходит к маме. Я. уехала на такси, что произошло дальше, не знает. Дата встречались с ФИО2 и Е.С.А., гуляли вместе с детьми, еще были ФИО5, вроде был Н., кто был еще, не помнит. Е.С.А. помогал матери, ездил в гости, на сколько часто, не знает. Выгоняла ли ФИО2 Е.С.А., не знает. 

Свидетель К.Я.С. в судебном заседании показал, что он Дата выезжал в составе следственно-оперативной группы, прибыв на место, обнаружили труп мужчины на лестничной площадке, на каком этаже, не помнит. До них прибыли сотрудники ППС, в квартире находилась ФИО2, которая была с ребенком, в подавленном состоянии, была выпившей, в легкой степени опьянения, визуальных повреждений на ФИО2 не было. Подавленное состояние у ФИО2 было в связи с тем, что произошло с ее сожителем, так как в ходе конфликта ФИО2 нанесла повреждение сожителю кухонным ножом. В отделе полиции ФИО2 вразумительно ничего не могла пояснить, сказала, что произошел конфликт. Он отобрал у ФИО2 явку с повинной, так как в ходе общения ФИО2 изъявила желание написать явку с повинной, обстоятельства произошедшего ФИО2 подробно не излагала. Он взял с нее объяснение, которое ФИО2 дала добровольно. Когда приехали на место, возле трупа Е.С.А. были пакеты с вещами пострадавшего. ФИО2 сказала, что они поругались, он начал уходить. Одет Е.С.А. был в верхнюю одежду. 

Свидетель М.Ю.Ю. в судебном заседании показала, что знакома с подсудимой и Е.С.А., характеризует Е.С.А. с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он был спокойным, не дрался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессивна по отношению к другим. О попытках суицида ей не известно, не видела у ФИО2 следов таких попыток. Дата она в первый раз увидела ФИО2 и Е.С.А. вместе, об их совместной жизни ей ничего не известно. В последний раз встретились в садике, ближе к вечеру, около ФИО6, 

<

адрес>. Были Х., Н., Г. В., С. и Я., в садике распивали пиво. Обсуждали самооборону. Н. говорил, что не надо наносить удар в область тела, грудной клетки. Е.С.А. стоял дальше, не знает, слышал ли он об этом. Разошлись в 22:00 - 22:30 ч., ФИО2 и Е.С.А. вместе ушли домой. Ссор между ними не было. Дата от знакомой узнала, что Я. убила С.. После произошедшего с Я. не общались. Она общается с мамой погибшего - Е.И.Г.. Дата Я. не видела, С. приезжал, а с Я. общались по телефону. Когда виделись Дата отношения были нормальные.

С согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетеля А.А.А. от Дата, согласно которым, Дата он находился на рабочем месте. Около 23:40 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в подъезде 

<

адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска мужчине нанесли ножевое ранение. Указанное сообщение поступило от сотрудников «скорой помощи». Он в составе вышеуказанного экипада направился к указанному дому, при этом, с целью установления всех обстоятельств произошедшего он взял с собой два ПП № в составе А. и Ю. и ПП 31 в составе Б. и Ж. После чего они прибыли к вышеуказанному дому, поднялись на восьмой этаж, где на полу у лифта увидели Е.С.А., рядом с которым находились П.Т.С. и ФИО2, которые оказывали медицинскую помощь. Через несколько минут прибыли сотрудники «скорой помощи», которые осмотрели Е. и констатировали его смерть. В этот момент у ФИО2 началась истерика и она побежала в сторону своей квартиры. За ФИО2 сразу же побежали Б. и Ж.. Через несколько минут к лифту подошел Б., который сообщил, что ФИО2 призналась, что нанесла ножевое ранение Е.. Помимо этого Б. сообщил, что нож, которым ФИО2 нанесла удар, находится в ее квартире, на кухне. После чего он связался с дежурной части и попросил прислать СОГ. (т.д.1 л.д.70-73) 

Свидетель К.А.В. суду показала, что Дата была приглашена в качестве понятой, участвовала в проверке показаний на месте ФИО2 Они прибыли на место, следователь попросил подсудимую рассказать об обстоятельствах произошедшего, та сказала, что совершила убийство, показала раковину, куда кинула нож, показала на манекене, как воткнула нож в потерпевшего, сказала, что нанесла удар кухонным ножом в область шеи сожителю. ФИО2 все говорила добровольно, ничего не скрывала, рассказала подробно, что сделала. ФИО2 не говорила, что наносила удары, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, что он угрожал ей. Был составлен протокол, следователь его прочитал, она и вторая понятая расписались. Все было верно отражено в протоколе. ФИО2 показывала, что нож был лезвием около мизинца, рукояткой около большого пальца. Манекен держали вертикально, манекен был примерно такого же роста, что и ФИО2 Давление на ФИО2 не оказывалось, она все показывала добровольно. Это было днем в начале лета. Никаких травм у ФИО2 она не заметила. Подсказок ФИО2 никто не делал, давление на нее не оказывалось. Она расписывалась в протоколе проверки показаний на месте, на допрос ее не вызывали, на месте она расписывалась в заполненных документах, чистых бланков не подписывала.

Свидетель З.Н.В. в судебном заседании показала, что подсудимую ФИО2 видела один раз. Участвовала в качестве понятой, при ней ФИО2 рассказала, что была ссора, зарезала сожителя, сама показывала на манекене свои действия, что удар нанесла ножом. Молодой человек составлял протокол, следователь зачитал протокол, они поставили подписи. После этого ее через некоторое время вызывали на 

<

адрес>, она все рассказала, подписала протокол. В протоколе все было отражено верно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были исследованы показания, данные свидетелем З.Н.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата в дневное время она вместе с сестрой - К.А.В. проходила мимо ОП **», где к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятых. На данное предложение она и К.А.В. согласились. Затем вместе с сотрудниками полиции они проследовали к дому № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Возле указанного дома ей разъяснили права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. После чего ФИО2 сообщила, что в вечернее время Дата в подъезде указанного дома она (ФИО2) нанесла один удар ножом в район грудной клетки Е.С.А. После чего ФИО2 продемонстрировала свои действия на месте. В частности с помощью манекена ФИО2 продемонстрировала, как нанесла удар ножом в грудную клетку Е.. Свои показания ФИО2 давала добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя и сотрудников полиции, в присутствии понятых и защитника. (т.д.1 л.д.98-101)

После оглашения показаний свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель А.А.Д. показала, что с подсудимой ФИО2 знакомы, примерно 7 лет, близко общались последние три года. С Е.С.А. знакома 10 лет, близко начали общаться 2 года назад. Ранее у Е.С.А. были проблемы с алкоголем, он жил с мамой. С Дата у Е.С.А. и ФИО2 завязались отношения, через некоторое время они стали жить вместе по 

<

адрес> квартире ФИО2 ФИО2 любит выпить, знает, что та пила по несколько дней пиво, алкогольные коктейли. Е.С.В. был закодирован, а когда они стали проживать вместе с ФИО2, стал пить. Она видела, как они совместно употребляют спиртные напитки. Во время нахождения в состоянии опьянения, поведение ФИО2 меняется в худшую сторону, она становится агрессивной, вспыльчивой. ФИО2 бывало выгоняла Е.С.А., он сам уходил к маме, собирал вещи. Инициатором примирения был всегда он. Дата узнала от Х.К.Е. о случившемся. У Я. есть ребенок, 

<

данные изъяты>, антонова Я.В. -хорошая мать. О том, что ФИО2 бывало каждый день пила, подсудимая сама ей говорила, они созванивались постоянно. Был случай, что ФИО2 позвонила ей, сказала, что они с Е.С.А. поругались, она выгоняла С., он не уходил, Я. попросила позвонить его матери. А.А.Д. звонила маме Е.С.А., потом Я. сказала, что он ушел. У ФИО2 появилась дурная привычка выбегать в подъезд, чтобы ее дочь не видела ссор, бывали суицидальные попытки у ФИО2 Один раз ФИО2 порезала вены, сказав, что Е.С.А. взял ее на «понт», не раз хвасталась, что хваталась за нож, говорила, что у нее есть родственники, которые воспитают М.. Е.С.А. спокойный парень, в состоянии опьянения становится более веселый, агрессии у него не было. 

Эксперт Ю.М.Х. в судебном заседании показал, что прямой массаж сердца не способствовал наступлению смерти. Вывод о механизме нанесения удара был сделан до следственного эксперимента, проверки показаний на месте. При имевшихся у Е.С.А. ранениях в условиях экстренной кардио-реанимации, при условии, что ранение нанесено у дверей операционного блока, есть небольшие шансы спасти потерпевшего. При таком ранении, которое было у потерпевшего, шансов выжить у Е.С.А. практически не было, вне зависимости от оказанного массажа сердца, их практически нет. Чтобы причинить такое ранение, нужно держать нож по отношению к стоящему сверху вниз, слева направо, спереди назад. 

Свидетель защиты Г.В.С. показал, что ФИО2 ему знакома, знает её Дата. хорошо знал Е.С.А. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как добрую, спокойную, неконфликтную. Ему известно, что ФИО2 с Е.С.А. стали проживать совместно, но когда они начали вместе жить, не знает. После употребления спиртных напитков ФИО2 и Е.С.А. оставались такими же, агрессии ни у него, ни у нее не было. Примерно в Дата он ночевал в квартире у ФИО2, кроме него там были Н., К.Н., ФИО2, дочь ФИО2 Он хотел об этом сказать Е.С.А., но его отговорили. Дата в садике по 

<

адрес> были Я., Н.А., М.Ю., Х.К.Е., Е.Х., Е.С.А., Е.В. в беседке. Он, Е.С.А. и Х. стояли около другой беседки, в 5-6 метрах, разговаривали, играли с детьми, о чем говорили девчонки, не знает. О причинении ножевого ранения, самообороне от ФИО2 он не слышал. Дата между Е.С.А. и ФИО2 были нормальные отношения, Дата с ними не общался. Считает, что ФИО2 не могла умышленно убить человека. 

Свидетель защиты А.О.В. показала, что подсудимая ФИО2 - ее дочь, характеризует ее исключительно с положительной стороны, дочь спиртное употребляла по праздникам, когда встречались. У ФИО2 есть дочь от первого брака от А.В.. ФИО2 и А.М. В. перестали жить вместе в Дата. Е.С.А. мало знала, ничего плохого про него сказать не может. ФИО2 стала общаться и сожительствовать с Е.С.А. с Дата., проживать стали совместно в Дата в Я. квартире по 

<

адрес>. Я. стала жаловаться, что Е.С.А. стал пить, после того, как Я. сделала аборт, в Дата до этого не жаловалась. Пока С. не употреблял спиртное, у них были нормальные отношения, когда начал выпивать, отношения стали портиться. У Я. были попытки суицида в подростковом возрасте, она резала вены в 15 лет. К врачам не обращались, она обещала, что больше не будет так делать. Я. плачет каждый день, жалеет о случившемся. После случившегося Я. пыталась спрыгнуть с окна, говорит, что жить не хочет, ей тяжело с этим жить. В состоянии алкогольного опьянения дочь веселая, общительная, агрессии с ее стороны не видела. ФИО2 не состояла на учетах у врачей, у ФИО2 была родовая травма тазобедренная дисплазия сустава. В тот день со слов дочери, они очень сильно ругались, Я. сказала, что когда она взяла нож и хотела себя порезать, он вырвал нож у нее из рук. ФИО2 - хорошая мать. 

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от Дата,были осмотрены 

<

адрес>, в Правобережном районе г.Магнитогорска и труп Е.С.А. с видимыми признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты нож, предметы одежды Е.С.А., 9 следов пальцев рук. (т.д.1 л.д.18-29).

Согласно сведениям, представленным МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска», Дата в 23:34 по адресу 

<

адрес> выезжала бригада анестизиологии-реанимации (т.д.1 л.д.67-69)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе выемки от Дата в помещении ММО ЧБ СМЭ изъят образец крови Е.С.А. (т.д.1 л.д. 169-174)

Были осмотрены в ходе следствия образец крови Е.С.А.; нож; футболка; спортивная куртка; 9 следов пальцев рук, дактилоскопическая карта ФИО2 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.д.1 л.д. 230-232; 233.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от Дата №, установлено, что в части пятен на футболке, спортивной куртке принадлежащих Е.С.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е.С.А. На ноже, изъятом Дата в 

<

адрес> кровь не обнаружена. (т.д.1 л.д.179-181) 

<

данные изъяты>

Были получены образцы пальцев рук у ФИО2 для сравнительного исследования, согласно заключению дактилоскопической экспертизы от Дата №, следы рук на девяти светлых дактилоскопических пленках изъятые Дата при осмотре 

<

адрес>, в Правобережном районе г.Магнитогорска пригодны для идентификации, три следа оставлены ФИО2 (т.д.1 л.д.198-200, 205-209).

Согласно протоколу освидетельствования от Дата, ФИО2 была освидетельствована в отделе полиции, на кисти правой руки обнаружен кровоподтек, на левой руке в области запястья обнаружена резаная ссадина. (т.д.2 л.д.18-24)

<

данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от Дата, ФИО2 сообщила, что в процессе выяснения отношений с Е.С.А. она взяла нож с красной ручкой, чтобы его припугнуть. В ходе дальнейшей ругани она ударила его в левое предплечье, в дальнейшем пыталась оказать ему мед. помощь. (т.д.1 л.д.235) 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд критически как к позиции защиты относится к ее показаниям в судебном заседании о том, что она не хотела убивать Е.С.А. Суд принимает за основу как достоверные, последовательные и непротиворечивые, первоначальные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования от Дата, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Показания, данные ФИО2 в части неумышленного причинения ранения Е.С.А. опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

<

данные изъяты>. Об этом же свидетельствуют показания судебного эксперта Ю.М.Х. 

Оценивая исследованные показания свидетелей Б.А.Б., Ж.К.Л., В.Г.С., П.Т.С., К.А.В., М.А.Е., Б.Л.И., К.В.В., З.Н.В., М.Ю.Ю., Х.К.Е., Х.Е.В., К.Я.С., А.А.Д., потерпевшей Е.И.Г., суд находит их показания в целом последовательными, непротиворечивыми, достоверными. При этом суд как более точные принимает за основу показания, данные свидетелями М.А.Е. и З.Н.В. в ходе предварительного расследования, так как свидетели подтвердили их в полном объеме, они получены в соответствии с требвоаниями УПК РФ.

Показания свидетеля А.А.А. в ходе предварительного расследования суд находит достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными показаниями свидетелей и материалами дела. 

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимой показания свидетеля К.А.В. в ходе предварительного расследования, исследованные по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, так как в судебном заседании указанный свидетель пояснила, что после Дата, ее в правоохранительные органы не вызывали, она из г.Магнитогорска уехала к родителям, показания в качестве свидетеля не давала, об этом также дала показания свидетель З.Н.В.

Свидетели Х.К.Е., Х.Е.В., М.Ю.Ю., А.А.Д., а также свидетель защиты Г.В.С. и потерпевшая Е.И.Г. характеризуют Е.С.А. с положительной стороны, сама подсудимая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что Е.С.А. ее жизни не угрожал, насилие к ней не применял, очень хорошо относился к ее дочери. Оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у нее не имелось. 

Состояние опьянения, в котором было совершено ФИО2 преступление, подтверждается исследованными показаниями свидетелей - Б.А.Б., Ж.К.Л., Х.К.Е., Х.Е.В., В.Г.С., К.В.В. и не отрицается самой подсудимой. 

Суд считает установленным, что поводом для совершения преступления, являлась бытовая малозначительная ссора между подсудимой и потерпевшим, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой Е.С.А. насилие к ФИО2 не применял, из ее первоначальных показаний от Дата в ходе расследования следует, что она требовала, чтобы Е.С.А. ушел, Е.С.А. согласился покинуть ее квартиру и взял пакет с вещами, с которым вышел в подъезд. Никакой опасности Е.С.А. для ФИО2 не представлял, насилие к ней не применял.

Показания свидетелей А.О.В. и Г.В.С. не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти Е.С.А. 

Нанося удар ножом Е.С.А. в верхнюю часть грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов, ФИО2 осознавала, что ее действия представляют опасность для потерпевшего и желала наступления негативных последствий для него. 

Суд не находит оснований для квалификации действие подсудимой по ч.1 ст.109 УК РФ, о чем поставлен вопрос защитником подсудимой, так как, по мнению суда нашел факт причинения подсудимой смерти потерпевшему Е. умышленно.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит 

<

данные изъяты> ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования при даче первоначальных показаний, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, считает необходимым отнести нахождение подсудимой ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как именно такое состояние, по мнению суда способствовало формированию преступного умысла у подсудимой, утрате контроля над собой. 

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО2 имеет место жительства, где характеризуется положительно, находится в трудоспособном возрасте, 

<

данные изъяты> 

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Подсудимой совершено особо тяжкое преступление, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления не находит.

На основании данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ и ст. 82 УК РФ, с учетом тяжести преступления и конкретных обстоятельств содеянного. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как женщина, совершившая умышленное особо тяжкое преступление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81-82 УПК РФ. 

Представителем малолетней потерпевшей, признанной гражданским истцом, П.В.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу малолетней дочери Е.С.А. - Е.В.С. 300 000 рублей, так как смертью отца ей причинены нравственные страдания. Потерпевшей Е.И.Г. заявлены исковые требования к подсудимой о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов, связанных с погребением Е.С.А. в размере 92670 рублей. 

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. 

Разрешая гражданский иск суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд находит обоснованными доводы представителя гражданского истца П.В.М. о том, что ее внучка Е.В.С. перенесла нравственные страдания в связи с гибелью близкого и родного человека - отца, погибшего в результате действий подсудимой. Эта утрата невосполнима, что очевидно. Также суд считает обоснованными доводы потерпевшей Е.И.Г. о том, что она потеряла единственного сына, ее утрата не восполнима, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с его смертью. 

Решая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, полагает необходимым иски потерпевшей и представителя малолетней потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).

В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Заявленные и понесенные истцом расходы являются разумными, необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО -2 гор. Магнитогорска.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 февраля 2017 года, со дня провозглашения приговора и взятия под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 13.06.2016 до 14.06.2016 и под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы с 14 июня 2016 года до 06 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови Е.С.Н., нож, футболку, спортивную куртку уничтожить, девять дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО2 хранить при материалах дела 

Гражданские иски потерпевшей и представителя потерпевшей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.В.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; в пользу Е.И.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 92 670 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова