Производство № 1-149/2023

УИД 64RS0027-01-2023-000644-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Панкратовой У.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20 января 2023 года в ночное время ФИО1, имеющий судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговорам Пригородного районного суда РСО-Алания от 02 октября 2019 года, вступившему в законную силу 30 сентября 2020 года, и Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской республики от 08 октября 2020 года, вступившего в законную силу 19 октября 2020 года, управлял автомобилем марки Лада 219010 Лада Гранта с г.р.з. № регион, находясь в состоянии опьянения, когда примерно в 03 часа 40 минут 20 января 2023 года на 529 км. трассы Н. ФИО2 Петровского района Саратовской области, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области, и направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ СО ФИО3. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 20 января 2023 года, установлено состояние опьянения ФИО1 в связи с наличием в его организме наркотического средства (согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № 402 от 25 января 2023 года).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину он признает полностью. 

Защитник Гришин В.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильность квалификации инкриминируемого подсудимому деяния сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения по данному делу судебного разбирательства в общем порядке, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о том, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, его образе жизни и поведении в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы, а также организациями, которым он оказывает благотворительную помощь исключительно положительно, по месту жительства и регистрации – удовлетворительно, имеет награды и благодарственные письма, является ветераном боевых действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль Лада 219010 Лада Гранта с г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО1, который был использован им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства подлежит передаче органу, исполняющему приговор в части конфискации указанного автомобиля в доход государства; компакт диск с фрагментом видеозаписи со служебного видео-регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 января 2023 года необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 13 июля 2023 года на автомобиль марки на автомобиль марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак №,VIN№ №, кузов № №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора:

- автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта с г.р.з. № регион, - хранящийся на охраняемой автомобильной стоянке ИП ФИО4, - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- свидетельство о регистрации № на автомобиль Лада 219010 Лада Гранта с г.р.з. № регион – передать органу, исполняющему приговор в части конфискации указанного автомобиля в доход государства;

- компакт диск с фрагментом видеозаписи со служебного видео-регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД, - хранить при материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак №,VIN№ №, кузов № №, 2014 года выпуска, наложенный постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 13 июля 2023 года, - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись О.В. Чинченко