Судья Зайнулин Р.А. Дело №22-387/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскина Л.С.,

с участием:

заявителя З.

прокурора Шумиловой В.И.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2025 года, которым жалоба

З., /__/,

поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2025 года, вынесенным следователем по ОВД СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по ее заявлению о совершении В., и М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу, и просит его отменить.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2025 года жалоба заявителя З., поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его немотивированным. Обращает внимание на отсутствие указания суда по какому материалу проверки было вынесено постановление, а именно не указано, «по материалам проверки № 75нр-2025 от 25.02.2025 г. по факту фальсификации доказательств». Указывает, что следователь не мотивировал отказ в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на нарушение порядка оформления Акта об установлении наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, где требуется собрать подписи лиц, а не подпись одного лица В., что оставлено без внимания начальником юридического отдела М., которой В. предъявила акт осмотра от 19 января 2024 года только за своей подписью. Вместе с тем, В. никогда у нее в квартире не была и данный акт подписать не могла. Полагает, что последняя лжет, что у нее были фотографии ее квартиры, которые она удалила, при этом она ничего не помнит, описать квартиру не может. Отмечает, что в своих жалобах она неоднократно обращалась к следователю выяснить указанное обстоятельство. В судебное заседание В. и М. также не явились, в связи с чем она просила суд отложить рассмотрение дела, чтобы она имела возможность задать им вопросы, однако суд немотивированно отказал в этом ходатайстве, а также просила привлечь в дело третьим лицом Администрацию Ленинского района г.Томска, так как вышеуказанные сотрудники подрывают доверие граждан к работе Администрации. Полагает, что все четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела написаны, как под копирку, по первому образцу, а постановление от 09 сентября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела дополнено лишь одним абзацем, касаемо обращений, поступивших по квартире З., однако обращений по ее квартире не было, она сама вызывала УК, и сама обращалась в УК с жалобой о том, что у нее дома холодно, при этом, судом установлено, что никаких жалоб не было. Считает голословным заявление помощника прокурора Советского района г.Томска Бондаревой Е.С. о том, что в ее адрес было своевременно отправлено постановление от 11 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку копии постановлений она получает не из следственного отдела по Советскому району г. Томска, а узнает о вынесенных постановлениях, направляя запросы в прокуратуру Советского района г. Томска. Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 22 декабря 2025 года отменить, признать незаконным и необоснованным постановление от 11 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки № 75пр-2025 от 25.02.2025 по факту фальсификации доказательств, обязать Следственный отдел по Советскому району г. Томска устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Бондарева Е.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу З. оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствие с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не нарушены.

Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из представленных материалов, в качестве доказательства по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Томска по иску администрации Ленинского района г. Томска к З., З., З. о приведении в прежнее состояние квартиры №/__/, был представлен акт осмотра от 19 января 2024 года, который, по мнению З., является фальсифицированным, в связи с чем последняя обратилась с заявлением о преступлении. Согласно данному заявлению, З. просила возбудить уголовное дело в отношении В., и М. по ч. 1 ст.303 УК РФ в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу.

Следователем по ОВД СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Данное решение следователя обжаловано З. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исследовал материалы проверки № 75пр-2025 от 25.02.2025 по заявлению З. о фальсификации доказательства по гражданскому делу и пришел к верному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе проверки заявления З. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ органом предварительного следствия были опрошены М. и В., истребованы и оценены необходимые документы, в числе которых материалы проверки администрации Ленинского района г. Томска по факту незаконной врезки трубопровода системы «теплый пол» в стояк центрального теплоснабжения, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что позволило прийти к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

11 ноября 2025 года следователь по особо важным делам СО по Советскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области С. по результатам проверки дал мотивированную оценку объяснениям М. и В., иным материалам, полученным в ходе проверки, указывающим на отсутствие в их действиях состава преступления, на основании которых в порядке ст. 145 УПК РФ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо новых сведений, которые бы не были известны следователю и не проверены им в ходе проверки сообщения, заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о совершении В. и М. неправомерных действий оценены в рамках обжалуемого решения не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя не свидетельствует о нарушении следователем, а затем и судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановления суда.

Кроме того, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) в том числе, следователя, не вправе делать выводы об оценке доказательств, о чем просит в своей жалобе заявитель.

Нарушений процессуальных сроков при уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении не выявлено, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в адрес З., которую она получила в установленном законом порядке.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

С учетом изученных в судебном заседании обстоятельств дела, суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, мотивировав свои выводы. При этом заявителем не приведено никаких новых доводов в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 22 декабря 2025 года по жалобе заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья