дело № 1-22/2018 г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Суражского района Анашкина А.В., помощника прокурора Московкина Д.В., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Суражской юридической консультации ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ решением Брасовского районного суда Брянской области в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период административного надзора в отношении ФИО1 были установлены следующие ограничения: запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: 

<

адрес> 22 часов до 6 часов; запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрещено выезжать за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; установлена обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Закона и административного ограничения в установленное судом время отсутствовал по месту жительства по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.5 ч.1 ст.4 указанного Закона и установленного судом административного ограничения не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за что дважды был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Закона и административного ограничения в установленное судом время отсутствовал по месту жительства по указанному адресу, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за что восемь раз привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.4 ч.1 ст. 4 указанного Закона и установленного решением суда административного ограничения на выезд за пределы места жительства, без согласования с органом внутренних дел выехал в г. Брянск, где в общественном месте у автовокзала по адресу: 

<

адрес> минут распивал алкогольную продукцию, то есть совершил административное правонарушение, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Закона и административного ограничения в установленное судом время отсутствовал по месту жительства по указанному адресу, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.3 ч.1 ст. 4 Закона и установленного решением суда административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 до 6 часов, в 23 часа 02 минуты находился в общественном месте - у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил о согласии с указанным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, последний заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился. 

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Санкция по данной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из инкриминируемых деяний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога он не состоит, состоит на учете врача-психиатра. 

Суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда при рассмотрении дела сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, ввиду чего он соглашается с указанными выводами экспертов. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого и рецидив в действиях ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и будет справедливым и отвечающим задачам уголовного законодательства Российской Федерации назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, ч.7 ст.316, 308-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч. 2 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, которую применить в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья