Дело № 2-761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 12 сентября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 868 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на ... год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 144 868 руб. 10 коп. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем в соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику на указанную сумму. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК ГАЙДЕ», ФИО3, ФИО2

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, после совершения которого он действительно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Последствия признания иска ответчиком в соответствии с ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, при признании иска действует добровольно.

Третьи лица АО «СК ГАЙДЕ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около дома 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, которая не позволила ему вести постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в распоряжении ФИО2, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления водителем, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около дома 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ответчик ФИО1 не оспаривал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в распоряжении ФИО2, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подтверждается справкой инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМФД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря, скрытые повреждения.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГследует, что собственником транспортного средства

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО2, являющийся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил необходимый пакет документов, просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» направило поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» для производства ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, что подтверждается направлением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие АО «СК ГАЙДЕ» признало страховым случаем и страховщиком определен размер страхового возмещения в сумме 144 868 руб. 11 коп., размер которого определен на основании акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр ГАЙДЕ», счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» перечислило ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» в счет ремонта автомобиля по направлению № денежные средства в размере 144 868 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «СК ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 144 868 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не оспаривал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а СПАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в порядке регресса.

При этом требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 144 868 руб. 10 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Своего отчета об иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ФИО1, а СПАО «РЕСО-Гарантия», как лицо, осуществившее страховую выплату, вправе требовать от ответчика возмещения убытков на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Страхового публичного страхового общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 144 868 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб. 36 коп., а всего 148965 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: со 17 сентября 2019 года.

Судья Н.С. Комлева