Дело № 1-570/2024 25RS0029-01-2024-002990-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 29 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А., ФИО1, старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Нестеренко М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

с мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут находясь в XXXX в г. Уссурийске, Уссурийского городского округа, Приморского края, заведомо зная, что на банковском счете XXXX, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» XXXX, по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства, не принадлежащие ему, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 действуя умышленно, из корыстных побуждений решил тайно похитить денежные средства с помощью смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк», используя которое можно переводить денежные средства с одной банковской карты на другую. Для реализации задуманного ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, находясь в XXXX в г. Уссурийске, Уссурийского городского округа, Приморского края, в целях хищения денежных средств, с банковского счета XXXX банковской карты ПАО «Сбербанк России» XXXX, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, под предлогом осуществления звонка попросил у последней смартфон марки «HONOR», при этом Потерпевший №1 не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 передала последнему смартфон марки «HONOR».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счету, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, находясь в XXXX в г. Уссурийске, Уссурийского городского округа, Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, получив доступ к смартфону марки «HONOR» Потерпевший №1, а также заведомо зная пароль от мобильного приложения «Сбербанк» вошел в личный кабинет Потерпевший №1, где осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» XXXX по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, банковской карты XXXX, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет XXXX, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: Приморский край, XXXX, на имя ФИО2, а после вернул смартфон марки «HONOR» Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут он находился по месту своего жительства. В это время у него возник умысел похитить денежные средства в сумме 3000 рублей с банковского счета его сестры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ в 09 часов 05 минут, он взял мобильный телефон Потерпевший №1, который лежал в комнате на столе, зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ему был известен пароль, перевел с банковской карты той на его банковскую карту, открытую в ПАО «Примсоцбанк» по номеру телефона денежные средства в сумме 3000 рублей. Как он переводил деньги, никто не видел, он сам никому об этом не говорил. Когда он совершил перевод, время было около 09 часов 25 минут. Он положил телефон обратно на стол, где тот лежал, оделся и вышел из квартиры. Денежные средства он позже снял в банкомате по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX и потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением возместил в полном объеме. С показаниями потерпевшей и суммой причиненного ущерба он полностью согласен.

Также в ходе предварительного следствия с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката Нестеренко М.В. добровольно указал на место, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где он с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей себе на карту. Далее обвиняемый ФИО2 указал на банкомат, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и пояснил, что именно в этом банкомате он снял переведенные на счет его банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В протоколе проверки показания на месте все отражено верно (т. 1 л.д. 124-127).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 устанавливается совокупностью следующих доказательств. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее братом. Неприязненного отношения к нему не испытывает, показания давать желает, оснований для его оговора у нее не имеется. Утром, ДД.ММ.ГГ Мельников взял ее телефон, чтобы позвонить, и ушел с ним в свою комнату. Затем он вернулся и положил ее телефон на стол, после чего собрался и ушел из дома. Минут через десять она увидела, что на телефон пришел отчет о переводе денежных средств в размере 3000 рублей на счет ФИО2 Она стала звонить брату на его номер телефона, но он не брал трубку. Тогда она поехала в полицию, где написала заявление. На ее телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а банковская карта привязана к номеру ее мобильного телефона. После случившегося она разговаривала с братом, тот сказал, что похитил ее денежные средства, как хотел купить сигарет. Раньше брат брал ее телефон для осуществления звонков, и все бело хорошо, денежные средства с ее счета не пропадали. В настоящее время ФИО2 вернул ей 3000 рублей, никаких претензий она к нему не имеет, они написали друг другу расписки. Просит не лишать его свободы реально, так как у брата плохое состояние здоровья.

Так же, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО2 под предлогом совершения звонка, взял ее телефон, и с его помощью перевел без ее ведома на свой счет с ее банковского счета 3000 рублей, в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием и с разрешения Потерпевший №1 произведен осмотр мобильного телефона марки «Honor», принадлежащего Потерпевший №1, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру карты XXXX. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 с помощью этого телефона без ее согласия тайно перевел на свою карту денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 19-25).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты из приложения «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 3 штук (т. 1 л.д. 45-47).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрены скриншоты из приложения «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ. Согласно указанным скриншотам:

-скриншот 1 содержит следующую информацию: чек по операции ДД.ММ.ГГ 02:25:19 (МСК) операция перевод по СБП ФИО получателя перевода В. Н. М. номер телефона 

<

***> Банк получателя СКБ Примсоцбанк ФИО отправителя Потерпевший №1 Щ. карта отправителя ****XXXX Сумма перевода 3000 рублей;

-скриншот 2 содержит следующею информацию: Перевод отправлен ФИО ФИО3 М Банк получателя СКБ Примсоцбанк Сумма перевода 3000 счет списания ****XXXX дата и время операции (МСК) ДД.ММ.ГГ 02:25:19;

-скриншот 3 содержит следующую информацию: история за период ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ В. Н. М перевод по СБП 3000 р. (т. 1 л.д. 48-51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные скриншоты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52).

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ разрешено получение в ПАО «Сбербанк» информации по счету банковской карты XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 55).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО владельца карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ в 02:25:18 списание денежных средств 3000 рублей (т. 1 л.д. 56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена выписка по карте XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО владельца карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ в 02:25:18 списание денежных средств 3000 рублей (т. 1 л.д. 57-59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренная выписка по карте XXXX признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 61).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ счет XXXX на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГ в 09:25:50 зачисление средств по СБП 3000 рублей. Выписка представлена на диске и бумажном носителе (т. 1 л.д. 64-67).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотрена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ счет XXXX на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГ в 09:25:50 установлено зачисление средств по СБП 3000 рублей (т. 1 л.д. 68-70).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренная выписка по счету XXXX на имя ФИО2 на бумажном носителе и на диске признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 71).

Из протокола осмотр а места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Нестеренко М.В. осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра Мельников указал на стол, на котором ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут лежал мобильный телефон Потерпевший №1, который он взял и без разрешения последней перевел себе на карту денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно расписке, Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 132, 133).

Судом, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признательные показания ФИО2 в суде содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения им преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО2 занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного, активно сотрудничал со следствием, с его участием проводилась проверка показаний на месте, где он подробно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им хищения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд признает их достоверными, они последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения им преступления, существенных противоречий не имеют, они полностью согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО2 в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку она дала последовательные, логичные показания, была предупреждена в ходе предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Суд полагает, что действия ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) органами предварительного следствия были верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Согласно п. 25.1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п. 25.2. названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29).

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, имея доступ к банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1, на котором хранились денежные средства потерпевшей, путем использования приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на её мобильном телефоне, тайно без согласия Потерпевший №1 перевел со счета потерпевшей на свой счет денежные средства, которые позже снял в банкомате и потратил на собственные нужды.

Также установлено, что преступные действия подсудимого причинили собственнику реальный материальный ущерб в размере 3000 рублей 00 копеек, который не оспорен.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX» (т. 1 л.д. 152, 154); имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 156); соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 161); по месту работы характеризуется также положительно (т. 1 л.д. 162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (которому на момент совершения преступления не исполнилось 14 лет), активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 124-127), полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 132-133), а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его семьи (т. 1 л.д. 163, 176).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личности виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает, также полагая, что данный вид наказания не будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает также возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: скриншоты из приложения «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписку по карте XXXX, выписку по счету XXXX на бумажном носителе и диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе. 

Судья Н.Н. Стасенко