дело №1-47/2025

УИД 16RS0020-01-2024-000494-98 

Приговор

именем Российской Федерации

город Менделеевск 22 сентября 2025 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12, ФИО13,

с участием государственного обвинителя ФИО29, ФИО14, 

подсудимого ФИО1, 

адвокатов ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ,

Установил:

ФИО1 нарушил требования охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании решения №1 участника Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - Общество) от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Общества, расположенного в 

<

адрес> Республики Татарстан.

Согласно должностной инструкции директора вышеуказанного Общества, ФИО1 обязан знать организацию производства и труда (пункт 4.15 раздела I), трудовое законодательство (пункт 4.17 раздела I), правила и нормы охраны труда (пункт 4.18 раздела I), принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда (пункт 5 раздела II).

В соответствии с приказом №1 от 01.01.2023 «О возложении обязанностей специалиста по охране труда» обязанности специалиста по охране труда Общества возложены на ФИО1

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда; обучение по охране труда, в том числе безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

В соответствии со статьей 218 Трудового кодекса Российской Федерации и Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утверждённых приказом Минтруда России №926 от 28.12.2021 (далее - Рекомендация), при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Согласно пункту 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России №753н от 28.10.2020, на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, применяемого при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (далее - организация - изготовитель), работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

Согласно пункту 4 Правил работодатель обязан обеспечить безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации - изготовителя, обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, идентификацию опасностей и оценку профессионального риска, условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» на основе Правил и требований технической документации организации - изготовителя технологического оборудования работодателем разрабатываются инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими работы, связанные с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования, представительного органа (при наличии).

Согласно пункту 17 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России №746н от 27.10.2020 работники должны обладать профессиональными знаниями, соответствующими профилю и характеру выполняемых работ, знать сигналы аварийного оповещения и правила поведения при авариях, быть обучены правилам оказания первой помощи пострадавшим, знать места расположения средств спасения и уметь пользоваться ими.

Согласно пункту 264 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России №746н от 27.10.2020, безопасность работников при укладке сена или соломы в скирды или стога должна обеспечиваться проведением следующих мероприятий: формирования бригады (звена) скирдоправов из числа лиц, прошедших подготовку по охране труда при работе на высоте; назначения старшего скирдоправа в целях обеспечения руководства действиями тракториста, стогометателя и скирдоправов; обеспечения работников исправным инструментом (вилами) и средствами обеспечения безопасности (приставные или веревочные лестницы, страховочная веревка для удержания лестницы, металлический стержень диаметром не менее 14 мм и длиной не менее 2 м), средствами сигнализации (свисток, флажки) и индивидуальной защиты работников.

09.11.2023 примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в машинотракторном парке Общества, расположенном в 400-х метрах к северо-востоку от 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушение статей 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утверждённых приказом Минтруда России №926 от 28.12.2021, и пунктов 2, 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России №753н от 28.10.2020, пункта 3 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н, пунктов 17, 264 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России № 746н от 27.10.2020, пунктов 4.15, 4.17, 4.18, 5 должностной инструкции директора предприятия, не разработав технологичную карту на выполняемую ФИО3 работу, не обеспечив за ним контроль при выполнении работ, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, средствами индивидуальной защиты, разработку и утверждение оценки рисков в области охраны здоровья и безопасности труда на рабочее место тракториста-машиниста, не сформировав бригаду скирдоправов из числа лиц, прошедших подготовку по охране труда при работе на высоте, без оформления трудового договора и не удостоверившись в наличии определенных знаний, допустил ФИО3, не имеющего удостоверения тракториста-машиниста, не прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не прошедшего обязательный медицинский осмотр, к самостоятельному выполнению работ тракториста-машиниста, а именно по погрузке и разгрузке тюков трактором «МТЗ-82» (Белорус-82.1) с государственным регистрационным знаком 95-08 ТА 16 с агрегатируемым к нему смесителем раздатчиком кормов «ИСРК -12 Г».

В результате преступных небрежных действий ФИО1 09.11.2023 в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, при выполнении работ на территории поля, расположенного в 420-ти метрах к северо-востоку от 

<

адрес> Республики Татарстан, по разгрузке сена для крупнорогатого скота, на ФИО3 упал рулон сена, придавив его своим весом, в результате чего наступила смерть ФИО3

Смерть ФИО3 согласно заключению эксперта от 09.12.2023 №271, наступила на месте происшествия в результате сдавления груди и живота, приведшего к развитию механической компрессионной асфиксии.

ФИО1, нарушая требования вышеуказанных должностной инструкции, рекомендаций, приказов и правил, допустил преступную небрежность, то есть не предвидел наступление общественно - опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренным частью 2 статьи 143 УК РФ не признал и суду показал, что утром 09 ноября 2023 года они с работниками находились на ферме, почти все были с ним, кроме ФИО4 и ФИО5 Последние тоже находились там, каждый занимался своим делом. После этого он отвез доярку ФИО7 в соседнюю деревню, прошло примерно 10 минут. Через 5-7 минут ему позвонил заведующий фермой ФИО8 и сообщил, что работник, который находился на погрузке сена, лежит, и похоже, что тот мертв. Он сразу же позвонил главе сельского поселения, в полицию и скорую помощь. Сотрудники полиции приехали, скорой помощи еще не было. Он подождал немного, потом сам поехал на место, где увидел рабочий трактор, стрела лежала на раздатчике, метрах в 10-12-ти лежал ФИО6 (ФИО3). В ходе допроса подсудимый ФИО1 на макете демонстрирует скирды, расположение рулонов сена, при этом поясняет, что трактор стоял перед передним рядом, который примыкает к скирде - это нулевой ряд, в нем находилось 2 рулона. Перед первым рядом лежало рассыпанное сено, которое недогрузил ФИО3 и оставил его для второго рейса, чтобы впоследствии погрузить. Этого рулона там вообще не было, лежал ФИО3 и стоял рулон. ФИО3 лежал ногами к скирде, голова его была направлена в обратную сторону, одна нога была согнута, лежала поперек другой ноги. Одна рука тоже была согнута и находилась на груди, левая рука была направлена в сторону, на ней был намотан шпагат, который ФИО3 должен был отнести на место. В 15-ти метрах от ФИО3 лежал шпагат. Когда он подошел на место, рулон был в горизонтальном положении, лежал рядом с телом ФИО3 Рулон был свежий, хороший, видно было, что он отсюда, то есть из примыкающего первого или нулевого ряда. Он так подумал поскольку, если бы рулон падал сверху, с третьего верхнего ряда, то рулон не смог бы «добраться» до ФИО3, он здесь бы остался, или «ушел» направо или налево. То есть скатился бы вправо или влево, но не туда, где было обнаружено тело ФИО3 Этот рулон должен был катиться, делая обороты, где-то 5 оборотов, чтобы ровно покрыть тело ФИО3, потому что как показывает ФИО10, ноги были закрыты, только голова оставалась. Когда он подошел, полицейские уже уходили, они даже к ФИО3 не подошли, тогда он сказал: «Ребята, Вы хоть измерьте расстояние, откуда, где, что, и там, где рулон лежал». Он потом сам все замерил. От места, где было рассыпано сено, до ног ФИО3 было 10 с половиной его шагов. От тележки (пульта управления) около 7 метров, то есть 7 шагов. Кроме сотрудников полиции, там были: ФИО10, ФИО4, а ФИО5 уже не было. Потом подъехала ФИО2 вместе со своим супругом. После этого они решили вопрос отправки ФИО3 в морг. Он дал ФИО2 30 тысяч рублей, потом приехали люди с ритуальной службы. Он слышал показания ФИО4, а именно его предположение, что рулон сена от вибрации трактора мог упасть сверху скирды, то есть с верхнего третьего ряда на нулевой, а с нулевого отскочить как мячик и так далее. Полагает, что ФИО4 кто-то научил так говорить, подсказал. Так совершенно не бывает, поскольку стоит трактор, возле скирды стоит смеситель - раздатчик. Обороты трактора где-то 700-800 оборотов в минуту. Двигатель через карданный вал передает крутящий момент раздатчику, который выдает от 15 до 20 оборотов в минуту, то есть, никакой вибрации нет. Вибрацию гасит сено, которое там перемешивается. Кроме того, когда заезжаешь в коровник, то переезжаешь через навозную траншею, и колеса, и резина, немножко приспущены, чтобы они туда-сюда не скользили, поэтому никакой вибрации нет. Тем более 15-20 оборотов - это минимум. Самопроизвольного падения тюка вообще не бывает. В данном случае нет никаких технических, физических, геометрических условий, чтобы такое падение произошло.

С ФИО3 он был знаком с 2016 года. В первый раз в 2016 году во время уборочных работ родственники ФИО3 попросили, чтобы тот поработал у него. Он сказал ФИО3, что дисциплина должна быть на уровне. Последний пообещал, что все будет нормально. ФИО3 отработал 5 дней, потом сказал, что у него закончился отпуск по основному месту работы, и больше он выходить на работу к нему не будет. Вторично в 2023 году, в начале мая, ему сказали, что ФИО3 не может выйти из «плохого» состояния. Он сказал, что в таком состоянии ФИО3 на работу не возьмет, если только после лечения, при этом даст на эти цели деньги, но этим процессом он заниматься не будет. Он лишь отвез ФИО5 вместе с ФИО3 к месту кодировки и забрал их потом оттуда. Через 4 дня ФИО5 и ФИО3 вышли на работу, при этом последнего он на работу еще не принял. Он сказал ФИО3, что нужны документы, потому что идет война, а он военнобязанный. Нужно было трудовую книжку, военный билет, удостоверение, ФИО3 ничего не принес. После того, как он принял ФИО3 на работу, то определил его сначала как разнорабочего. Примерно через две недели, убедившись, что ФИО3 окреп и находится в нормальном состоянии, он посадил того на «УАЗик» и они вместе с ним проехали. Затем он посадил ФИО11 на трактор, сказал, что на тракторе нужно засеять поле, это занимало 2-3 дня работы. Он сначала экзаменовал ФИО11 и по трактору и по сеялке, где как подходить, как сделать, как заводить, как заправлять, как отъезжать, подъезжать, как цеплять сеялку. Провел ему инструктаж, потом еще раз. Затем они с ФИО3 вдвоем подцепили сеялку. Он его проверял, ФИО3 очень хорошо разбирался, способный был парень. На следующий день они выехали в поле. ФИО3 там проработал 3 дня, потом отпросился, так как у него имелись домашние дела. Через 8 дней ФИО3 вернулся обратно. Через 3 дня он спросил у ФИО3, как дела с документами, но тот документы не представил. Он сказал ФИО3, что подумает о том, возьмет его или нет. Потом он сказал ФИО3, что ему откроют новую трудовую книжку. Ему было жалко ФИО3, поэтому он его допустил к работе. ФИО3 проработал 10 дней на сенокосе, на тракторе «МТЗ-82», а именно косил сено, работал хорошо, добросовестно. Затем тот опять с его разрешения отлучился, сказав, что есть домашние дела. Потом ФИО3 опять вернулся и они стали с ним прессовать сено. Там же работал ФИО4 Трактор был тот же - «пресс-подборщик», ФИО3 прессовал хорошо. Затем ФИО3 опять отлучился на 10 дней. В августе он вновь взял ФИО3, последний на тракторе стал вывозить сено. Когда сено вывезли, ФИО3 опять отлучился и приехал в октябре, сказал, что у него нет документов, он думал, что не будет брать ФИО3 Потом сказал ФИО3, чтобы тот завтра вышел на работу, и тот вышел. Он стал обучать ФИО3 работе на этом тракторе, на котором ранее работал ФИО4 ФИО3 работал на тракторе две недели до 9-го ноября. Он проводил с ним инструктаж. ФИО3 придавило рулоном из нулевого ряда, это могли сделать только люди. Рулон можно катить втроем, было какое-то внешнее воздействие.

Он является единственным руководителем ООО «Победа», заместителей нет. Поручением работ занимается исключительно он. Предполагает, что ФИО3 все погрузочные работы завершил, снял перчатки, после этого пошел собирать шпагат, которым было обвязано сено, где находился нулевой ряд, примыкающий к скирде, а именно с торца. Затем ФИО3 пошел отнести шпагат подальше, там есть специальное место, в сторону поля, с левой стороны. Он шел спиной к скирде, лицом к шпагату, прошел где-то 12 метров. Потом ФИО3 повернулся на 180 градусов и на него упал рулон, то есть получается, рулон подкатил кто-то, поскольку самостоятельно рулон не может упасть. Он думает, что рулон даже не положили на тело ФИО3, а поставили, чтобы ввести всех в заблуждение.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что с 28.01.2010 года он является директором ООО «Победа», юридический адрес которого находится в 

<

адрес> Республики Татарстан. В его обязанности входит: руководство деятельностью организации, организация работы; представление интересов общества; заключение сделок от его имени; обеспечение законности ведения финансово - хозяйственной деятельности общества. Фактически все руководящие функции в ООО «Победа» он выполнял самостоятельно, то есть обязанности бухгалтера, специалиста по охране труда и т.д., поскольку у него не было необходимости создавать большой штат сотрудников.

Общество занимается производством зерновой, мясной и молочной продукции. В штат общества входит ряд человек, оформленных официально и один был неоформленным - ФИО15 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На балансе организации имеется следующая техника: два трактора «МТЗ-82» (Беларусь - 82.1); один трактор «Т-150К»; два «КАМАЗа»; один «УАЗ Патриот»; «ИСРК-12» - «Хозяин Ферм» (устройство по измельчению сена). ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он знает примерно 3 года, в 2020 году он брал его к себе на подработку, а именно на сортировку зерна, так как ранее у него никакого опыта работы не было. В то время тот работал нормально и не пил алкоголь, в связи с чем ФИО6 его устраивал как сотрудник. Кроме того, он знал его отчима - ФИО9, с которым он хорошо общался. С 2020 года по август 2023 года ФИО3 не приходил к нему на работу. Никакой связи с ФИО3 он на протяжении 3-х лет не поддерживал. Периодически ФИО3 приходил подрабатывать к нему на ферму.

Примерно в августе 2023 года он договорился с ФИО9 - отчимом ФИО3 о том, что они запишут ФИО3 в реабилитационный центр, чтобы излечить того от алкогольной зависимости, и он возьмет его на работу. В августе 2023 года ФИО3 съездил на процедуру в реабилитационный центр города Елабуга, после чего был приглашен им на работу. Первые две недели ФИО3 работал у него на предприятии подсобником, то есть никаких серьезных задач у него не было. Он в свою очередь, а также ФИО9, следили за ним, с целью убедиться, что у него не нарушена координация после реабилитационного центра, а также что тот осознает и понимает всю свою работу. 

В начале сентября 2023 года он передал ФИО3 технику, а именно «МТЗ-82» (Беларусь - 82.1) и допустил его работать в поле, которое располагается вблизи деревни Брюшли, то есть примерно в 60-ти метрах от животноводческих помещений, юридического адреса у которых до настоящего времени нет. ФИО3 занимал должность тракториста-машиниста, в его обязанности входило: обслуживание техники, за которой тот закреплен, переработка сена, то есть разбор тюков (разрезал шпагаты, которыми обвязан тюк сена, сбор производственного мусора), сборка тюков сена в рулонные скирды, состоящие из трех рядов. Переработка сена заключалась следующим образом: ФИО16 должен был использовать следующую технику - «МТЗ-82» (Беларусь - 82.1) для снятия верхних рулонов тюков, после чего разрезал шпагат с рулона и складывал сено в специальное устройство по его переработке, которое называется «Хозяин Ферм», то есть вся его работа заключалась в этом. За вышеуказанную работу он платил ему примерно 40 000 рублей в месяц, при этом ФИО3 официально трудоустроен у него не был, но он хотел трудоустроить ФИО3 и ждал, пока тот ему предоставит сведения о том, что у него нет долгов.

09.11.2023 года в 05 часов 45 минут он приехал вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в машинотракторный парк, расположенный вблизи деревни Брюшли Менделеевского района Республики Татарстан, где находилась вся техника, которая стоит на балансе ООО «Победа», высадил их и сказал, чтобы те подготовили свою технику для выезда и производства работ. ФИО3 он указал, что необходимо будет поехать в поле, разобрать несколько тюков сена, поместить их в перерабатывающее устройство, после чего привезти переработанное сено для кормежки скота фермы. Он провел ФИО3 инструктаж по технике безопасности, а именно сказал, чтобы тот перепроверил технические устройства, не торопился при выполнении работ, при этом никаких документов и инструктажей он у него не подписывал. Далее он самостоятельно уехал в офис, который находится по адресу: 

<

адрес>, где хотел подготовиться для поездки в город Казань, поскольку 10.11.2023 у него запланировано мероприятие в Арбитражном суде по вопросу определения собственника объектов, находящихся на балансе его организации. В этот же день, в 06 часов 11 минут он вернулся к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и увидел, что ФИО3 уже выехал в сторону ранее указанного им поля, для выполнения возложенных на него задач. ФИО4 и ФИО5 на тот момент находились в машинотракторном парке, то есть ФИО3 поехал на свой участок один. Он убедился, что ФИО3, а также остальные сотрудники приступили к работе, в связи с чем вернулся обратно в офис, где продолжил свою подготовку к поездке в суд. В 08 часов 45 минут его сотрудник ФИО10 позвонил ФИО3 на телефон, но последний не ответил. В связи с чем ФИО10 пошел на участок, где работал ФИО3 и обнаружил того под тюком сена в бессознательном состоянии, после чего позвал ФИО4, с которым те подняли тюк сена с ФИО3, а затем ФИО10 позвонил ему и сообщил, что ФИО3 не подает признаков жизни, из-за чего он тут же поехал к участку, где работал ФИО3, где увидел, что тот лежит рядом с его техникой и тюком сена без признаков жизни. После чего он сразу позвонил в дежурную часть ОМВД России по Менделеевскому району.

Каждое утро он проводил инструктажи по технике безопасности. Документально это никак не оформлялось, то есть инструктажи был устными. Постоянного инструктажа у него не имеется, а лишь годичный. 

Перед тем как ФИО3 выходил на участок, он спрашивал у него, как тот себя чувствует, а также проверял их алкотестером. При этом медицинского образования у него не имеется.

ФИО3 являлся квалифицированным сотрудником, при этом он не видел документов, подтверждающих его квалификацию. Ему не известно, мог ли ФИО3 официально водить трактор, поскольку его удостоверения он также не видел. Допуска к выполнению работ в должности тракториста - машиниста в бумажном виде у него не было, однако опыт работы в данной части тот имел. Профессиональные навыки сотрудников они повышают путем проведения семинаров. Он проводил ФИО3 инструктажи по производству работ, однако он не фиксировал их на бумаге. Полагает, что при производстве укладки сена или соломы в скирды, должен присутствовать один человек, которому не обязательно иметь подготовку по охране труда при работе на высоте, так как тот должен использовать специальное устройство - «МТЗ-82» (Беларусь - 82.1). Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, а именно нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть, он признает в полном объеме и раскаивается (том №1, л.д.219-224). 

Допрошенный 29 февраля 2024 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ ему ясна и понятна, вину в его совершении признает в полном объеме, показания данные им в качестве подозреваемого признает в полном объеме и поддерживает их. От дачи иных показаний отказывается, поскольку ранее дал исчерпывающие показания, пользуясь правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (том №, л.д.231-233). 

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний заявил, что показания данные им в ходе предварительного следствия не верные, в части признания им вины, так как протокол он не читал. Под каждым ответом на поставленный следователем вопрос, подпись его. О том, что допрос не соответствует действительности, он какие - либо возражения не указывал. Он не согласен с причинно - следственной связью о том, что человек умер, потому что им были нарушены правила техники безопасности, это не установлено. Несмотря на непризнание им вины, он готов выплатить потерпевшей стороны компенсацию морального вреда в размере 250 тысяч рублей и возместить расходы на представителя в сумме 50 тысяч рублей. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 вина последнего в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что ФИО3 является ее родным братом. 09 ноября 2023 года около 08 часов утра ей позвонил отчим - ФИО5, она в это время была на работе в ООО «АВП-ГРУПП» по адресу: 

<

адрес> сообщил о смерти ФИО6 (ФИО3). Она сразу же позвонила своему мужу, после чего они с мужем поехали в деревню Тагаево, но домой они не заезжали, так как отчим сообщил, что мама ничего не знает, они сразу поехали в деревню Брюшли. В деревне Брюшли на въезде стоял магазин, а возле него машина ФИО1, последний жестом показал в какую сторону им дальше ехать. Они доехали до фермы, это удлиненное кирпичное строение, где находились коровы. Далее кто - то показал, куда нужно проехать. Они поехали к скирде, так как видно было только ее. Расстояние от строения до скирды было примерно 300-400 метров. Она вышла из машины и побежала. На месте происшествия была следующая обстановка: стояла скирда, рядом лежал рулон сена и чуть дальше ее брат ФИО3 Рулон сена лежал на расстоянии от ее брата примерно 1,5 метра. Рулоны сена были сложены в форму пирамиды. Данная пирамида состояла из нижнего ряда - 3 рулона сена, среднего ряда - 2 рулона сена, в верхнем ряду - 1 рулон сена. В самом верхнем ряду не хватало 1 рулона сена. Но не было следов, что данный рулон упал. Расстояние от скирды до рулона сена было приличное, примерно 5 метров. Сеноперерабатывающее устройство - «Хозяин» был не заведен, механизм был внутри. Органы управления данной техники находились снаружи. ФИО3 был далеко от трактора. Она подошла к брату и просила людей поднять его с земли, так как думала, что брат еще жив. Ей сообщили, что трогать брата нельзя. На месте происшествия был ее отчим - ФИО5, который на сегодняшний день умер, также были рабочие, их имена она не помнит. Сотрудников скорой помощи не было. Ранее со слов брата ей было известно, что он работал на сеноперерабатывающем устройстве - «Хозяин дорог». Принцип работы таков. Рулон сена спускают со скирды, данный рулон был обвязан шпагатом, который ФИО3 должен был срезать ножом, после чего сеноперерабатывающее устройство - «Хозяин» отрывал куски сена щипцами и перерабатывал его. ФИО3 работал у ФИО1 с мая 2023 года. ФИО1 закодировал его и взял к себе на работу. Она видела, как ФИО1 забирал с утра на работу брата и отчима. Также ФИО3 сам рассказывал, что с утра они приезжали на ферму, пили кофе, после чего кормили скот, а также выполняли различные поручения.

ФИО3 был ответственным работником, если не злоупотреблял алкоголем. У него был природный дар, он хорошо знал технику, при этом нигде не проходил обучение. Ранее они с ФИО3 вместе работали на предприятии в городе Набережные Челны, в частности операторами гидроманипуляторов КАМАЗов, там они и прошли обучение.

После того как она осмотрела тело ФИО3, ей сказали отойти от тела и ее увезли домой. Возможно, в это время приехали сотрудники полиции. После чего она попросила мужа привезти ее обратно на ферму. Там ей ФИО1 передал 30 000 рублей на погребение брата. Потом еще ее матери передал 30 000 рублей. Насколько она знает, подтверждающих документов о трудоустройстве ФИО3 у ФИО1 не было, точно сказать не может. Сумму морального вреда она снижает до 250 000 рублей, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу данные денежные средства, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что в 2023 году он работал у ФИО1, а именно помогал своей супруге, которая работала в ООО «Победа» дояркой. ФИО1 являлся руководителем. В 2023 году ФИО3 работал в ООО «Победа» трактористом, он подготавливал корм для скотины и кормил ее, он проработал там примерно год, может быть больше. ООО «Победа» находится в деревне Брюшли Менделеевского района Республики Татарстан. В 5 часов утра ФИО1 приезжал за ними, и они ехали на работу, а именно: он, его супруга, ФИО3, ФИО5 По приезду на работу с утра проводился инструктаж следующего характера: «Не суйте руки и ноги, куда не знаете и делайте свою работу». Данный инструктаж проходил каждый день. Затем он шел помогать супруге на ферме, а ФИО3 в гараже проверял трактор, после чего приезжал на ферму. Там они вместе пили кофе, после чего он уезжал к скирде. Гараж находился в другом месте, не на ферме. ФИО1 сначала отвозил ФИО3 к гаражу, а потом их увозил на ферму. В обязанности ФИО3 входило, чтобы у скотины был корм, который измельчает агрегат «Хозяин». ФИО3 при помощи манипулятора брал часть сена со скирды и помещал его в емкость, там все измельчалось, после чего отвозил корм скотине на ферму. Данные действия в течение дня ФИО3 производил 4 раза. Скирды подготавливал тот, у кого было свободное время, тот косит сено и собирает скирды. Любой тракторист этим может заняться. В штате было 3 тракториста: ФИО3, ФИО5 и ФИО17 ФИО37 ФИО5 вывозил навоз, ФИО17 иногда косил сено, его отчим ФИО4 тем же занимался.

09 ноября 2023 года в 04.30 часов ФИО1 забрал их из дома, то есть: ФИО3, его с супругой, ФИО5, отца ФИО4 ФИО1 оставил ФИО3 в гараже, провел инструктаж из разряда: «Не суйте руки и ноги, куда не знаете и делайте свою работу». Инструктажи всегда были разные, в зависимости от ситуации. Примерно в 06 часов 30 минут на ферму из гаража на тракторе «Хозяин» приехал ФИО3, зашел в комнату отдыха, где они выпили кофе, покурили, после чего ФИО3 около 07 часов утра уехал работать на скирду. ФИО3 должен был приехать примерно через 1-1,5 часа, но его не было. Заведующий фермой звонил ему на сотовый телефон, но телефон был недоступен. Поэтому он решил сходить за ним. Там стоял трактор «МТЗ «Хозяин». Он увидел ФИО3, который лежал на земле, тюк сена стоял вертикально на ФИО3 Рулон сена был обтянут шпагатом. Прямо стояли скирды, рядом был трактор, кабина была расположена с левой стороны. Трактор был заведен и работал, стрела была наверху и не сложена. Тюк сена стоял вертикально, а под ним лежал ФИО3 Из под тюка была видна голова ФИО3, рука и нога, а чуть дальше лежал телефон. Далее он позвал своего отца, они с ним этот тюк сена перевернули на бок. В скирде не хватало 1 тюка сена сверху, также снизу 1 тюка, точно сказать на может, прошло много времени. О случившемся он сказал заведующему фермой и ФИО5, а они позвонили ФИО1 Он также позвонил своей супруге. 

Принцип работы «Хозяина» таков: включить «мешалки», затем выйти наружу, так как там находятся рычаги управления манипулятором. Манипулятором необходимо брать сено с нижних рулонов, так как данная система не может поднять рулон сена, но по идее надо брать сено с верхних рулонов. Шпагат нужно отрезать. Как происходило в день происшествия, он не знает. В тот день ФИО1 в машине проводил инструктаж ФИО3 У них есть тетрадь по технике безопасности, он там каждые 3 месяца расписывался. Была ли тетрадь по технике безопасности в гараже, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО18 показал, что он 30 лет работал врачом скорой помощи. Он был ознакомлен с заключением эксперта №271 от 09.12. 2023 года и может пояснить, что у него вызывает сомнение то обстоятельство, что рулон, упавший на потерпевшего ФИО3, не вызвал никаких физических нарушений. В его понимании 500 кг сена вызвало бы перелом ребер и других повреждений грудной клетки, кишечника и легких, в связи давлением. В заключении эксперта не указаны данные повреждения. Он считает, что повреждения грудной клетки должны были быть. Судебно - медицинским экспертом он не является, во время обучения у него был курс судебно - медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с 2022 по 2024 год он работал в ООО «Победа». Он возил навоз, других обязанностей не было. ФИО3 он немного знал. В 2023 году в ООО «Победа» ФИО3 работал трактористом на «МТЗ» - «Хозяин», а именно развозил корм. Был ли ФИО3 трудоустроен в ООО «Победа» официально, он не знает. Директором ООО «Победа» являлся ФИО1

09 ноября 2023 года в 05 часов утра ФИО1 привез их на работу, с ними были ФИО10, ФИО3 ООО «Победа» находится в деревне Брюшли Менделеевского района Республики Татарстан, техника ООО «Победа» находится в гараже. В начале рабочего дня они с ФИО3 приехали в гараж, остальные поехали дальше. В 06 утра ФИО3 уехал работать на ферму на «МТЗ» - «Хозяин дорог», чтобы кормить скотину. Процесс происходит следующим образом: тракторист грузит сено, потом ездит и раздает корм. Ферма от гаража находится далеко.

В 07 утра он приехал на ферму, потом ФИО10 и заведующий фермой попросили сходить посмотреть, почему долго нет ФИО3 Также ФИО38 ФИО19 сказала, что ФИО3 должен был приехать еще час назад. ФИО10 пошел посмотреть на место, где работал ФИО3 Потом он увидел как ФИО10 ему машет рукой, чтобы он подошел. Он побежал туда, ФИО3 лежал на земле под тюком сена. Они с ФИО10 вдвоем подняли этот тюк с сеном, откинули его, упавший тюк был обмотан шпагатом. ФИО3 находился сзади агрегата, на расстоянии примерно 5-ти метров от скирды. Стрела трактора была спереди, он ее не вернул в прежнее положение. Данный тюк сена мог свалиться со скирды и придавить ФИО3 Ранее он сам работал на «МТЗ» - «Хозяин дорог». Иногда при работе сверху падали тюки сена, при этом тюк может крутиться в воздухе 1-1,5 метра и пружинить, если он сжат жгутом. На данной технике нужно отщипывать сено от тюка, и затем перерабатывать данное сено. Высота скирды была примерно 3-4 метра. Сено надо брать с нижнего яруса скирды. В тот день в кабине трактора играла музыка, телефон валялся на расстоянии 5 метров от ФИО3, на телефоне была запущена игра. Он предполагает, что ФИО3 сидел и играл в игру на телефоне. Рядом со скирдой другого тюка не было. ФИО3 в ООО «Победа» занимался только переработкой сена. Задачи по выполнению работ, ФИО3 ставил ФИО1 Перед выполнением работ, инструктаж по технике безопасности ему проводил заведующий фермой. Сбором сена и скирды занимались разные люди, любой тракторист мог. В гараже ООО «Победа» за технику безопасности отвечал мужчина по имени Толик, фамилию которого он не помнит. За все, что происходит на ферме, отвечает заведующий фермой ФИО8 ФИО39. Инструктаж по охране труда проводили, наверное, он не знает. Ранее он работал на «МТЗ-82» и формировал скирды. Когда он устроился на работу в ООО «Победа», то он просто смотрел, как работают другие рабочие при формировании скирды, так и научился. Если бы ФИО3 убрал стрелу назад, то тюк на него не упал бы. Скирда представляет из себя следующее: в ее нижнем ряду 3 тюка сена, во втором ряду - 2 тюка, в верхнем ряду один тюк. По его мнению, тюк, который лежал на ФИО3 упал именно сверху, так как во 2-ом ряду скирды, тюки стояли на месте. Как данный тюк упал, он не видел, он увидел следы от этого тюка. Трактор стоял впереди. Стрела от трактора была в кузове, пока перерабатывалось сено. Обычно верхние тюки сена снимаются со скирды куном, который стоит на другом тракторе. В тот раз трактора с куном не было. На его личном опыте происходило такое, что тюк сена падал с верхнего ряда, но он сам в этот момент всегда стоял за трактором. Он работал на данном агрегате с 1984 года, и таких случаев, чтобы тюк сена падал сверху, было более 10-15 раз. Причина падения рулона сена сверху была из-за вибрации, так как рулон сена плотно стянут шпагатом, он пружинит. Такие падения бывают не так часто. У рулонов, которые плохо стянуты, остается расстояние между ними. Чтобы рулон упал, достаточно вибрации работающего трактора. Полагает, что во время падения тюка ФИО3 сидел, так как если бы он стоял, то от удара его бы откинуло. До ФИО3 на данном агрегате работал он. ФИО3 проходил стажировку у него 3-4 дня, он показывал ему, как нужно работать. Когда происходит измельчение сена, водитель данного агрегата должен находиться у агрегата, он не должен сидеть и играть в телефон.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, ФИО15 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он знает, так как тот проживал с ним в одной деревне Тагаево и он периодически с ним виделся и общался. Его охарактеризовать может с положительной стороны, тот общительный, спокойный, не конфликтный, но много времени проводил в телефоне. На протяжении длительного времени приходил, подрабатывал на предприятии ООО «Победа». С остальными сотрудниками предприятия у него конфликтов не было, в том числе и с директором.

09.11.2023 года в 04 часа 30 минут он приехал вместе с ФИО3, ФИО5 и ФИО1 на место работы, то есть в машинотракторный парк, расположенный вблизи деревни Брюшли Менделеевского района Республики Татарстан, где находилась вся техника ООО «Победа». В парке они находились до 05 часов 45 минут, пили чай, общались, проверили технику. Далее ФИО3 выехал в поле, а он в свою очередь пошел к сыну, немного с ним пообщался, а затем пошел заниматься своим обязанностями. 

Далее они заметили, что долго нет ФИО3, соответственно сено к животным для кормежки долго не попадало, в связи с чем в 08 часов 40 минут его сын - ФИО10 позвонил ФИО3 на его мобильный телефон, но тот не ответил, тогда сын направился к нему и через непродолжительное время вернулся, сказав, что ФИО3 придавил тюк сена и что ему нужно помочь. Они прибежали к месту, где лежал ФИО3, они подняли тюк и обнаружили, что ФИО3 не реагирует на них, в связи с чем он отправил сына на ферму, чтобы тот вызвал ФИО1 Они стали дожидаться сотрудников правоохранительных органов.

ФИО3 занимался переработкой сена и кормежкой скота, который находился на ферме. Примерно с августа 2023 года ФИО3 уже работал в ООО «Победа», насколько он знает, тот делал это неофициально. Задачи по переработке тюка ФИО3 ставил директор предприятия - ФИО1, как и всем остальным сотрудникам. Проводился ли инструктаж по технике безопасности с ними, перед началом работ, он точно ответить не может, потому что не знает (том №1, л.д.63-66).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дополнительного допроса следует, что сбором скирды занимались он и ФИО3, так как они вдвоем состояли в должности трактористов фермы ООО «Победа». В их обязанности также входил сбор, разбор, переработка, подготовка скирды, сена и зерна на ферме ООО «Победы», расположенной в деревне Брюшли Менделеевского района Республики Татарстан. В 2023 году указанные обязанности исполнялись только ФИО3, так как он осуществлял свою деятельность на комбайне. Скирда из тюков, возле которой был обнаружен ФИО3, собиралась им самостоятельно. Сбор скирды и работу с ним ФИО3 осуществлял по указанию директора предприятия - ФИО1 Лично его ФИО1 не учил работать, поскольку он уже умел, так как ранее работал в полях, поэтому ФИО1 лишь давал ему указания на производство определенных работ. Ему не известно, учил ли ФИО1 - ФИО3 Ответственным за технику безопасности является директор ООО «Победа» - ФИО1, а также за все, что происходит на ферме, поскольку он учредитель и директор. Также ФИО1 выплачивает им самостоятельно зарплату. ФИО1 и ФИО8 ФИО41 - единственные лица из руководствующего состава фермы ООО «Победы», однако за все отвечает ФИО1, а ФИО8 его помощник. Ему инструктажи по охране труда и производству работ на территории фермы ООО «Победа» не проводились, он в них и не нуждался, так как уже опытный работник. На счет остальных сотрудников фермы ООО «Победа» ничего пояснить не может. У них имеется специальная одежда, комбинезоны, перчатки и сапоги для работы в поле, которые хранятся на складе. Официально обучение никто из сотрудников ООО «Победа» по своим профессиям не проходил. Все сотрудники фермы учились работать прямо на ферме у старших товарищей, либо самостоятельно. Лично его ФИО1 ничему не обучал. Складированию тюков и скирд он научился еще в 14 лет самостоятельно. ФИО1 лишь давал ему указания на производство работ и что именно ему необходимо сделать. Ему частично известны положения приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №746н от 27.10.2020. При производстве работ он основывается на своем практическом опыте и в положения сильно не вдавался. ФИО3 занимался сбором скирды, тюкованием, а также иной работой с сеном самостоятельно. ФИО3 работал следующим образом, то есть снимал (скидывал) тюк с верхней части скирды самостоятельно, не используя при этом никакой техники, что является не правильным, поскольку три ряда, в которые собирались скирды - это высоко и необходимо использовать специальную технику для снятия тюков. После того, как тюк оказывался на земле, ФИО3 должен был отрезать шпагат и развалившиеся сено поместить в специальное сеноперерабатывающие устройство - «Хозяин дорог», а затем отвезти переработанное сено животным фермы ООО «Победа», расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан. Никакие медицинские осмотры им не проводятся, однако проверяют на наличие алкогольного опьянения. В основном сено хранится в поле либо рядом с ним, в независимости от погодных условий. Насколько ему известно, перед производством работ со скирдой, то есть перед сборкой скирды или ее разборкой, площадка очищается от мусора, травы и шпагатов ФИО3 или им, затем ФИО1 проверяет на правильность очистки. Более никаких действий не производится. 09.11.2023 к производству работы на поле ООО «Победа» ФИО3 допустил ФИО1, дал ему указания, что именно делать на поле, сказал, чтобы тот поехал на тракторе, взяв с собой «Хозяина дорог» и приступил к переработке сена (том №1, л.д.67-71).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО4 в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания верные, он их поддерживает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что в ООО «Победа» он работал заведующим фермой с 1988 года по 2024 год. Он выполнял все, что касается молочной фермы, проводил инструктаж с рабочими. ФИО3 он знал, тот работал в ООО «Победа». Работал ли ФИО3 в ООО «Победа» официально, он не знает. Он видел, что ФИО3 ездил на тракторе «МТЗ - «Хозяин», проработал на ферме примерно полгода. ФИО3 привозил на ферму корм, грузил сено в «МТЗ - «Хозяин», тот измельчал сено, после этого он привозил на ферму корм и раздавал его. Сено брал со скирды.

09.11.2023 года с 05 часов утра он находился на работе, на ферме. Гараж от фермы находится примерно на расстоянии 1-го км. Первая раздача корма для животных осуществлялась около 07 часов утра, трактористы приезжали с ФИО1 на ферму и развозили корм. Во сколько уехал ФИО3 в поле, он не знает, так как в тот день они сдавали скот. В 08 часов телятница ФИО19 сообщила, что тракториста с кормом все еще нет. Они вышли из фермы, чтобы посмотреть, где трактор, он был в поле. Он попросил ФИО10 сходить посмотреть на поле. Труп ФИО3 обнаружил ФИО10, последний позвонил ему и сообщил о смерти ФИО3 Ему сказали, что ФИО3 лежал под тюком сена. Он сразу позвонил ФИО1, так как сам прибыть на место происшествия не мог.

За технику безопасности в ООО «Победа» отвечал ФИО1 Задачи по выполнению работ на ферме, ставил он. По технике безопасности он вел журнал. Он читал сотрудникам инструкции. 09 ноября 2023 года ФИО3 к производству работ допустил ФИО1

Специалист ФИО20 - главный государственный инспектор труда показала, что в государственную инспекцию труда 21.11.2023 года поступило сообщение от работодателя о произошедшем несчастном случае, в результате которого погиб ФИО3 В ходе расследования у работодателя были запрошены документы, которые легли в основу расследования несчастного случая. Были рассмотрены документы в части проведения инструктажей, обучения, выдачи средств индивидуальной защиты, наличие инструкций по технике безопасности, также документы, которые не были представлены, поскольку данные документы не были разработаны. Указанные причины легли в основу наступления данного несчастного случая. Все изложено в акте, который представлен в уголовном деле. Она участвовала в расследовании данного несчастного случая в качестве председателя комиссии, данное расследование проводилось с участием профсоюзов, фонда социального страхования, администрации района, а также представителя работодателя - ООО «Победа».

Как произошел сам несчастный случай, не было установлено, в связи с этим в основу причин легли отсутствие соответствующих документов, также обязательства работодателя были не использованы в части обеспечения безопасных условий труда, проведения инструктажей и обучения, разработки технологических карт.

Было установлено, что 09.11.2023 года в 05 часов утра в машинно-тракторном парке директор ООО «Победа» ФИО1 дал задание трактористу - машинисту ФИО3 привести на ферму со скирды сено на кормораздатчике (Измельчитель-смеситель раздатчик кормов, предназначенный для транспортировки, приготовления (доизмельчения и смешивания) и раздачи кормовых смесей по заданной программе из различных компонентов. Примерно в 08 часов 50 минут, находившийся на территории фермы житель деревни Тагаево ФИО10 обнаружил тракториста - машиниста ФИО3 лежащим на траве за фермой, на нем находился рулон сена, признаки жизни ФИО3 не подавал. ФИО10 позвал тракториста ООО «Победа» ФИО4, затем ФИО10 и ФИО4 перевернули рулон сена, который находился на теле ФИО3 После чего ФИО10 позвонил директору ООО «Победа» ФИО1 и главному зоотехнику ООО «Победа» ФИО8 и сообщил о случившемся. Через некоторое время директор ФИО1 приехал на место происшествия и по сотовому телефону вызвал бригаду скорой помощи и полицию. При расследовании они воспользовались материалами уголовного дела, так как сам несчастный случай произошел 09.11.2023 года, к ним данный материал поступил значительно позже. На место несчастного случая они не выезжали. Было установлено, что в ООО «Победа» не были разработаны «Нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением в ООО «Победа». Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты в ООО «Победа» не оформлялась. Тракторист-машинист ФИО3 не был обеспечен сертифицированной спецодеждой. Директор ООО «Победа» ФИО1 проверку знаний требований охраны труда не прошел, также он представил удостоверение, у которого на момент расследования истек срок действия. В ООО «Победа» не разработано «Положение о системе управления охраной труда». В ООО «Победа» не была разработана инструкция по охране труда по профессии тракторист - машинист и инструкция по охране труда для работающих на кормораздатчике, инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ для измельчителя. Не была также разработана должностная инструкция для тракториста - машиниста. В ООО «Победа» не были разработаны функциональные обязанности ИТР по охране труда, был только приказ о возложении ответственности за охрану труда на директора ООО «Победа» ФИО1 Было установлено, что ФИО1 не принимал официально на работу ФИО3, то есть не заключил с ним трудовой договор, но факт допуска ФИО1 на рабочее место ФИО3 был установлен. Задания ФИО3 выдавались, работа выполнялась в интересах работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Таким образом, исходя из вышеизложенного, и на основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО3, являются нарушения допущенные ответственным за охрану труда на предприятии директором ООО «Победа» ФИО1 Согласно заключению эксперта №271 смерть ФИО3 наступила в результате сдавления груди и живота приведшего к развитию механической компрессионной асфиксии. Ими были выявлены нарушения по охране труда, данные причины могли привести к указанному несчастному случаю. По результатам проведенного расследования было принято решение, что причинами несчастного случая явилось отсутствие технологического регламента о том, как безопасно производить разгрузку сена. В ходе расследования несчастного случая выявляются не только причины, но и нарушения со стороны работодателя трудового законодательства. В основу причин - необеспечение средствами индивидуальной защиты не легли. Технологическая карта погрузочно-разгрузочных работ разрабатывается на основании Приказа Минтруда России от 28.10.2020 года №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно - разгрузочных работах и размещении грузов». Технологические карты разрабатываются работодателями для обеспечения безопасного выполнения работ, соблюдения технологической последовательности операций и применения соответствующего оборудования, инструментов и инвентаря. Действия ФИО3 по погрузке или разгрузке сена привели к несчастному случаю. Прямых причин они не знают, так как очевидцев не было. Если работодатель не разработал технологическую карту на безопасное производство работ, то возможно ранее погруженные рулоны сена были выполнены с нарушением, так как из-за отсутствия данного документа, работники просто не знали, как правильно выполнять данные работы. Отсутствие специальной одежды, это общие нарушения, а вот отсутствие технологической карты, регламентирующих безопасность производства работ, а также выпуск на работу необученного и непроинструктированного работника, в совокупности и привело к данному несчастному случаю. ФИО1 не имел права проводить инструктажи по технике безопасности, так как его удостоверение было просрочено. Обучение по технике безопасности должно фиксироваться в журнале проведения инструктажа, программа проведения различного рода инструктажей. В ООО «Победа» этого ничего не было. Сотрудник должен был в этих журналах расписаться, но сначала он должен был прослушать программу инструктажей. После прослушивания инструктажа, проводящий инструктаж должен провести проверку знаний усвоенного материала. Данных документов в ООО «Победа» обнаружено не было. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО15 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном его супруги ФИО21, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО3 трудолюбивый, способный, общительный и приятный парень, на которого всегда можно было положиться. Он не был конфликтным, отношения с сотрудниками у него были нормальные. Спиртными напитками последнее время не злоупотреблял, ранее, когда ФИО3 проживал в городе Набережные Челны, то есть до мая 2023 года, тот часто употреблял спиртное. Примерно с марта 2023 года он подрабатывает на ферме ООО «Победа» в должности плотника, в обязанности входит ремонт полов, оград, периодически занимался сортировкой зерна, по указанию ФИО1 В мае 2023 года ФИО3 уволился со своей работы в городе Набережные Челны, он сказал ФИО3, что в ООО «Победа» нужны работники, и привел его на ферму к директору ФИО1 Последний, пообщавшись с ФИО3, предложил ему работать на ферме ООО «Победа» в должности тракториста, но не официально. ФИО3 дал свое согласие, при этом, насколько ему известно, у ФИО3 не имеется удостоверения на вождение трактора, однако ФИО1 это не смутило, и вопреки этому он взял его на работу. Примерно с мая 2023 года ФИО3 неофициально подрабатывал у ФИО1 на ферме ООО «Победа», расположенной в деревне Брюшли Менделеевского района в должности тракториста. В его обязанности входило: переработка сена, сбор и разбор тюков, сбор скирды из сена, а также иные обязанности. Примерно с августа 2023 года ФИО3 стал чаще появляться на ферме ООО «Победы», то есть он хотел трудоустроиться на постоянную работу к ФИО1 

09.11.2023 года он на своем рабочем месте не был, поэтому по факту смерти ФИО3 ничего пояснить не может. Ему не известно, обучал ли ФИО1 ФИО3 сбору скирды на поле ООО «Победа», а также проводился ли инструктаж по технике безопасности. Но точно знает, что ФИО1 не направлял ФИО3 на какие - либо обучения, то есть ФИО3 всему учился самостоятельно и на поле, расположенном в деревне Брюшли Менделеевского района, принадлежащем ООО «Победа». Ему инструктажи по охране труда и производству работ на территории фермы ООО «Победа» не проводились, он в них не нуждался, так как он опытный работник и свою работу знает. Из спецодежды у них имелись: комбинезоны, перчатки и сапоги для работы в поле, они хранились у ФИО1 на складе. Официально никто из сотрудников ООО «Победа» обучения по своим профессиям не проходил. Все сотрудники фермы учились работать прямо на ферме у старших товарищей, либо самостоятельно. ФИО1 его лично ничему не обучал, а лишь давал ему указания на производство работ и что именно ему необходимо сделать. Положения приказа Министертсва труда и социальной защиты Российской Федерации №746н от 27.10.2020 он не знает, ему их никто не разъяснял. ФИО3 занимался сбором скирды, тюкованием, а также иной работой с сеном самостоятельно. Работал ФИО3 следующим образом: снимал (скидывал) тюк с верхней части скирды самостоятельно. После того, как тюк оказывался на земле, ФИО3 должен был отрезать шпагат и развалившиеся сено поместить в специальное сеноперерабатывающее устройство - «Хозяин дорог», а затем отвезти переработанное сено животным фермы ООО «Победа», расположенной в деревне Брюшли Менделеевского района Республики Татарстан». Какие - либо осмотры, в том числе медицинские, перед допуском к производству работ не производились. 

09.11.2023 к производству работы на поле ООО «Победа», расположенное в деревне Брюшли Менделеевского района ФИО3 допустил ФИО1 и дал ему указания, что именно необходимо делать. Ему это известно со слов рабочих фермы (том №1, л.д.75-79).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что она официально работает в ООО «Победа» в должности доярки с 2015 года по настоящее время. В ее обязанности входит: уход за скотом, кормежка, принятие родов, а также иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Заработная плата у нее 30 000 рублей в месяц. Заработную плату выплачивает директор ООО «Победа» ФИО1 и выдает ее нарочно каждому сотруднику. ФИО1 выполняет функции бухгалтера, руководителя по охране труда на объекте. У ФИО1 имеется дочь - ФИО22 ФИО44, которая согласно списку сотрудников на 2023 год является бухгалтером ООО «Победа». В настоящее время ФИО22 находится в декрете примерно 3 года, в связи с чем указанные функции выполняет ФИО1 ФИО15 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения она знает, так как он проживал с ней в одной деревне Тагаево. С сотрудниками ООО «Победы» ФИО3 никогда не ругался, никаких проблем у него не было. Злоупотреблял ли ФИО3 алкоголем, она сказать не может, поскольку никогда его в таком состоянии не видела, особенно на работе.

09.11.2023 примерно в 09 часов утра она находилась дома, в это же время ей позвонил супруг - ФИО10 и сообщил, что на ФИО3 упал тюк сена, но при каких обстоятельствах он не пояснил, поскольку сам не знает. На территории поля ООО «Победа» сбором скирды из сена занимались как ФИО4, так и ФИО3, которые состояли в должности трактористов фирмы ООО «Победа», поскольку в их обязанности входили: сбор, разбор, переработка, подготовка скирды, сена и зерна на ферме ООО «Победы», расположенной в деревне Брюшли Менделеевского района Республики Татарстан. Последнее время их собирал ФИО3, поскольку ФИО4 выполнял функции водителя комбайна. Ей ничего не известно о том, обучал ли ФИО1 ФИО4 или ФИО3 сбору скирды на поле ООО «Победы», поскольку она никогда не видела, чтобы ФИО1 обучал их каким образом необходимо складывать скирду из тюков сена. За технику безопасности и за все остальное на ферме отвечает директор ООО «Победа» - ФИО1, он же является его учредителем и единственным руководителем. Инструктажи проводились следующим образом: ей дают журнал, где необходимо расписаться, она расписывалась, но как такового инструктажа нет, поскольку она опытный работник и ей нет необходимости все рассказывать. Из спецодежды у них имеются комбинезоны, перчатки и сапоги, которые хранятся у ФИО1 на складе. Официального, никто из сотрудников нигде не обучался, поскольку все сотрудники являются самоучками, то есть учились у своих старших товарищей либо дома. Подготовка по охране труда с ней не проводилась. ФИО3 занимался сбором скирды, тюкованием, а также иной работой с сеном. Что именно он делал на поле, она сказать не может, поскольку ее работа была на ферме со скотом. Переработанное сено используется как корм для скота, который находится на ферме ООО «Победа», расположенной в деревне Брюшли Менделеевского района. Какие-либо осмотры, в том числе медицинские, перед допуском их к производству работ не проводились, но примерно 1 раз в год ФИО1 возит их в Менделеевскую ЦРБ, где их осматривают. 09.11.2023 ФИО1 допустил ФИО23 к производству работ на поле ООО «Победа», а также давал ему указания и инструкции, что именно делать на поле. ФИО1 перед каждым выездом трактористов дает им указания для производства работ (том №1, л.д.80-84).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023, согласно которому осмотрено поле, расположенное в деревне Брюшли Менделеевского района Республики Татарстан (координаты 55,9230850-51,9557800), где был обнаружен труп ФИО3, а также изъяты: решение №1 участника ООО «Победа», выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство ФНС серия 16 №005765173, свидетельство ФНС серии 16 №005768799, свидетельство ФНС серии 16 №005768798, устав сельскохозяйственного производства кооператива ООО «Победа». (том №1, л.д.17-23).

Протоколом выемки от 10.11.2023, согласно которому следует, что у ФИО1 изъяты: инструкция директора предприятия, должностная инструкция дояра, должностная инструкция скотника, должностная инструкция механизатора, инструкция по пожарной безопасности для работников молочно - товарной фермы, список работников ООО «Победа», карта специальной оценки условий труда и протоколы ООО «Победа», инструкция по технике безопасности и охране труда для работников машинно - строительного парка ООО «Победа», инструкция по технике безопасности и охране труда для работников молочно-товарной фермы ООО «Победа», инструкция по технике безопасности ООО «Победа», журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Победа», журнал начислений заработной платы, журнал со сведениями о сотрудниках, журнал с трудовыми договорами сотрудников ООО «Победа», личные карточки работников ООО «Победа», журнал учета движения путевых листов, технический паспорта на ИСРК -12 «Хозяин» (том №1, л.д.116-118).

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2023, согласно которому следует, что осмотрены: решение №1 участника ООО «Победа», выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство ФНС серия 16 №005765173, свидетельство ФНС серия 16 № 005768799, свидетельство ФНС серия 16 № 005768798, устав сельскохозяйственного производства кооператива ООО «Победа». (том №1, л.д.119-138).

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2023, согласно которому следует, что осмотрены: инструкция директора предприятия, должностная инструкция дояра, должностная инструкция скотника, должностная инструкция механизатора, инструкция по пожарной безопасности для работников молочно - товарной фермы, список работников ООО «Победа», карта специальной оценки условий труда и протоколы ООО «Победа», инструкция по технике безопасности и охране труда для работников машинно - строительного парка ООО «Победа», инструкция по технике безопасности и охране труда для работников молочно - товарной фермы ООО «Победа», инструкция по технике безопасности ООО «Победа», журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Победа», журнал начислений заработной платы, журнал со сведениями о сотрудниках, журнал с трудовыми договорами сотрудников ООО «Победа», личные карточки работников ООО «Победа», журнал учета движения путевых листов, технический паспорт на ИСРК -12 «Хозяин» (том №1, л.д.139-155).

Заключением эксперта №271 от 09.12.2023, согласно которому следует, что смерть ФИО3 наступила в результате сдавления груди и живота, приведшего к развитию механической компрессионной асфиксии. Данный вывод подтверждается обнаружением фрагментов сена на одежде, лице и волосах потерпевшего, рельефными отпечатками одежды на коже, а также общеасбитическими признаками быстро наступившей смерти.

Давность смерти, на основании выраженности трупных изменений описанных в протоколе осмотра места происшествия, может составлять в пределах 4-12 часов, до осмотра экспертом на месте происшествия (09.11.2023 в 10 часов 40 минут).

При экспертизе трупа установлены телесные повреждения в виде: ссадин: на передней поверхности верхней трети правого плеча (множественные), кровоподтека на спинке носа (1), которые образовались в срок менее 1 суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтека, состоянием поверхностей ссадин, от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), применительно к живому лицу, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Высказаться о последовательности образования вышеописанных в п.3 выводов повреждений, не представляется возможным, в связи со схожестью их морфологических свойств.

Учитывая количество и локализацию установленных повреждений ФИО3 было причинено не менее 1-го травматического воздействия в область лица и не менее 1-го травматического воздействия в область передней поверхности верхней трети правого плеча.

При судебно - химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен (заключение эксперта №2063 от 13.11.2023) (том №1, л.д.163-166).

Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от 26.12.2023, согласно которому следует, что причинами несчастного случая явились: несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, в нарушении п. 3 Приказа Минтруда РФ от 27.11.2020 №833Н, п. 2 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753Н работодателем не разработана технологическая карта на выполняемую работу, тем самым нарушены требования статьи 214 ТК РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением работниками трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении статьи 214 ТК РФ. Неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, в нарушении п. 16 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 №416н, статьи 214 ТК РФ. Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, в нарушении Приказа Минтруда РФ от 28.12.2021 №926, статьи 218 ТК РФ, статьи 214 ТК РФ, а именно в отсутствии оценки рисков в области охраны здоровья и безопасности труда на рабочее место тракториста-машиниста (том №1, л.д.171-205).

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года, согласно которому установлен факт наличия между ФИО3 и ООО «Победа» трудовых отношений с 09.05.2023 года по 09.11.2023 года (том №3, л.д.6-15).

Сведениями из отдела МВД России по Менделеевскому району, согласно которым следует, что 17.04.2023 ФИО3 выдано водительское удостоверение категории «B,В1,С,С1». Постановлением мирового судьи судебного участка №155, вступившим в законную силу 27.06.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступления. Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было. Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено.

ФИО1 28 января 2010 года назначен на должность директора ООО «Победа», согласно должностной инструкции директора был обязан принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, знать организацию производства и труда, трудовое законодательство, правила и нормы охраны труда.

Согласно приказу №1 от 01.01.2023 «О возложении обязанностей специалиста по охране труда» обязанности специалиста по охране труда Общества возложены на директора Общества ФИО1 В соответствии со статьей 214 ТК РФ, как работодатель, он был обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Как работодатель обязан обеспечить безопасность работников, систематически выявлять опасности и профессиональных рисков, провести их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

В силу статьи 218 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 28.12.2021 №926 работодателем ФИО1 должны были проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Согласно пункту 2 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно - разгрузочных работах и размещении грузов» им, как работодателем должны были разрабатываться инструкции по охране труда.

Согласно пункту 4 Правил, ФИО1 как работодатель обязан был обеспечить безопасность погрузочно - разгрузочных работ в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, проводить обучение работников по охране труда, и проверку знаний требований охраны труда, вести надлежащий контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, идентификацию опасностей и оценку профессионального риска, условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда.

Между тем, судом установлено, что 09 ноября 2023 года ФИО1, в нарушение статей 214, 218 ТК РФ, Рекомендаций и пунктов 2, 4 Правил, пункта 3 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», пунктов 4.6, 4.17, 4.18, 5 должностной инструкции директора предприятия, не разработав технологичную карту на выполняемую ФИО3 работу, не обеспечив за ним контроль при выполнении работ, безопасность погрузочно - разгрузочных работ, средствами индивидуальной защиты, разработку и утверждение оценки рисков в области охраны здоровья и безопасности труда на рабочее место тракториста - машиниста, без оформления трудового договора и не удостоверившись в наличии определенных знаний, допустил ФИО3, не имеющего удостоверения тракториста - машиниста, не прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не прошедшего обязательный медицинский осмотр, к самостоятельному выполнению работ тракториста-машиниста, а именно по погрузке и разгрузке тюков трактором «МТЗ - 82 (Белорусь-82.1), государственный регистрационный знак 95-08 ТА 16 с агрегируемым к нему смесителем раздатчиком кормов ИСРК -12 Г, и в результате преступно небрежных действий директора Общества ФИО1 при выполнении на территории поля работ по разгрузке сена для крупнорогатого скота на ФИО3 упал тюк сена, придавив своим весом, и смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате сдавления груди и живота, которые привели к развитию механической компрессионной асфиксии, что состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушениями, допущенными подсудимым ФИО1

Судом при рассмотрении дела были исследованы все представленные сторонами доказательства в достаточном объеме, проверено их соответствие положениям статьи 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дана надлежащая им оценка по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных настоящим приговором в описательно - мотивировочной части с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО20, подробно изложенных в приговоре, а также письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта исследованными в суде. Каких - либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не установлено.

Суд проверил версию и доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, и о наличии оснований для его оправдания, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и признаются несостоятельными.

В суде были установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании исследованных доказательств, в связи с чем, оснований утверждать, что виновность осужденного ФИО1 установлена на неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствует.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда, привлек ФИО3, не имеющего какого - либо права управления транспортными средствами к выполнению производственного задания, при этом по причине допущенных ФИО1 нарушений требований охраны труда на исполняющего обязанности тракториста - машиниста упал тюк сена, в результате чего ФИО3 скончался на месте.

На основании статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

С учетом обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО3, являются нарушения допущенные ответственным за охрану труда на предприятии директором ООО «Победа» ФИО1 пункта 2 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 №753Н, согласно которому он должен был обеспечить наличие технологической карты или иной технической документации на выполняемую работу; пункта 4 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 №753Н, согласно которому ФИО1, как работодатель, обязан был обеспечить безопасность погрузочно -разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; идентификацию опасностей и оценку профессионального риска; условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда; пункта 3 Приказа Минтруда РФ от 27.11.2020 №833Н, согласно которому ФИО1 не разработаны инструкции по охране труда; пункта 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.10.2020 №746н «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве», что работники должны обладать профессиональными знаниями, соответствующими профилю и характеру выполняемых работ, при этом ФИО1 не удостоверился в наличии определенных знаний у ФИО3 и умышленно, заведомая зная, что сотрудник не обладает указанными навыками, допустил его к выполнению работ; статьи 214 ТК РФ, допустив к выполнению указанных работ на тракторе ФИО3, не имеющего полученного в установленном законом порядке удостоверения на управление трактором, не пройдя обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого ФИО1 и его защитников Бухариева Н.З. и Шарафутдинова Р.М., указавших, что обстоятельства данного уголовного дела, в частности гибели ФИО3 не установлены, не выяснено каким образом тюк (рулон) сена упал на потерпевшего и придавил его, поскольку работа по погрузке сена им была завершена. Не установлена причинно - следственная связь, между допущенным нарушением и наступившими последствиями. Полагают, что несчастный случай на территории ООО «Победа» с потерпевшим ФИО3 произошел только вследствие небрежного поведения самого погибшего, подсудимый ФИО1 не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления общественно - опасных последствий. Считают, что озвученные специалистом ФИО20 нарушения ФИО1 действующего законодательство, не наделяют государственного инспектора труда правом устанавливать характер правоотношений и признавать договора трудовыми соглашениями, поскольку ФИО1 не привлечен к административной ответственности. Прокурор района обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта наличия между ФИО15 и ООО «Победа» трудовых отношений со всеми вытекающими последствиями, из чего защита полагает, что несчастный случай, не связан с производственной деятельностью. Ссылаясь на показания свидетелей, защита утверждает, что 09.11.2023 года ФИО1 отвез работников на работу, по пути следования дал задание, при этом провел устный инструктаж со всеми работниками, в том числе и с ФИО3 Полагают, что ФИО3 не был трудоустроен в ООО «Победа» официально по вине самого погибшего, так как не предоставил трудовую книжку работодателю. ФИО3 временно выполнял работу на кормораздатчике на основании устной договоренности с ФИО1 При этом, обслуживая кормораздатчик, ФИО3 не упал в бункер, не попал под вращающийся шнек, его не затянуло в транспортер, не зажало грейферным оборудованием, не придавило колесом агрегата.

Защитники подсудимого, а также сам подсудимый ФИО1 полагают, что исследованные судом доказательства, в частности свидетельские показания подтверждают необоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку в момент смерти потерпевший ФИО3 никаких погрузочно - разгрузочных работ с использованием техники - трактора с агрегурируемым к нему смесителем - раздатчиком кормов не производил, находился на определенном расстоянии от кормораздатчика, то есть вне зоны производственной деятельности, в связи с чем, отсутствует причинно - следственная связь между выявленным нарушением требований трудового законодательства и смертью ФИО3

В судебном заседании сторона защиты и подсудимый ФИО1, ссылаясь на позицию специалиста ФИО18 высказали свои сомнения относительно наступлении смерти ФИО3 в результате падения тюка сена на него, указав, что по их мнению при падении тюка сена весом около 500 кг. на человека сверху, характер повреждений должен быть иным, а именно выражен в переломе ребер, разрывах внутренних органов, появлении крови из носа и ушей, перелома таза, повреждения позвоночника и т.д. Между тем, согласно заключению эксперта следует, что у ФИО3 имеются кровоподтёки на спинке носа и ссадины на правом плече. Защита и подсудимый ФИО1 полагают, что смерть ФИО3 могла носить криминальный характер, по их мнению, это можно было бы выяснить, истребовав телефонные соединения свидетелей: ФИО10, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО2, считают, что органы предварительного следствия в должной мере не проверили иные версии гибели ФИО3 По мнению защиты, органом предварительного следствия не доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 Также защита и сам подсудимый полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, а также иной состав какого - либо преступного деяния, просят оправдать подсудимого. 

Вышеуказанные доводы, судом были тщательным образом проверены, и полностью опровергнуты исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста ФИО20 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 являлся лицом - руководителем ООО «Победа», на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения и исследования в судебном заседании и обоснованно нашло свое подтверждение. Сам подсудимый данное обстоятельство не оспаривает, равно как и то, что он, будучи работодателем, допустил 09.11.2023 года ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами, в том числе трактором, не прошедшего обязательный медицинский осмотр, а также обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, к самостоятельному выполнению работ тракториста - машиниста по погрузке и разгрузке тюков сена трактором «МТЗ - 82 (Белорус - 82.1)» с агрегатируемым к нему смесителем - раздатчиком кормов «ИСРК - 12 Г», дав соответствующее указание по выполнению указанных работ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 фактически приступил к исполнению обязанностей тракториста - машиниста, соответственно, ФИО1 понимал и принимал свои права и обязанности согласно занимаемой должности, в том числе, в части соблюдения требований по охране труда. Занятая стороной защиты и подсудимым позиция о том, что нарушения требований охраны труда ФИО1 не носят противоправный характер и не находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, об отсутствии причинно - следственной связи между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями требований охраны труда с произошедшим несчастным случаем, проверялись судом и отвергаются ввиду их несостоятельности. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, относительно проведения соответствующего инструктажа техники безопасности с ФИО3, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, которые судом признаны неубедительными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, указавших, что устный инструктаж ФИО1 с работниками, в том числе и с ФИО3, действительно проводился, но был такого характера: «чтобы были аккуратными, не торопились», «не суйте руки, куда не знаете», «никуда не лезьте, работайте осторожно» и т.д., более, ничего не разъяснялось. 

По мнению суда проводимый ФИО1 «устный инструктаж» не свидетельствует о реализации мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработке мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда; об обучении по охране труда, в том числе обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, об инструктаже по охране труда и проверке знания требований охраны труда; принятию мер к недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о том, что потерпевший ФИО3 никаких погрузочно - разгрузочных работ указанной техникой не производил, находился на определенном расстоянии от кормораздатчика, поэтому находился вне зоны производственной деятельности, поскольку, как подтверждается совокупностью доказательств, что лишь нарушение требований охраны труда подсудимым ФИО1, то есть лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекли по неосторожности смерть ФИО3 при выполнении обязанностей тракториста - машиниста. Между тем, подсудимым и его защитниками не оспаривается заключение эксперта №271 от 09.12.2023, которым установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате сдавления груди и живота, приведшего к развитию механической компрессионной асфиксии (которое суд оценивает в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшей и иными письменными доказательствами). Данный вывод подтверждается обнаружением фрагментов сена на одежде, лице и волосах потерпевшего, рельефными отпечатками одежды на коже, а также общеасбитическими признаками быстро наступившей смерти.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела по существу, вследствие чего полагает необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а равно его оправдания, не имеется.

У суда не имеется каких - либо оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшей, поскольку перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего уголовного судопроизводства, дополняют друг друга, согласуются между собой. Более того, в ходе предварительного следствия сам ФИО1 фактически не оспаривал причастность к совершению инкриминируемого преступления. Дальнейшее изменение позиции ФИО1 судом расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Других обстоятельств по делу, а также иных лиц, причастных к смерти потерпевшего ФИО3, ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия не установлено. Такие доказательства также не представлены и стороной защиты. Доводы защиты при заявлении ходатайства о назначении ситуационной экспертизы с целью выяснения возможности поднятия рулона сена 2-3 человеками, а также характера возможных повреждений потерпевшим при падении на него рулона сена весом более 500 кг с высоты 2,8 метра, не выдерживают никакой критики, и не имеют под собой обоснования. Свидетели ФИО10 и ФИО4 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия указали, что первыми прибыли на место происшествия и извлекли потерпевшего ФИО3 из-под тюка сена. Позиция подсудимого ФИО1 и его защитников, утверждающих, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО10 являются недостоверными, поскольку в них содержаться некорректные понятия, а именно «тюк сена» и «рулон сена», которые, по мнению допрошенных свидетелей, являются тождественными, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что на потерпевшего ФИО3 упало сено (тюк-рулон), находящееся именно в скирде, придавив его, о чем прямо указывают свидетели ФИО4 и ФИО10 При этом указанные тюки - рулоны, находящиеся в скирде были идентичными по своему размеру, что нашло свое отражение в осмотре места происшествия и фотоиллюстрациях к нему. 

Оснований для назначения повторной судебно - медицинской экспертизы, как того просят подсудимый и его защитники, суд не усматривает, поскольку имеющаяся в деле экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющего достаточный опыт в проведении подобных экспертиз, при этом экспертом даны исчерпывающие выводы на поставленные перед ним вопросы, позволяющие суду принять по делу законное и обоснованное решение. Доводы допрошенного в суде по инициативе стороны защиты специалиста ФИО24 о своем видении картины произошедшего с потерпевшим ФИО3 и получения возможных повреждений в результате падения на него рулона сена с высоты, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО24 не является судебно - медицинским экспертом, обладающим необходимым объемом знаний, а также практики в области судебной медицины. 

Доводы заявленных защитой ходатайств как относительно проверки телефонных соединений свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО2, так и назначения ситуационной экспертизы были предметом исследования, обсуждения в ходе судебного следствия, и по ним приняты соответствующие решения об отказе в удовлетворении ходатайств, признав, что требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, они опровергнуты в полном объеме и материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Оценка стороной защиты фабулы предъявленного обвинения и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой подсудимым позиции по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы о его виновности в совершении инкриминированного преступления, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

При таких обстоятельствах, каких - либо оснований для вынесения оправдательного приговора, как того просят подсудимый ФИО1 и его защитники, не имеется.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех обстоятельств дела, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит, к административной, дисциплинарной, уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: фактическое частичное признание вины, раскаяние, о чем им было заявлено в ходе предварительного следствия, его преклонный возраст, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, оказание материальной помощи близким родственникам ФИО3, передавшего потерпевшей и ее матери денежные средства в сумме 60 000 рублей (однако, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и применить к нему положения, предусмотренные статьей 73 УК РФ. Суд полагает, что именно данный вид наказания будет соразмерен содеянному, являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учётом, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, преклонного возраста ФИО1, суд считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 143 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, поскольку оно не будут отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется. 

Также суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела (в том числе в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ) суд не усматривает.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, то суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 заявила гражданский иск о компенсации подсудимым морального вреда в размере 250000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает, что заявленные представителем потерпевшего требования о компенсации морального вреда необходимо оставить без рассмотрения, признав за представителем потерпевшего право на удовлетворение данных требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение гражданского иска требует решение вопроса о привлечении в качестве ответчика ООО «Победа» по делу, то сеть отложения судебного разбирательства.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять без ведома специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные указанным органом, в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя оставить без рассмотрения. На основании части 2 статьи 309 УПК РФ признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документацию ООО «Победа», считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Токтаров Д.В.

Справка. Приговор вступил в законную силу ____________

Судья 

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №1-47/2025 и хранится в Менделеевском районном суде Республики Татарстан.