Дело № № ******

УИД № № ******

Мотивированное 

решение

 составлено 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2019 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Ломаевой Л.С., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к начальнику одела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого пояснило, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 1649/19/66005-ИП от 25.01.2019 в отношении должника ФИО4, взыскателем является административный истец, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 536 925 руб. 30 коп. На момент предъявления административного иска требования исполнительного документа не выполнены, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника за период с 25.01.2019 по 15.04.2019, не проверено движение денежных средств по расчетным счетам, не арестованы денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также не совершены иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что в случае принятия полного комплекса предусмотренных законом мер, требования исполнительного документа судебным приставом были бы исполнены в двухмесячный срок. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамах исполнительного производства № 1649/19/66005-ИП от 25.01.2019, а также возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие», административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, поскольку им приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена простой почтовой корреспонденцией, однако, доказательств направления представить не может. По месту жительства должника административный ответчик ФИО1 не выходил, ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации не накладывал, поскольку отсутствуют доказательства вручения ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Суд, заслушав административного ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1649/19/66005-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 536 925 руб. 30 коп.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, административным ответчиком ФИО1 25.01.2019 направлены запросы в 17 кредитных учреждений, из которых АО «Тинькофф Банк» и ПАО «УБРИР» представили сведения о наличии расчётных счетов должника ФИО4, также направлены запросы операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России. 28.01.2019 направлен запрос в Росреестр. Впоследствии 21.03.2019 направлен запрос в Росреестр, 25.04.2019 направлены запросы трем операторам почтовой связи.

Из содержания ответов на запросы следует, что должник ФИО4 до настоящего времени зарегистрирован по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, ему принадлежит недвижимое имущество – три квартиры и одно помещение, на которые наложены обременения и аресты. Также должник ФИО4 имеет расчетные счета в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «УБРИР», на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 обращено взыскание.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 обращено взыскание на заработную плату по месту работы должника в ООО «Центр» и ООО «Музыкальный клуб». 

Помимо этого, из сводки по исполнительному производству следует, что должник ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2012, в связи с чем сведениями о расчетных счетах должника ФНС России располагать не может. 

Вместе с тем, иных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в том числе, установление фактического места проживания должника, проверка его имущественного положения по месту жительства/пребывания, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО5 не предпринималось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 30000 рублей, требования исполнительного документа не исполнены должником в добровольном порядке, следовательно, административный ответчик при соблюдении всех необходимых условий имел возможность принять постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа и принудительному взысканию задолженности с должника. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведения о наличии у должника ФИО4 расчетных счетов в распоряжении судебного пристава-исполнителя появились 17.02.2019, однако, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника, приняты только 21.03.2019 – то есть по истечении более чем одного месяца с момента получения сведений. Также до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не наложены ограничения на распоряжение должником принадлежащим ему недвижимым имуществом, не истребованы сведения в органах ЗАГС о должнике, не совершен выход по адресу места жительства должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также установления принадлежащего ФИО4 имущества. 

При таких обстоятельствах административный иск ООО «КА «Содействие» подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, старший судебный пристав должен принять комплекс организационных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, но не должен в ежедневном режиме контролировать каждое исполнительное производство, находящееся в производстве подчиненных судебных приставов-исполнителей, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава отсутствуют, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО2

В связи с тем, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, однако, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершен весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, установив наличие совокупности предусмотренных ч. ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнительному производству № 1649/19/66005-ИП. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, принять исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.