Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 ФИО5 ФИО10 к ФИО8 ФИО12 о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности ответчика на жилой дом с выплатой компенсации, признании права долевой собственности истцов на жилой дом, возмещении затрат за газовое обслуживание, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности ответчика на жилой дом с выплатой компенсации, признании права долевой собственности истцов на жилой дом, возмещении затрат за газовое обслуживание.

Требования истцов основаны на том, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом площадью 74,4 кв.м. принадлежит по 1/3 доле ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050214:58 общей площадью 3466 кв.м. принадлежит по 1/3 доле ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, определить порядок пользования или раздела жилого дома не представляется возможным, а также ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. ФИО4 с момента приобретения права собственности не несет расходов по содержанию жилого дома. Общие начисления за газ и его обслуживание с октября 2018 года по июнь 2021 года составляет 45637,44 рублей. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 74,4 кв.м. составляет 809000 рублей. 1/3 доля ФИО4 составляет округленно 270000 рублей. 1/3 доля земельного участка ФИО4 составляет 1155 кв.м.. В ее фактическом пользовании находится участок, огороженный с отдельным входом. На основании изложенного, истцы просят суд разделить земельный участок, выделив ФИО4 часть земельного участка площадью 1155 кв.м. с указанными в иске координатами; истцам выделить часть земельного участка площадью 2311 кв.м. с указанными в иске координатами; прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю жилого дома по указанному адресу с выплатой компенсации в размере 270000 рублей; признать за истцами, по 1/6 доле за каждой, право собственности на жилой дом; взыскать с ФИО4 в пользу истцов 1/3 долю оплаты за газовое обслуживание в размере 15212,48 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала и пояснила, что ответчик хочет заехать в дом, чтобы сделать им больно. До этого ответчик в доме не проживала. Участком, который выделается ответчику, всегда пользовались брат и ФИО4. Сейчас участок находится в запущенном состоянии. У них в доме одноконтурный АГВ, газовая колонка для горячей воды. Когда пришли за обмером в дом, чужих людей не пустили.

Истец ФИО2 в суд не явилась. Представитель истцов ФИО6 иск поддержала и дополнила, что 1/3 доля жилого дома принадлежала брату истцов, он подарил ее жене ФИО4. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Ранее ФИО4 обращалась за разделом жилого дома, от иска отказалась. Поскольку ответчик является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, то интереса в спорном имуществе не имеет. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась. Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка. В отношении данных долей ответчиком принимались меры к приведению документов в соответствие, а именно, по исправлению реестровой ошибки, о чем ей пришлось обращаться в суд. Когда попыталась внести изменения в координаты земельного участка, обратилась к истцам для совместного обращения в МФЦ, истцы проигнорировали это. Ответчику пришлось лично обращаться в МФЦ и ждать результатов рассмотрения. Истец подтвердила, что реконструкция жилого дома производилась при жизни матери. 

<

адрес> жилого 

<

адрес> кв.м.. В техническом паспорте указано об отсутствии документов на реконструкцию. Чтобы привести в соответствие реконструкцию путем подачи межевого плана, ответчик предприняла попытку, но истцами были созданы препятствия. Из отчета об оценке следует, что дом оценен, исходя из площади 74,4 кв.м.. Но дом имеет иную площадь. Кроме того, на земельном участке находится гараж, три хозпостройки, колодец, которые не учтены при оценке дома. Ответчик является наследником ФИО4, который является наследником своей матери. Как наследник, ФИО4 является собственником 1/3 доли всех построек. Наличие у ФИО4 другого имущества – квартиры, доли в неблагоустроенном доме, не говорит о том, что ей не нужно спорное имущество. Она пыталась осуществить свое право пользования домом, но истцы препятствуют ей в этом, ссылаясь на неприязненные отношения. Площадь дома и расположение помещений позволяет пользоваться домом не только истцам, но и ответчику. Домом пользовалась сторона истцов. В доме установлена газовая колонка, газовая плита, которыми пользуются только истцы. Стоимость затрат с 2018 г. по 2021 г. не относится к расходам по содержанию дома в полном размере. Отсутствуют платежные документы. Истцы никогда не обращались к ФИО4 за возмещением расходов по содержанию жилого дома. Ответчик готова оплатить реальные расходы по содержанию жилого дома после предоставления расчета и платежных документов. Считает, что нет оснований для принудительного выкупа доли. Ответчику не нужен земельный участок сзади дома без подъезда к нему. С 2019 года ФИО4 занимается вопросами об исправлении реестровой ошибки, готовила документы на выдел доли. В настоящее время она решила заехать в дом, куда ее не пускают. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по 1/3 доле каждый жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 66). ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого дома по указанному адресу на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65). 

Стороны являются сособственниками земельного участка по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-54). 

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на 1/3 долю жилого дома с прекращением за ФИО4 права собственности на указанную долю с выплатой компенсации в размере 270000 рублей, так как ответчик не имеет интереса в пользовании имуществом, не несет расходы на содержание дома, ответчик имеет на праве долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, так как ответчик имеет интерес в пользовании указанным жилым домом, в связи с чем принимала меры к исправлению реестровой ошибки в описании границы земельного участка, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях регистрации реконструкции жилого дома принимала меры к обследованию жилого дома для составления межевого плана, однако специалисты не были допущены в жилой дом истцами, что не оспаривалось в суде. Также ответчик принимала меры к вселению в жилой дом, но также со стороны истцов ответчику чинятся препятствия в этом.

Истец в суде не оспаривала то обстоятельство, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем считает, что стороны не смогут проживать в одном доме.

Суд считает требование о выкупе доли ответчика не подлежащим удовлетворению, так как на это отсутствует согласие ответчика. Представленное Техническое заключение о возможности выдела части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возможном реальном разделе дома, что препятствует принудительной компенсации ответчику. 

Незаинтересованность ответчика в использовании своей доли истцами не доказана. Долю ответчика (1/3) в праве общей собственности нельзя признать незначительной применительно к долям истцов (по 1/3 доле у каждого). Ответчик как собственник доли в жилом доме, не проживая в нем, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд отказывает истцам в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, раздел земельного участка без раздела расположенных на нем строений законом не предусмотрен. 

Суд считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что вопрос о выделе в натуре части жилого дома не разрешен, между сособственниками не достигнуто соглашения об условиях раздела общего имущества и выделе доли домовладения в натуре; в данном случае земельный участок не может быть разделен по предложенному истцами варианту, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности будет продолжать сохранять право собственности на них, следовательно, иметь право пользования ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов за газ, так как из пояснений сторон следует, что ответчик жилым домом не пользуется по причине чинимых ей препятствий со стороны истцов, которые в указанный в иске период пользовались жилым домом, а также газом не только для отопления жилого дома, но и для подогрева воды и приготовления пищи. 

В связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности ответчика на жилой дом с выплатой компенсации, признании права долевой собственности истцов на жилой дом, возмещении затрат за газовое обслуживание оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 26.07.2021