36RS0015-01-2023-000872-71

2а639/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

21 декабря 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия указанного должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Общество с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее по тексту – ООО «Нерис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее по тексту – Грибановский РОСП) ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.

Требования мотивирует тем, что 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа № 2-133/2021 от 03.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании в пользу ООО «Нерис» задолженности. 

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников.

18.06.2023 ООО «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в УФССП России по Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 Ответ на указанную жалобу до настоящего времени заявителю не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.05.2021, выразившееся в не привлечении наследников в исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.05.2021; установить срок исполнения судебного решения.

Административный истец ООО «Нерис» своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ФИО3, директор ООО «Нерис», просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает, л.д. 6-9.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, л.д. 58, диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 59, свидетельство о заключении брака, л.д. 60, в суд не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, л.д. 57. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа № 2-133/2021 от 03.03.2021, выданного судебным участком № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81734 рубля 78 копеек, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя ООО «Нерис»), л.д. 62-64.27.05.2021 в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы о должнике или его имуществе, запросы в банки, в ГУВМ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 20.01.2022 в Грибановский РОСП поступили сведения о государственной регистрации смерти, согласно которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Согласно ответов ЗАГС на запросы об иных актах гражданского состояния 20.01.2022 поступил ответ об отсутствии сведений. Аналогичные запросы были направлены 23.08.2022, на которые также поступили сведения о регистрации смерти ФИО2, и сведения об отсутствии иных актов гражданского состояния.Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству от 21.12.2023, л.д. 68-108.20.12.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО4 мировому судье судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 по причине ее смерти, л.д. 67. На запрос суда ФИО5, врио нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО6, сообщила, что по данным нотариальной конторы наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не заведено, л.д. 56.21.12.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП по причине смерти должника, л.д. 65-66.Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела должностные лица Грибановского РОСП выполнили действия, на невыполнение которых указывает в иске административный истец ООО «Нерис».При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 Меры принудительного исполнения, которые административный истец просит обязать осуществить судебного пристава-исполнителя, осуществлены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судРЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий указанного должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева 

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: