Дело № 2 – 1274 / 2018 Принято в окончательной форме 17.09.2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 36), 

от ответчика и третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 14.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Профит». В соответствии с заключением № 1245/17 ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 800 руб. 18.12.2017 истец передал ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 201 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 180 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 201 800 руб., неустойку из расчета 2018 руб. в день, начиная с 08.11.2017, до дня вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения – 100 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО1 (после перерыва не явился) посредством телефонограммы исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности (л.д. 158) ФИО7 иск не признавала по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 115-118), согласно которому истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Заявленный размер штрафа и неустойки не соответствует характеру и степени наступивших последствий, в связи с чем ответчик просит применить к данным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В представленном заключении ООО «Профит» не проведено исследование поврежденного транспортного средства на возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, что является нарушением Единой методики.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.10.2017 в 16.21 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением последнего, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 (справка о ДТП – 124об.-125). Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ) – не выбрал безопасной дистанции, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> вследствие чего тот совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> 

За совершение данного правонарушения ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере ... руб. (постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 126).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 124-об), акте осмотра транспортного средства ООО «Профит» (л.д. 34).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании положений ст.ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ у ФИО6 как владельца источника повышенной опасности возникает ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 30.10.2017 № 4297 (л.д. 10) следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 25.10.2017 выявлено, что характер заявленных повреждений 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.10.2017. 

Истец обратился в ООО «Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1245/17 от 18.10.2017 (л.д. 13-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, с учетом износа составила 201 800 руб. В пункте втором исследовательской части указанного заключения указано, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 1245/17 от 18.10.2017, экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. Проведенное исследование ДТП позволяет эксперту-технику сделать следующие выводы: перечень поврежденных деталей на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № 1245/17 от 18.10.2017, соответствует обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, образовались в результате ДТП; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в момент ДТП. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ООО «Профит» ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, оснований усомниться в объективности и достоверности выводов заключения у суда не имеется. Данное заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (выписка – л.д. 33). 

Представленное ответчиком экспертное исследование № 2106/18-07 по материалам выплатного дела № 15899178 от 25.10.2017 (л.д. 131-137), согласно которому повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, суд оценивает критически. Из указанного исследования следует, что оно производилось по фотоматериалам, осмотра поврежденных автомобилей не осуществлялось. Кроме того, указанное исследование отрицает образование всех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 14.10.2017, в то время как факт получения повреждений автомобилем истца установлен постановлением об административном правонарушении от 14.10.2017. 

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Профит» ФИО9 Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции данного оценщика, суду не представлено. 

Довод стороны ответчика о том, что истец не доказал право собственности на автомобиль, суд отклоняет. Из материалов дела видно, что ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 08.10.2017 (л.д. 151). Данный договор был представлен истцом ответчику вместе с заявлением о страховом возмещении (л.д. 123). 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 201 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.11.2017 по день вынесения решения суда составляет 2018 руб. за 1 день. (1% Х 201 800 руб.).

Суд не соглашается с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, поскольку 08.11.2017 – последний день для выплаты ответчиком страхового возмещения (заявление о страховом возмещении подано истцом 18.10.2017, 04.11.2017 – нерабочий праздничный день). 

Таким образом, размер неустойки составляет 589 256 руб., исходя из расчета: 292 дня (за период с 09.11.2017 по 27.08.2018) х 2018 руб. (1 % от 201 800 руб.) 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период, за который производится взыскание, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 руб.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее ППВС № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», выразившийся в невыплате полного страхового возмещения, установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20000 руб. завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 100 900 руб. (201 800 руб. х 50 %). 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, баланса интересов сторон, общих принципов юридической ответственности (таким, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика в общей сумме 11 411 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 11 111 руб. (201 800 + 589 256 – 200 000) х 1 % + 5200), по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 201800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 45000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в сумме 11411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова