7

Дело № 2-4692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

23 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD г/н ###, за управлением которого находился водитель ЛИЦО_2, и автомобиля Peugeot Partner, г/н ###, за управлением которого находился водитель ЛИЦО_1. Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Peugeot Partner, г/н ### были причинены механические повреждения, а ему как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** он обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** сумму в размере 83 472, 65 руб.

Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного с учетом износа составила 191 049,37 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Peugeot Partner, г/н ### составила 15 529, 80 руб. За проведение оценки им оплачена сумма в размере15 000 руб. 00 коп.

**.**.****. им направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 123 106,52 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб. 

После получения претензии ответчик произвел выплату **.**.**** в размер 138106,52 руб.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением сроков.

**.**.**** ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, считает, что с **.**.**** (с 21 дня) по **.**.**** (день фактической оплаты) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исходя из расчета: 123106,52 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) * 1 % * 117 дней = 144034,63 руб.

В связи с этим ответчику **.**.**** направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки в размере 144034,63 руб., однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред в размере 10000 руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил 10000 руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде он вынужден выдать нотариальную доверенность, стоимость которой составила 1500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 144 034,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности ( л.д.41), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на злоупотребление истцом своих прав, просила максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, предоставив письменные возражения (л.д. 45-46).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD г/н ### под управлением ЛИЦО_2 и автомобиля Peugeot Partner, г/н ### под управлением ЛИЦО_1 и принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** виновным в ДТП признан водитель ЛИЦО_2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (оборот л.д. 6)

В результате указанного ДТП автомобилю Peugeot Partner, г/н ### причинены механические повреждения, а ЛИЦО_1, как собственнику автомобиля, что подтверждается копией ПТС (л.д. 29) - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ЛИЦО_1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ### срок страхования с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

**.**.**** ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от **.**.**** истцу выплачено в установленный ФЗ « Об ОСАГО» срок страховое возмещение в сумме 83472,65 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 32).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Partner, г/н ### с учетом износа составляет 191049,37 руб., рыночная стоимость автомобиля Peugeot Partner, г/н ### составляет 398200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15529,80 руб. (л.д. 2-26).

**.**.**** ЛИЦО_1 обратился к ответчику с претензией (л.д. 33-34), в соответствии с которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 123106,52 руб., а также возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 

**.**.****, согласно платежного поручения от **.**.**** истцу в установленный абз.2 ч.1 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО» десятидневный срок произведена доплата страхового возмещения, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в общем размере 138106,52 руб. ( 107576,92 рублей ущерб, 15529,80 УТС, 15000 расходы по оценке ущерба (л.д. 36).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** ответчику вручена претензия с требованием оплатить сумму неустойки в размер 144034,63 руб. (л.д. 37).

После получения претензии ответчиком выплата неустойки не произведена, **.**.**** ответчиком отказано в выплате неустойки в виду того, что доплата страхового возмещения была осуществлена добровольно в порядке и соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством.

Доводы представителя ответчика об отсутствии просрочки исполнения требований истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получив заявление потерпевшего, страховая компания признала случай страховым и приняла заявление к производству, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», так как п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено продление срока для осуществления страховой выплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована с **.**.****, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Согласно пункта 13 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с **.**.****.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с **.**.****.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного законом, в редакции ФЗ действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, постольку за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из расчета: 123106,52 руб. * 1 % * 117 дней = 144034 руб. 63 коп.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, краткосрочному периоду периоду и степени нарушенных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе добровольное удовлетворение требований по выплате страхового возмещения по претензии истца в установленный срок, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 20 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

Ссылки представителя ответчика о злоупотреблении своими правами со ссылкой на длительность не предъявления им претензии суд не может принять во внимание, поскольку каким –либо сроком, установленным законом, на обращение с претензий, заявлением о доплате страхового возмещения, потерпевший не ограничен. Указанное обращение, как и обращение в суд истцом произведено в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 39), квитанцией на сумму 15000 руб. (л.д. 40).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление претензии в сумме 2500 руб. Суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца указанные расходы в сумме 2500 руб., подтвержденные квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 40).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_9 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ЛИЦО_10 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 35000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 28 ноября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2017.