Дело № 12-47\2019 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05.02.2019г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в 16 ч. 45 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспорту, движущемуся по главной дороге.

Постановлением УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции С ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 ч. 45 мин. на круговом движении в районе пересечения (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (недалеко от АЗС по адресу (адрес обезличен)А) произошло столкновение автомобиля (данные обезличены), которым управлял Ч и автомобиля (данные обезличены), которым управлял ФИО1

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, фактически признает его виновником в ДТП.

Однако объяснения участников ДТП Ч и ФИО1, противоречат дуг другу. Так водитель Ч, указывает, что он двигался по круговому движению со стороны (адрес обезличен) в крайнем правом ряду при наличии 2 полос, а автомобиль (данные обезличены) выехал на круговое движение и, не уступив ему проезд, совершил столкновение с его автомобилем. Однако объяснение ФИО1, (как водителя а/м1) полностью противоречит этому. В объяснении указано, что до аварии ФИО1 уже двигался по трехполосному круговому движению в средней полосе, когда внезапно получил сзади с левой стороны сильный удар от автомобиля а/м2, двигающегося по крайней левой полосе.

Указано также, что удар а/м2 прошел вскользь от заднего левого крыла до переднего бампера автомобиля ФИО1 и выбил его со средней полосы за прерывистую разметку крайней правой полосы (куда он поворачивать естественно не собирался). Движение ФИО1 по средней полосе происходило с небольшой скоростью не более 20 км/ч и до столкновения он уже в течение некоторого времени двигался по круговому движению. Поэтому никакой помехи для автомобиля а/м2 он создать не мог. Водитель а/м2 двигался с большой скоростью по кругу сзади него и, перестраиваясь из крайней левой полосы в его полосу, чтобы съехать с кольцевого движения, догнал автомобиль ФИО1 и совершил столкновение, выбросив его на крайнюю правую полосу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Ч, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч,

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного лица и его представителя, свидетелей, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела в отношении ФИО1, и его объяснений в судебном заседании следует, что ФИО1 двигаясь на автомобиле а/м1 по второстепенной дороге в районе (адрес обезличен) А по (адрес обезличен), выехал на круговое а/м2, под управлением Ч, двигавшемуся по главной дороге.

Доводы ФИО1 о том, что он выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения уже выехал на кольцевое движение и так же находился на главной дороге, двигаясь по кольцу, в направлении (адрес обезличен) в среднем ряду. В то время как автомобиль а/м2 под управлением Ч, совершал перестроение в правый ряд, для съезда на (адрес обезличен), суд находит не состоятельными..

Данный довод опровергается представленной в дело схемой дорожно- транспортного происшествия и представленных в дело фотографиях места ДТП, согласно которым со стороны движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», согласно которого, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Столкновение автомобилей произошло на кольцевом движении в районе выезда со второстепенной дороги, поскольку именно в этом месте расположен автомобиль а/м2 после столкновения, что свидетельствует о том, что столкновение произошло с автомобилем, движущимся по главной дороге в момент выезда ФИО1, со второстепенной дороги на главную, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, предписывающим ему уступить дорогу данному автомобилю. Место расположение автомобиля ВАЗ а/м1 после столкновения не определяет место ДТП и не свидетельствует о том, что на момент столкновения автомобилем данное транспортное средство уже двигалось по кольцевому движению, поскольку в указанную точку, автомобиль был отброшен в результате ДТП.

Иных доказательств, опровергающих вывод инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции С по данному делу, материалы дела не содержат, в жалобе представлены не были.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. 

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции С не установлено.

Таким образом, постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции С о наложении на ФИО1, административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции С о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова. 

Секретарь:

(данные обезличены)