Дело № 12-63/2019 Мировой судья Джумагалиева И.Н.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «16» января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 19 ноября 2018 года № 5-98-615/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 19 ноября 2018 года № 5-98-615/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в обосновании которой ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, так же указывает на материальное положение, не позволяющее оплатить назначенный судьей штраф.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2018 года в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера г/н ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, о чем что зафиксировано в протоколе подписями двух понятых ввиду отказа ФИО1 от подписи.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования так же подтвердили своей подписью понятые ФИО2, ФИО3

В этой связи 22 октября 2018 года уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 34СВ № 002692.

Протокол не содержат существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи. 

С правами и обязанностями ФИО1 надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, какие-либо ходатайства сотрудникам ГИБДД не заявлял.

Тем самым обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из административного материала, а так же копии паспорта ФИО1, местом регистрации последнего является 

<

...>.

25 октября 2018 года мировым судьей по указанному месту жительства ФИО1 направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, возвращенное в адрес мирового судьи 15 ноября 2018 года за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Поскольку ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту своего жительства, а почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о материальном положении, не позволяющим ФИО1 оплатить установленный оспариваемым постановлением штраф, на квалификацию совершенного правонарушения не влияет и не влечет за собой отмену либо изменения постановления мирового судьи.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола от 22 октября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2018 года, протокола об административном правонарушении от 22 октября 2018 года.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт отказа ФИО1 от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в действиях ФИО4 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности как факта управления ФИО1 автомобилем, так и факта отказа по требованию уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии признаков алкогольного опьянения.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Тем самым постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, а оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 19 ноября 2018 года № 5-98-615/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.