66RS0001-01-2020-010046-41

Гр. дело № 2-1165/2021

Решение

 изготовлено в окончательном виде 18.06.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 получил от АО «Точка Банк» Киви Банка ответ, согласно которому за ФИО1 зарегистрированы учетные записи QIWI Кошелек №, №.

Из выписок по учетным записям QIWI Кошелек ФИО1 финансовым управляющим ФИО4 были установлены факты перечисления ФИО1 в пользу ФИО3 без встречного предоставления денежных средств в размере 99 500 руб. 00 коп.

В исковом заявлении представитель истца финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб. 00 коп. (л.д. 5-7, 35).

Впоследствии, судом была произведена замена финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 на ФИО2 в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей, утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (л.д. 82).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Указал, что ФИО1 не являлся стороной договора с ФИО3, представлял интересы ООО «Эфир», не имел права перечислять личные денежные средства ответчику в рамках договора. Полагал, что представленная копия архивной справки, заверенная бывшим директором ООО «Эфир» К.Д.Ю., является поддельной, поскольку К.Д.Ю. находился в другом месте на момент подписания документов, что подтверждается материалами уголовного дела.

Ответчик ФИО3, ее представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что ответчиком осуществлялись хозяйственные операции в интересах компании, за которые производились перечисления. После сдачи документов в бухгалтерию, ответчику были возмещены понесенные расходы. Пояснили, что копия архивной справки была получена ответчиком из архива.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 19-20).

Согласно ответа АО «Точка Банк» Киви Банка за ФИО1 зарегистрированы учетные записи QIWI Кошелек №, № (л.д. 8).

Из выписок по учетным записям QIWI Кошелек ФИО1, выписки из счета ФИО3 следует, что ФИО1 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 99 500 руб. 00 коп. (л.д. 9-12, 13-16):

- 03.09.2018 – 5 000 руб. 00 коп. (с номера +№ на карту №),

- 27.07.2018 – 9 000 руб. 00 коп., 06.08.2018 – 23 000 руб. 00 коп., 05.09.2018 – 62 500 руб. 00 коп., (с номера +№ на карту №).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование возражения против исковых требований ответчиком ФИО3 указано на факт заключения между ООО «Эфир» в лице ФИО1 и ФИО3 договора подряда № Д3 от 03.07.2018 (л.д. 46-48), согласно которому ФИО3 обязалась по заданию ООО «Эфир» выполнить работы в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, а ООО «Эфир» обязалось оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Из копии доверенности от 17.05.2018 следует, что ООО «Эфир» в лице директора К.Д.Ю. уполномочило ФИО1 вести дела ООО «Эфир» перед любыми лицам, в том числе физическими (л.д. 54-55).

Согласно п. 1.4 договора подряда № Д3 от 03.07.2018 работы выполняются с использованием средств и материалов ООО «Эфир».

Впоследствии, 01.08.2018 между ООО «Эфир» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № Д3 от 03.07.2018, согласно которому был изменен порядок расчетов, заказчик ООО «Эфир» обязался производить оплату в любой форме, не запрещенной законодательством РФ (наличный расчет, безналичное перечисление денежных средств по карте № или на счет Подрядчика ФИО3 по реквизитам: 

<

иные данные>) (п. 3.5 договора) (л.д. 121).

Из пояснений стороны ответчика следует, что в период осуществления деятельности на основании договора подряда № Д3 от 03.07.2018 ФИО3 в основном получала денежные средства по указанному договору в кассе ООО «Эфир». Однако, в некоторых случаях денежные средства перечислялись ФИО3 на расчетный счет.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Так, из представленных копий ведомостей о выплате заработной платы от 06.08.2018, 05.09.2021 следует, что ООО «Эфир» осуществило выплату вознаграждения ФИО3 в размере 23 000 руб. 00 коп., 62 500 руб. 00 коп. на расчетный счет (Примечание «р/с») (л.д. 104, 108).

Согласно копии авансового отчета от 06.08.2018 ФИО3 от ООО «Эфир» был получен аванс на хозяйственные расходы в размере 8 970 руб. 00 коп., в качестве подтверждающих документов на производственные расходы указаны «Сбербанк-онлайн» 

<

иные данные> (л.д. 109-110).

Согласно копии авансового отчета от 05.09.2018 ФИО3 от ООО «Эфир» был получен аванс на хозяйственные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., в качестве подтверждающих документов на производственные расходы указан «Сбербанк-онлайн» 

<

иные данные> (л.д. 114-116).

Из копий справок по операции 

<

иные данные>, акта об оказанных услугах 

<

иные данные> следует, что ФИО3 были понесены расходы по оплате товаров и услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. (03.08.2018), 300 руб. 00 коп. (11.07.2018), 670 руб. 00 коп. (23.07.2018), 5 000 руб. 00 коп. (03.09.2018) (л.д. 49-53, 111-113, 116).

В соответствии с копиями бухгалтерских справок ООО «Эфир» вышеуказанные суммы признаны предоплатами работ по соответствующим актам (л.д. 117-120).

Таким образом, ответчиком ФИО3 подтвержден факт обоснованности получения от ФИО1, представлявшего интересы ООО «Эфир», на основании договора подряда № Д3 от 03.07.2018 суммы в размере 99 500 руб. 00 коп.

Суд отклоняет возражения стороны истца о том, что ФИО1 не имел права перечислять денежные средства ответчику в рамках договора с ООО «Эфир», отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцу ответчику, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иных доказательств в обоснование исковых требований, а также поддельности архивной справки истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд оставляет исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения без удовлетворения.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий