№1-332/2023 67RS0004-01-2023-001686-56

судья Лакезин А.В. дело №22-2100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Грачёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова П.Д. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Гомоновой В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Грачёвой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2023 года, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1, ст. 64 УК РФ к 50 000 рублей штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; постановлено снять арест с автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. 

<

***> регион, в кузове темно-вишневого цвета, 2006 года выпуска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск формата DVD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле постановлено хранить там же; автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. 

<

***> регион, в кузове темно-вишневого цвета, 2006 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, - постановлено уничтожить.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 28 мая 2023 года в г. Вязьма Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов П.Д., не оспаривая доказанность вины, правильность уголовно-правовой квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит отмене в части распоряжения вещественными доказательствами. Ссылается на ст. 297 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, и считает, что требования уголовно-процессуального и уголовного закона не соблюдены. Отмечает, что на автомобиль марки «ВАЗ 21074» постановлением Вяземского районного суда от 22.08.2023 наложен арест, ФИО1 пояснял, что данное транспортное средство является его собственностью, согласно показаний Ш. на стадии предварительного расследования, он данное транспортное средство продал, материалы уголовного дела не содержат сведений об угоне вышеуказанного транспортного средства, его розыске. Приводит позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 12 апреля 2022 

<

...>/2020 и считает, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № регион. Судом было установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял данным транспортным средством, и данное транспортное средство марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № регион подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в Особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести; удовлетворительной характеристики по месту жительства, ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены признание вины, раскаяние в содеянном, постпреступное поведение подсудимого; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд обоснованно применил положения ст.64 УК РФ, назначил основное наказание в виде штрафа, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принятое решение мотивировано судом, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Должным образом мотивировал невозможность назначения наказания ФИО1 в виде принудительных и обязательных работ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Данные требования судом выполнены.

Вместе с тем приговор в части решения о вещественных доказательствах, а именно транспортного средства марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Согласно разъяснений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № находилось в собственности ФИО1 и являлось средством совершения преступления. Данные факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что предыдущий собственник продал транспортное средство, и оно в последствии оказалось в собственности осужденного.

Факт снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД не влияет на право собственности осужденного и относится к вопросу допуска транспортного средства для участия в дорожном движении. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

-транспортное средство марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко