Дело № 12-768/2024

(в районном суде № 5-1054/2024) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 03 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Защитник ФИО1 – адвокат Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Приморского районного суда и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал на то, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав вменяемого состава правонарушения. В суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу, в судебном заседании не принимал участие прокурор. При рассмотрении дела судом не дана оценка нарушениям требований главы 27 КоАП РФ, допущенным в ходе доставления и задержания лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали основания для ограничения свободы, в отделе полиции не соблюдались санитарные нормы, сотрудники полиции не носили маски и не предпринимали никаких мер к тому, чтобы обеспечить соблюдение социальной дистанции. Задержание, признание виновным в административном правонарушении, наложение административного штрафа за участие в спорном публичном мероприятии недопустимы, поскольку нарушают требования ст. 21 Международного пакта и политических правах и ст. 31 Конституции Российской Федерации. Назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте, дате и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению поданной жалобы не имеется.

Защитник ФИО1 – адвокат Подольский С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что материалами дела не доказана как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, так и само событие административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В Федеральном законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1, 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в постановлении, 17 октября 2023 года в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. ФИО1 находясь по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., дом 13жг, совместно с восьмью иными лицами, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественного характера «Пикет в защиту здания бывшего Мясокомбината имени Кирова», на расстоянии менее двух метров друг от друга, добровольно провели публичное мероприятие, в виде пикетирования в составе группы из восьми лиц, объединенные единым замыслом и общей организацией пикетирования, в ходе которого ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, держал в руках плакат белого цвета с надписями и графическими изображениями: «ЛЕНМЯСОКОМБИНАТ ПЕРСПЕКТИВНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО ДЛЯ ЖИТЕЛЕЙ РАЙОНА...ИЛИ ОЧЕРЕДНОЕ ГЕТТО?.. .ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПАМЯТНИКОВ ПРОМЫШЛЕННОЙ АРХИТЕКТУРЫ ПОД СОВРЕМЕННЫЕ НУЖДЫ - ОБЩЕМИРОВАЯ ПРАКТИКА...» (в середине плаката имеются графические изображения), иные лица держали в руках плакаты следующих содержаний: «ЛЕНИНГРАДСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ - ЕДИНСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС», «СОХРАНИМ ПАМЯТНИК КОНСТРУКТИВИЗМА», «Мясокомбинат - НЕ руины и НЕ помойка», «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ ЗОДЧЕГО ФИО3 - ВЫДАЮЩИЕСЯ ПАМЯТНИКИ КОНСТРУКТИВИЗМА НАШЕГО ГОРОДА (внизу под текстом красным цветом нарисованы три здания) ФИО4?».

Всеми гражданами, включая ФИО1, проводившими данное публичное мероприятие, использовались ассоциативно узнаваемые средства наглядной агитации (плакаты, оформленные в едином стиле, в одной цветовой гамме, одинаковым шрифтом), по содержанию текстов на плакатах выдерживался единый замысел, что указывает на заблаговременную организацию и запланированное проведение, в том числе ФИО1, этого публичного мероприятия.

Данное публичное мероприятие не было согласовано с органами исполнительной власти - администрацией 

<

адрес> Санкт-Петербурга и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в нарушение ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования».

Таким образом, ФИО1 провел публичное мероприятие в форме пикетирования, уведомление о проведении которого в установленном законом порядке в орган исполнительной власти не подавалось, в нарушение требований ч.1 ст. 7 Федерального закона РФ от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях», за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от 21 мая 2024 года, письменными объяснениями ФИО1 от 21.05.2024 года, рапортами старших оперуполномоченных Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.05.2024 года о задержании ФИО1; рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.10.2023 года, резолюцией начальника ОИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.10.2023 года о проведении проверки по материалам от 19.10.2023 года; рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.10.2023 года, по факту проведения группового пикета 17.10.2023 г. по адресу: Санкт- Петербург, Московское ш., д. 13; снимками экрана сообщения о проведении группового пикета 17.10.2023 г. по адресу: Санкт- Петербург, Московское ш., д. 13гж; резолюцией заместителя начальника УМВД России по Московскому району от 27.10.2023 года; сопроводительным письмом Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.10.2023 года №... о направлении в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга материалов по факту группового пикета 17.10.2023 г.; актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» от 19.10.2023 года и приложенными к нему снимками экрана; справкой отождествлением от 19.10.2023 года, справками ГУ МВД и ГИС МУ в отношении ФИО1, согласно которым на момент совершения вмененного правонарушения, лицо ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось; ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 15.11.2023 года №... и Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 03.11.2023 года №...; справкой инспектора ОИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.11.2023 года, фототаблицами и видеоматериалами; справкой инспектора ОИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.12.2023 года; письменными объяснениями Д. от 15.12.2023 года и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи районного суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. 

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона, поддерживающая обвинение, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения не входит в указанный перечень.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу. 

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к компетенции судьи. Собранные по настоящему делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Учитывая, что каких-либо вопросов к указанным сотрудникам полиции у судьи, рассмотревшего дела, не имелось, их участие в производстве по делу обязательным не является. Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности права на мирные собрания являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Вопреки доводам жалобы, меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – является обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. 

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. 

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и смягчения наказания, не установлено.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Подольского С.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская