Дело № 2-1119 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.№) к ИП ФИО2 об обязании внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

Требования мотивирует тем, что работала в должности продавца у ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор. Должностной оклад был установлен в размере 

<

данные изъяты> руб.. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не выплачивает истцу заработную плату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате заработной платы и допуске на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление об увольнении по собственному желанию. Денежные средства при увольнении истцу не выплачены.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, пояснила, что работала длительное время у ответчика продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» без оформления трудового договора и трудовой книжки. Магазин специализировался в том числе на продаже спиртных напитков, работал круглосуточно. Она, ФИО3 работала в ночное время. В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с продажей спиртных напитков, назначено наказание в виде штрафа. Продажу спиртных напитков она осуществляла под руководством сына хозяйки магазина – ФИО13, который фактически и занимался магазином. В рамках составления материала об административном правонарушении ИП ФИО2 предоставила в полицию составленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 обещал оплатить за неё штраф, но этого не сделал. Позднее у неё, ФИО3 начались проблемы со здоровьем, работать она не могла, находилась на больничном. С ФИО15 возник конфликт. Денежные средства ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатили. Записи в трудовую книжку не вносили. Работодатель у неё трудовую книжку не просил, сама она её не предоставляла. Просит иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ – ФИО5 позицию доверителя поддержала. Пояснила, что истец длительное время работала у ответчика, который официально её не оформлял. Наличие трудовых обязательств в период после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца. Детализацией звонков и скриншотами СМС-оповещений, которые свидетельствуют о том, что между истцом, ответчиком и её сыном ФИО16 было общение по телефону в спорный период времени. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 требования истца не признала полностью, пояснила, что решила принять ФИО3 на работу, составила с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец на работу не вышла, пришла лишь ДД.ММ.ГГГГ, была допущена к работе, приказ о приёме на работу составлен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей позвонили из полиции, сообщили, что ФИО3 совершила административное правонарушение, продала алкогольную продукцию, она, ФИО2 ездила в полицию. Давала объяснения, предоставляла трудовой договор. В связи с совершением правонарушения ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать приказ об увольнении она не стала. Больше ФИО3 у неё не работала. Также ответчик пояснила, что при приёме на работу ФИО3 трудовую книжку ей не приносила, не просила внести запись о трудоустройстве.

Представитель ИП ФИО2 – адвокат ФИО6 позицию ответчика поддержал, пояснил, что ФИО3 трудовую книжку работодателю не предоставляла, в просительной части иска не содержится сведений о том, куда необходимо внести записи о приёме на работу и об увольнении. При предоставлении документов в пенсионный фонд истец также не сообщила сведения о работе в ИП ФИО2. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что заходит периодически в магазин расположенный по адресу 

<

адрес>, так как проживает рядом с магазином. Истицу не видела ни разу в качестве продавца. Знает, что там есть продавец ФИО17. Кроме этой ФИО18 других продавцов не видела, ФИО25 (заведующего магазином) видела не однократно. В магазине торгуют продуктами, магазин маленький.

На фототаблице свидетель показала на магазин, принадлежащий ИП ФИО2 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является знакомым сына ФИО2, посещает магазин ответчика давно, магазин по ночам работает. Кроме продавца ФИО23, он видел, что торговал и ФИО24, других продавцов не видел.

На фототаблице свидетель показал на магазин, принадлежащий ИП ФИО2 

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что знаком с истцом, приходил к ней в магазин возле «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.г., где она работала продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ г. истицу не видел. Узнал, что она рассчиталась.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что заходил в магазин, где работала истец, видел её в ДД.ММ.ГГГГ. Магазин расположен рядом с «

<

данные изъяты>», не может точно сказать, что за магазин, в который заходил.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что истец работала продавцом в магазине на станции «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года истец там точно была.

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ч. 2 ст. 167 ТК РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В этой связи, исходя из заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать, что она была фактически допущена работодателем к работе и выполняла трудовые обязанности в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что больничный лист был взят ею в период работы в ИП ФИО2. 

Ответчик обязан доказать противоположное.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, косвенно подтверждающими факт трудовых отношений, - удостоверениями, доверенностями, ведомостями. Однако факт должен подтверждаться хотя бы двумя независимыми источниками и не носить личного и заинтересованного характера.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 фактически с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в должности продавца в ИП ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются как трудовым договором (л.д№), который был заключён между сторонами по делу, пояснениями ФИО3, материалами дела об административном правонарушении № приобщённого к материалам настоящего дела, где представлены письменные объяснения ИП ФИО2, согласно которым ФИО3 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что дала указанные объяснения, в связи с чем к её доводам в части того, что ФИО3 фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истица была допущена к выполнению работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, её трудовая функция была заранее определена, работы, производимые истицей, выполнялись в интересах ответчика за плату.

Согласно представленному ответчиком приказу, истец ФИО3 была уволена с должности продавца ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.№).

Доводы истца о том, что она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности после указанной даты, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Так, какие-либо документы, подписанные истцом в рамках осуществления ею трудовой деятельности в ИП ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. Свидетели, опрошенные в суде по ходатайству истца: ФИО19 и ФИО20 не смогли с уверенностью указать в судебном заседании, в каком именно магазине истец осуществляла трудовые функции, а свидетель ФИО4 указал, что видел истца осуществляющей продажу товара в 

<

данные изъяты> года. Представленная детализация телефонных звонков между сторонами по делу не подтверждает факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях после ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не подтверждают их скриншоты переписки между истцом и сыном ответчика. Свидетели ФИО21 и ФИО22 не видели истца в качестве продавца в магазине ответчика. Указание в одном из листов нетрудоспособности (л.д.№) на место работы – ИП ФИО2 сделано от руки и не свидетельствует о действительности нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях по состоянию на дату выдачи данного листка – ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец действительно была уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовые функции в ИП ФИО2 не осуществляла.

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Поскольку судом установлено наличие между сторонами спора трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает на ответчика ИП ФИО2 обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приёме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу об увольнении. В удовлетворении требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, суд ФИО3 отказывает, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в просительной части иска не было указано, что запись о приёме на работу и увольнении необходимо внести именно в трудовую книжку, не влияют на удовлетворение требований истца, так как и в наименовании иска, и из существа искового заявления, а также пояснения истца и её представителя усматривается, что данные записи необходимо внести в трудовую книжку истца.

Установив, что истец не осуществляла функции продавца в ИП ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в требовании о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО2 в нарушение вышеприведённых правовых норм отказал ФИО3, в том числе и после подачи настоящего иска в суд в требовании о внесении в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении, оспаривала в судебном заседании факт трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и с учётом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., суд ФИО3 отказывает.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку.

На основании изложенного им руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку записи о приёме ФИО3 на работу и об увольнении с работы, установив факт трудовых отношений между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено «29» сентября 2020 г.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> ФИО1