Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 27 августа 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «Территориальная генерирующая компания №» (далее – ТЭЦ) обратилась к мировому судье судебного участка № Апатитского судебного района Мурманской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования города Апатиты Мурманской области задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 535 рублей 04 копеек за тепловую энергию и горячее водоснабжение за счет выморочного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 837 рублей 26 копеек, в котором был зарегистрирован и являлся собственником ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий ответчик - Администрация муниципального образования города Апатиты Мурманской области был заменен на надлежащего – ФИО2, поскольку последний является наследником (сыном), принявшим наследство по закону после смерти ФИО1 Этим же определением гражданское дело по указанному иску было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области, так как ФИО2 зарегистрирован и проживает в р.

<

адрес>. Определением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было передано на рассмотрение в Первомайский районный суд 

<

адрес> по подсудности, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО2 наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не принимал, в связи с чем имеется спор о праве.

Представитель истца Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «Территориальная генерирующая компания №» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить в части исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности, так как с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, прошло более трех лет.

Представитель третьего лица ООО «УК Жемчужная» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же являлся ее собственником, согласно договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной справкой формы №, выданной ФКУ МФЦ 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, сведения о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру отсутствуют. Аналогичные сведения содержатся в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№.

Как установлено из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение о заключении с ООО «Хибины-Сервис» договора управления многоквартирным домом.

Из договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Апатитская ТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» заключило указанный договор с ООО «Управляющая компания «Хибины-Сервис» на поставку коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № собрания учредителей ООО «Управляющая компания «Хибины-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное Общество было переименовано в ООО «Управляющая компания «Жемчужная».

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению Отдела ЗАГС Администрации города Апатиты Мурманской области, записи акта гражданского состояния о смерти ФИО1 отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2009

Согласно ответам на запрос нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО4 и копии наследственного дела ФИО1, наследником, принявшим наследство по закону, является его сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о праве на наследство по закону выдавалось ФИО2: на 1/3 доли 

<

адрес>; на 1/3 доли земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, ш. Вологодское, НСТ «Спутник». Свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> не выдавалось, так как ФИО2 с таким заявлением не обращался.

Из ответа Отдела ЗАГС по городскому округу город Кострома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном отделе имеется запись о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Адресной справкой УВМ УМВД России по Костромской области установлено, что ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией администрации 

<

адрес> имеет признаки выморочного имущества. По имеющимся данным, собственником имущества является ФИО1

Согласно ответа нотариуса нотариального округа города Апатиты Мурманской области, наследственное дело на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 3 ст. 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, изученными материалами гражданского дела полностью подтверждено, что ФИО2 является наследником умершего ФИО1, в права наследства по закону вступил, принял наследство, находящееся на территории Костромской области а следовательно принял все наследство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Кроме того, ходатайство ФИО2, заявленное в судебном заседании о применении по исковым требованиям Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «Территориальная генерирующая компания №» положений ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности находит свое подтверждение.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно расчета, предоставленного истцом, первый платеж за поставленные жилищно-коммунальные услуги должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом требований истца, за пределы которых суд не имеет право выходить на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 445 рублей 78 копеек.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд признает опечаткой заявленные в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 535 рублей 04 копейки, так как согласно мотивировочной части искового заявления фигурирует сумма задолженности – 21 242 рублей 06 копеек, как и в расчете, предоставленным истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 837 рублей 26 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму расходов на оплату госпошлины истец просил взыскать с ответчика. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 417 рублей 83 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «Территориальная генерирующая компания №» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «Территориальная генерирующая компания №» задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 445 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «Территориальная генерирующая компания №» сумму понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 417 рублей 83 копейки.

В удовлетворении иной части заявленных требований Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «Территориальная генерирующая компания №» к ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.Е. Логутов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.