гражданское дело № 2-445/2024 г. 

73RS0002-01-2023-007906-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 февраля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Родионовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО1 по обращению ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО1 по обращению ФИО2. В обоснование иска указав, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 200 850 руб. Решение по делу № было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Cadillac SRX, г/н №. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО. В этот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. В Акте осмотра указаны, в том числе, доаварийные повреждения стекла двери багажника, ветрового стекла, ручки двери передней правой, не относящиеся к заявленному событию. Заявитель с указанными данными согласился, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра ТС. С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию НП «СЭТОА», которой было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно подготовленному Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX, г/н № без учета износа деталей составляет 721 100 руб., с учетом износа - 378 800 руб., рыночная стоимость ТС составила 235 150 руб., стоимость годных остатков (по данным специализированных торгов) - 36 000 руб. На основании результатов указанного исследования ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 199 150 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованием произвести в доплату страхового возмещения на основании приложенного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторную экспертизу в независимой организации, в соответствии с которой было установлено, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, о чем уведомило потерпевшего в письме от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила очередная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 200 850 руб. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен повторный мотивированный отказ в выплате. ФИО2, не согласившись с решением страховщика, обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 766 900 руб., с учетом износа - 395 500 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 482 400 руб., годные остатки - 67 340 руб. При этом, стоимость годных остатков ТС при подготовке экспертного заключения определена не по результатам специализированных торгов, а расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6-5 10 Положения №-П. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№ требования о взыскании страхового возмещения на условиях полной гибели ТС удовлетворены частично в размере 200 850 руб. Однако, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро», нельзя признать всесторонним и достоверным исследованием и, соответственно, положить в основу решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как эксперт в расчетах не использовал корректировку средней цены (коэффициент Сдоп) исходя из полученных ТС многочисленных повреждений в результате всех ранее произошедших ДТП и дефектов эксплуатации, а также неверно определил рыночную стоимость транспортного средства. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от 31.05.2001г. в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований. Во-первых, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» применил процент корректировки средней цены ТС Сдоп лишь на такие позиции как накладка крыла переднего левого заднего и ручку двери передней правой. При этом он не применяет коэффициент Сдоп на стекло лобовое и стекло двери задка, которые указаны в качестве доаварийных в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П). Согласно п. 18 «а» ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Страховщик предоставляет суду имеющуюся информацию по пяти ДТП с участием ТС: ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП повреждена задняя и задняя правая сторона ТС. ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП повреждена вся передняя и правая часть ТС. ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП повреждена вся задняя и правая задняя сторона ТС. ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП повторно повреждена вся правая сторона ТС. При этом в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ указаны имеющиеся неустраненные доаварийные повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, а также наличие сквозной коррозии заднего правого крыла. ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП повреждена задняя и правая сторона ТС. При этом в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны неустраненные доаварийные повреждения стекла двери багажника, ветрового стекла, ручки двери передней правой. Таким образом, по факту перечисленных ДТП, в результате неоднократного воздействия на три стороны ТС автомобиль практически обесценился. Рыночная стоимость ТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых его эксплуатировали, конъюнктуру первичного и вторичного рынка ТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого ТС с целью получения его рыночной стоимости. В соответствии с п. 9 Таблицы 1 Приложения 3.3 части 3 Методики Минюста в случае, если КТС имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию КТС, то применяется процент корректирования средней цены КТС из Таблицы 2 или рассчитываются затраты на их устранение (Сдоп). Учитывая изложенное, указанные требования учтены при составлении экспертного заключения по поручению ПАО СК «Росгосстрах», в соответствие с которым признана конструктивная гибель Транспортного средства, а его рыночная стоимость определена сравнительным подходом с учетом корректирования средней цены исходя из наличия повреждений ТС и его комплектации. Для определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом использовался способ анализа открытой информации о продаже аналогичных ТС на вторичном рынке. По результатам исследования, проведенного НЭ «СЭТОА» по поручению страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа равна 721 100 руб., с учетом износа - 378 800 руб., что превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, равную 477 850 руб., корректировка цены составляет 242 700 руб. Таким образом, действительная рыночная стоимость ТС по факту ДТП равна 235 150 руб. Стоимость ГОТС составила 36 000 руб. Таким образом, размер страховой выплаты составил: 235 150-36 000 = 199 150 руб. Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» применил коэффициента Сдоп лишь на часть не устраненных доаварийных позиций. В то время как ТС по факту всех ДТП (в совокупности) существенно потеряло в стоимости. Согласно п.3.3. главы 3 части III Методики Минюста эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечивает максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. Таким образом, автомобиль, который регулярно участвовал в ДТП, имеющий не устраненные повреждения, а также следы коррозии по кузову, никак не может стоить как аналоги того же года с тем же пробегом, но без тотальных повреждений после ДТП. Таким образом, при расчете коэффициента удешевления Сдоп значения Ср, См, Сзч, И не могут равняться нулю в отношении всех выявленных повреждений, т.к. ТС представлено на осмотр и экспертизу с не устраненными повреждениям, наличием коррозии по кузовным элементам, либо со следами некачественно проведенного ремонта. При решении вопроса о правомерности заявленных страхователем требований о выплате страхового возмещения необходимо определить, в том числе, соответствие его действий признаку добросовестности. Страховщиком при исследовании документов, осмотре транспортного средства установлены следующие обстоятельства: транспортное средство неоднократно заявляется в разных страховых случаях, связанных с возмещением ущерба; заявленные страхователем к возмещению повреждения транспортного средства к страховому случаю не относятся, так как носят доаварийный характер либо уже были заявлены в рамках других страховых случаев; полученное страховое возмещение не было использовано на восстановительный ремонт ТС, т.к. повреждения, полученные ранее, не были устранены, либо был проведен некачественный ремонт. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии признаков злоупотребления страхователем своим правом, недобросовестности его действий, направленных на введение страховщика в заблуждение с целью неправомерного получения преимущества в виде страховых выплат. Согласно п.2.8 «Единой Методики» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспорта средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоим; транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной сред стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. При проверке аналогов близкой к дате ДТП на сайте «drom» архив стоимости транспортного средства установлено, что цена является завышенной. Рыночная стоимость с учетом дефектов эксплуатации составит: (461700-4,25%)-14740,94=427 336,81 руб. Стоимость годных остатков составит: 427300*0,7*0,4*0,808*0,615=59 453,50 руб. Из чего следует, что при расчете рыночной стоимости, экспертом нарушена ст.4 ФЗ- 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от 31.05.2001г., которая в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе «...объективность, всесторонность и полноту исследований...». С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителя о взыскании страхового возмещения не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28.11.2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, САО «ВСК».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание исковые требования уточнила, окончательно просила суд изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения до суммы с 144 150 руб. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, САО «ВСК», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером №, был причинен вред транспортному средству Кадилак с государственным регистрационным знаком С №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением банковских реквизитов, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля Кадилак с государственным регистрационным знаком 

<

***>, о чем составлен «Акт осмотра транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадилак с государственным регистрационным знаком 

<

***> организовало проведение ООО «СЭТОА» независимой технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 721 100 руб., с учетом износа – 378 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 235 150 руб., стоимость годных оставтков составила 36 000 руб.

Денежные средства в размере 199 150 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой и отказом истца, ФИО2 обратился ИП ФИО6, который провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 703 600 руб., с учетом износа – 367 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 624 150 руб., стоимость годных остатков составила 96 258 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями произвести доплату страхового возмещения и понесенных им расходов в размере 200 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А в ответ на претензию сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

С данным отказом ФИО2 не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где его обращение №У-23-111665 от 25.10.2023 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было удовлетворено частично. При этом данным Решением финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200 850 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица ФИО2, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного составила 766 900 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного составила 395 500 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства составила 482 400 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составила 67 340 рублей 82 копейки. 

Учитывая данные выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя ФИО2 права на получение страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, при вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, оспаривались. По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз»: Исходя из информативности предоставленных материалов, образование повреждений автомобиля Cadillac SRX, регистрационный знак №, указанных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск Смета», с технической точки зрения, не исключено при заявленном характере столкновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX, регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых не исключено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 400 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Cadillac SRX, регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет: 405 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Cadillac SRX, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 62 500 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. 

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что рыночная стоимость на дату ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 405 800 руб., стоимость годных остатков составила 62 500 руб., финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 199 150 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 144 150 руб. (4№).

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 200850 руб. подлежит изменению в части, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 144 150 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО1 по обращению ФИО2 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по обращению ФИО2, в части, определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 144 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения 04.03.2024