Cудья Сарахов А.А.

Докладчик Мисхожев М.Б. Дело № 44г-48/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

«23» августа 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Маирова Ю.Х.

членов Президиума: Бабугоевой Л.М., Сабанчиевой Х.М., Созаевой С.А., Ташуева М.З.,

с участием представителей ООО «ФинКон» ФИО1, действующего по доверенности б/н от 08.06.2017г., ФИО2, действующей по доверенности б/н от 01.02.2017г.,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 22.08.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5 под №2-2550,

по докладу судьи Ошхунова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинКон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазур СК», ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФинКон» ФИО2, действующей по доверенности, выданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ФинКон» ФИО7 01 июня 2017 года со сроком действия на 3 года, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

18 января 2012 года между Коммерческим Банком «Европейский Стандарт» (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазур СК» (далее – ООО «Лазур СК») был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 12000 000 (двенадцать миллионов) рублей сроком до 17 января 2013 года, а ООО «Лазур СК» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование по ставке 17% годовых (л.д. 30-34, т.1). 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами были заключены следующие договоры: 

- договор поручительства 

<

***> от 18 января 2012 года между Банком и ФИО6, как поручителем, согласно которому последний взял на себя обязательства перед кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Лазур СК», возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18 января 2012 года (л.д.49-50, т.1);

- договор ипотеки 

<

***> от 18 января 2012 года между Банком и ФИО3, согласно которому залогодателем Банку был передан в залог земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стороны договора ипотеки определили залоговую стоимость залогового имущества в размере 

<

данные изъяты> (двадцати семи миллионов двухсот шестнадцати тысяч) рублей (л.д.18-22, т.1).

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18 января 2012 года, а также к договорам об ипотеке и поручительству. 

Так, 07 февраля 2012 года между Банком и ООО «Лазур СК» были заключены дополнительные соглашения под № 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18 января 2012 года, к договору ипотеки 

<

***> от 18 января 2012 года и к договору поручительства 

<

***>, в соответствии с которыми был изменён лимит задолженности по кредитному договору с 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты>) рублей (л.д. 23, 35, 52 т.1).

17 января 2013 года между Банком и ООО «Лазур СК» заключены дополнительные соглашения под № 2 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18 января 2012 года и к договору ипотеки 

<

***> от 18 января 2012 года, в соответствии с которыми ООО «Лазур СК» обязалось закрыть кредитную линию на сумму 

<

данные изъяты> рублей до 26 декабря 2013 года, а также уплатить проценты за его пользование по ставке 23% годовых (л.д. 24, 36-37, т.1). 

Также в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита были заключены:

- договор поручительства 

<

***> от 17 января 2013 года между Банком и ФИО6, как поручителем, согласно которому поручитель взял на себя обязательства перед кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Лазур СК», возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18 января 2012 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07 февраля 2012 года и дополнительного соглашения № 2 от 17 января 2013 года) (л.д.47-48, т.1);

- договор поручительства № 03 от 17 января 2013 года между Банком и ФИО3, как поручителем, согласно которому поручитель взял на себя обязательства перед кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Лазур СК», возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18 января 2012 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07 февраля 2012 года и дополнительного соглашения № 2 от 17 января 2013 года) (л.д.53-54, т.1). 

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 3 от 22 марта 2013 года, № 4 от 24 мая 2013 года, № 5 от 26 августа 2013 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18 января 2012 года, в соответствии с которыми была изменены дата начала уплаты задолженности по кредиту (л.д.25, 26, 38-39, 40-41, 42, т.1). 

23 октября 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением № 6 была изменена дата погашения кредита и установлено, что кредитная линия должна быть закрыта 27 марта 2014 года. На момент подписания данного соглашения остаток задолженности составил 

<

данные изъяты> (л.д.43, т.1). 

Также 23 октября 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки 

<

***> от 18 января 2012 года, согласно которому были внесены изменения в главу 3 договора ипотеки и изменен предмет ипотеки. Залогодатель передал залогодержателю следующее имущество:

1.Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который полностью оставался в пользовании у залогодателя;

2.Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который полностью оставался в пользовании у залогодателя;

3.Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

...> который полностью оставался в пользовании у залогодателя;

4.Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который полностью оставался в пользовании у залогодателя;

5.Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который полностью оставался в пользовании у залогодателя;

6.Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который полностью оставался в пользовании у залогодателя;

7.Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который полностью оставался в пользовании у залогодателя;

8.Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который полностью оставался в пользовании у залогодателя;

9.Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который полностью оставался в пользовании у залогодателя;

10.Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который полностью оставался в пользовании у залогодателя;

11.Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который полностью оставался в пользовании у залогодателя;

12.Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который полностью оставался в пользовании у залогодателя;

В соответствии с пунктом 4.3 Дополнительного соглашения № 6 к договору ипотеки № 2 от 18 января 2012 года стороны установили справедливую залоговую стоимость заложенного имущества в размере 25 920 000 (двадцать пять миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей (л.д.27-29, т.1).

25 февраля 2014 года в соответствии с дополнительным соглашением № 7 была изменена дата погашения кредита и установлено, что кредитная линия должна быть закрыта 31 декабря 2014 года (л.д.44, т.1). 

28 января 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением № 9 была изменена дата погашения кредита и установлено, что кредитная линия должна быть закрыта 01 апреля 2015 года (л.д.45, т.1). 

01 апреля 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением № 10 была изменена дата погашения кредита и установлено, что кредитная линия должна быть закрыта 25 декабря 2015 года (л.д.46, 51, т.1). 

06 апреля 2016 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ФинКон» (далее – ООО «ФинКон») заключено соглашение № 66 об уступке права требования по кредитному договору от 18 января 2012 года (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по указанному кредитному договору. Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составило 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей суммы процентов за пользование кредитом (л.д.57-58, т.1). 

Этой же датой, 06 апреля 2016 года между Банком и ООО «ФинКон» было заключено соглашение № 66 об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки 

<

***> от 18 января 2012 года, согласно которому залогодержатель уступил новому залогодержателю права и обязанности по вышеуказанному договору ипотеки (л.д.55-56, т.1). 

12 июля 2017 года ООО «ФинКон» обратилось в суд с иском к ООО «Лазур СК», ФИО6 и ФИО3, в котором с учетом дополнений, просило взыскать в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18 января 2012 года в размере 71 909 831 (семидесяти одного миллиона девятисот девяти тысяч восьмисот тридцати одного) рубля и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки 

<

***> от 18 января 2012 года имущество. 

Также ООО «ФинКон» просило установить общую начальную продажную стоимость земельных участков в размере 25 920 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что с момента заключения названных соглашений с Банком ответчиком ООО «Лазур СК» не производилось каких-либо выплат по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности по кредитам. При этом, в соответствии с пунктом 4.1. договора об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18 января 2012 года при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающих кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается неуплаченной. По состоянию на 05 июня 2017 года сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> (семьдесят один миллион девятьсот девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Ссылаясь на требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора ипотеки, в соответствии с которыми залогодержатель имеет право обратить взыскание на предметы залога для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, а также на условия договоров поручительства о солидарной ответственности поручителей с заемщиком перед кредитором, истец просил о солидарном взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года исковые требования ООО «ФинКон» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Лазур СК» в пользу ООО «ФинКон» задолженность в размере 31 632 540 рублей 99 копеек. 

Также постановлено о взыскании с ООО «Лазур СК» процентов, начисляемых по ставке 23% на остаток основного долга в размере 20 000 000 рублей, начиная с 06 июня 2017 года по день фактического исполнения настоящего судебного акта. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

По апелляционной жалобе ООО «ФинКон» апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2018 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ФинКон» - без удовлетворения.

08 мая 2018 года представитель ООО «ФинКон» ФИО2 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ФинКон» и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Как указано в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверным выводам о пропуске срока исковой давности по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец не мог обратиться в суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество ранее декабря 2015 года, исходя из того, что срок возврата кредита был установлен до 25 декабря 2015 года. 

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик сообщил, что платить по долгам перестал в декабре 2014 года, то есть, подтвердил тот факт, что до декабря 2014 года у истца не было оснований для обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было отказано в исследовании и приобщении к материалам дела документа, который был скрыт ответчиками и подтверждал прерывание срока исковой давности, - письма собственника заложенного имущества ФИО3 от 09.10.2016г., в котором он признавал задолженность и готов был в качестве отступного передать заложенное имущество. 

Автор жалобы полагает необоснованными выводы судов об истечении сроков поручительства и прекращении поручительства, поскольку согласно заключенным договорам поручительства, а также разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ФИО6 и ФИО3 должны нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, так как, взяли на себя обязательства отвечать полностью за исполнение обязательств ООО «Лазур СК», возникших из соответствующего кредитного договора в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

По мнению заявителя при определении сроков поручительства суд первой инстанции должен был разграничить, какие обязательства и в какой период возникли, и до какого периода действовало поручительство. Вместо этого, суд первой инстанции отсчитал срок поручительства с первоначального обязательства, не учтя обязательства, возникшие в будущем.

В жалобе заявитель также указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов, суд первой инстанции, без ссылок на правовые акты пришел к выводу, что начисление повышенных процентов представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, и, фактически, является неустойкой.

Вместе с тем, ссылается заявитель, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязывающие суд при разрешении споров о взыскании процентов устанавливать, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

По указанной жалобе определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2018 года гражданское дело истребовано из суда с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений до окончания рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции. 

Истребованное дело поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 22 мая 2018 года. 

В судебном заседании представителя ООО «ФинКон» ФИО1 и ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик ФИО3 извещен почтовым отправлением о времени и месте рассмотрения жалобы 03.08.2018г.

Почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания, направленные ФИО6, являющемуся также директором ООО «Лазур-СК», ООО Коммерческий банк «Европейский стандарт», возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указанные лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено судом второй инстанции с такими нарушениями.

Судами установлено, что 18 января 2012 года между КБ «Европейский Стандарт» ООО «Лазур СК» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 

<

данные изъяты>) рублей сроком до 17 января 2013 года, а ООО «Лазур СК» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование по ставке 17% годовых (л.д. 30-34, т.1). 

07 февраля 2012 года между Банком и ООО «Лазур СК» было заключено дополнительное соглашение под № 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым был изменён лимит задолженности по кредитному договору с 

<

данные изъяты>) рублей на 

<

данные изъяты>) рублей (л.д. 23, 35, 52 т.1).

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18 января 2012 года: № 2 от 17 января 2013 года, № 3 от 22 марта 2013 года, № 4 от 24 мая 2013 года, № 5 от 26 августа 2013 года, № 6 от 23 октября 2013 года, № 7 от 25 февраля 2014 года, № 8 от 24 декабря 2014 года, № 9 от 28 января 2015 года и № 10 от 01 апреля 2015 года. 

Указанными соглашениями изменялись графики погашения кредита, а также даты закрытия кредитной линии, размер уплачиваемых процентов был увеличен до 23% годовых. Последним соглашением № 10 окончательная дата возврата кредита установлена 25 декабря 2015 года.

В обеспечение исполнения ООО «Лазур СК» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами были заключены:

- договор поручительства 

<

***> от 18 января 2012 года между Банком и ФИО6 (л.д.49-50, т.1);

- договор поручительства 

<

***> от 17 января 2013 года между Банком и ФИО6 (л.д.47-48, т.1);

- договор поручительства № 03 от 17 января 2013 года между Банком и ФИО3 (л.д.53-54, т.1). 

07 февраля 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поручительства 

<

***> от 18 января 2012 года с ФИО6, которым были внесены изменения в пункт 1.2 договора и указано, что лимит кредита составляет 25000 000 рублей, а срок его возврата до 17 января 2013 года (л.д.52, т.1).

В последующем к данному договору поручительства неоднократно заключались дополнительные соглашения и в окончательной редакции дополнительным соглашением №9 01 апреля 2015 года были определено, что кредит должен быть возвращен заёмщиком 25 декабря 2015 года (л.д.51, т.1).

Дополнительные соглашения к договору поручительства с ФИО3 не заключались.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО3 был заключен договор ипотеки 

<

***> от 18 января 2012 года, согласно которому залогодателем Банку был передан в залог земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость имущества была оценена сторонами в размере 

<

данные изъяты> (л.д.18-22, т.1).

В последующем сторонами к указанному договору ипотеки 

<

***> также были заключены дополнительные соглашения: 

- дополнительное соглашение №1 от 07 февраля 2012 года, согласно которому в пункт 1.1 договора были внесены изменения и указано, что залог обеспечивает кредит в сумме 25000 000 рублей (л.д.23, т.1);

- дополнительное соглашение №2 от 17 января 2013 года, согласно которому в пункт 1.1 договора были внесены изменения и указано, что кредит должен быть возвращен заёмщиком, начиная с 01 марта 2013 года до 26 декабря 2013 года (л.д.24, т.1);

- дополнительное соглашение №3 от 22 марта 2013 года, которым были внесены изменения в пункт 1.1 договора и установлен новый график погашения заемщиком кредита (л.д.25, т.1);

- дополнительное соглашение №5 от 26 августа 2013 года, которым были внесены изменения в пункт 1.1 договора и установлен новый график погашения заемщиком кредита (л.д.26, т.1);

- дополнительное соглашение №6 от 23 октября 2013 года, которым были внесены изменения в пункт 1.1 договора, установлен новый график погашения заемщиком кредита и указано, что кредитная линия должна быть закрыта 26 марта 2014 года. Также внесены изменения в главу 3 договора ипотеки и изменён предмет залога (л.д.27-29, т.1).

06 апреля 2016 года между Банком и ООО «ФинКон» заключено соглашение № 66 об уступке права требования по кредитному договору от 18 января 2012 года (договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по указанному кредитному договору. Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составило 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей суммы процентов за пользование кредитом (л.д.57-58, т.1). 

Также между Банком и ООО «ФинКон» 06 апреля 2016 года заключено соглашение № 66 об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки 

<

***> от 18 января 2012 года, согласно которому залогодержатель уступил новому залогодержателю права и обязанности по вышеуказанному договору ипотеки (л.д.55-56, т.1). 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «ФинКон» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Лазур СК», ФИО6 и ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество. 

Разрешая данное дело, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Лазур СК» в пользу ООО «ФинКон» общую задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты, начисляемые по ставке 23% на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с 06 июня 2017 года по день фактического исполнения настоящего судебного акта. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано за необоснованностью и в связи с пропуском сроков исковой давности.

В частности, суд, ссылаясь на то, что истекли сроки действия договоров поручительства, заключенных с ФИО6 и ФИО3 и что поручительство указанных лиц к моменту обращения истца с иском уже прекратилось, отказал в иске в части взыскания в солидарном порядке суммы задолженности с данных ответчиков, взыскав ее только с заёмщика ООО «Лазур СК». 

Также, указывая на то, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество истек срок давности, который был исчислен с 26 марта 2014 года, считая, что истец обратился в суд с иском 12 июля 2017 года за пределами трехлетнего срока исковой давности, а ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Президиум полагает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований, обращенных к ответчикам ФИО6 и ФИО3, как к поручителям по кредитному договору №02 от 18 января 2012 года, обжалуемые судебные постановления являются законными, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав договоры поручительства ФИО6 от 18 января 2012 года №02 и дополнительные соглашения к нему, а также договор поручительства ФИО3 №03 от 17 января 2013 года, которые идентичны по своему содержанию, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам о том, что указанное в пункте 3.2. названных договоров поручительства условие о том, что оно прекращается с исполнением поручителем либо заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, нельзя расценивать, как согласование сторонами срока действия поручительства.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 раздела Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку договоры поручительства с ФИО6 и ФИО3 не содержали указания на определенный срок действия самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, суды пришли к верному выводу о том, что срок поручительства сторонами не был установлен.

Следовательно, по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручительство по данным договорам прекратилось в течении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Судами установлено, что обязательство по возврату всей суммы кредита, согласно условиям кредитного договора от 18 января 2012 года и последнему дополнительному соглашению к нему №10 от 01 апреля 2015 года, должно было быть исполнено ООО «Лазур-СК» не позднее 25 декабря 2015 года.

Этот же срок полного погашения кредита был указан в договоре поручительства с ФИО6 от 18 января 2012 года №02 и дополнительном соглашении к нему от 01 апреля 2015 года №9, где было зафиксировано, что кредит, в обеспечение которого выдано поручительство, должен быть возвращен заёмщиком 25 декабря 2015 года.

Таким образом, годичный срок, после которого прекратилось поручительство ФИО6, истек 26 декабря 2016 года, о чем было обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции. 

В договоре поручительства ФИО3 от 17 марта 2013 года №03 срок полного возврата кредита, в обеспечение которого оно было выдано, был указан как 26 декабря 2013 года. Дополнительных соглашений к данному договору поручительства сторонами не заключалось. 

Следовательно, годичный срок, после которого прекратилось поручительство ФИО3, истек 27 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций о прекращении сроков действия поручительства ФИО6 и ФИО3 к моменту подачи иска 12 июля 2017 года и основанное на данном выводе решение об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО3 задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судами размера повышенных процентов, предусмотренных кредитным договором.

В обоснование требования о взыскании повышенных процентов истец ссылался в исковом заявлении на пункт 4.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 января 2012 года №02, согласно которому при неуплате заемщиком в обусловленные сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5 % за каждый день, пока соответствующая задолженность не будет погашена – так называемые «повышенные проценты».

С учетом того, что право на начисление указанных «повышенных процентов» возникало по условиям кредитного договора только в случаях просрочки предусмотренных договором платежей, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к правомерному выводу о том, что указанные «повышенные» проценты являлись иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи штрафной санкцией за неисполнение обязательств, сумма предъявленных истцом «повышенных» процентов, составлявшая около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, была правомерно признана судами несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была снижена до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Президиум полагает, что отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать обоснованным, в связи со следующим.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о том, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество истек срок давности, который был исчислен с 26 марта 2014 года – с даты полного возврата кредита, указанной в договоре ипотеки №2 от 18 января 2012 года и дополнительном соглашении к нему №6 от 23 октября 2013 года.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1252-О и абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В связи с этим, вывод судов об исчислении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с даты полного возврата кредита, указанной в договоре ипотеки, являлся правильным.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении иска по данному основанию, были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют признать обоснованным вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 марта 2018 года, представителем ООО «ФинКон» ФИО8 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма, направленного 09 августа 2016 года ФИО3 генеральному директору ООО «ФинКон» ФИО9, в котором ФИО3 указывалось, что в целях досудебного урегулирования спора он готов рассмотреть письменные предложения по передаче отступного в отношении суммы задолженности и заложенного имущества.

Истец считал, что данный документ, свидетельствовал о том, что ответчик ФИО3 признавал свой долг, и, соответственно, что срок исковой давности по заключенному с ним договору поручительства в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван и начал течь заново. 

Суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что стороной истца не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции. 

Данные выводы Судебной коллегии представляются ошибочными, при этом, существенно повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

На необходимость оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств судом апелляционной инстанции указано в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом того, что по настоящему делу ответчиками было заявлено о пропуске сроков исковой давности, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение данный вопрос и предложить сторонам представить в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе, стороне истца - доказательства соблюдения ею сроков исковой давности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данное требование процессуального закона надлежащим образом исполнено не было. 

Вопрос о соблюдении истцом сроков давности по заявленным требованиям и связанные с ним обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не включались.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было, соответствующие вопросы на обсуждение сторон надлежащим образом также не выносились. 

Вопреки, приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предписывающим суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств относительно обстоятельств, которые не обсуждались в суде первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, необоснованно отказала истцу в приобщении и оценке доказательства, имеющего непосредственное отношение к вопросу о течении сроков исковой давности по требованиям, обращенным к ответчику ФИО3

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом приведенной нормы, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать и дать оценку представленному истцом доказательству на предмет того, содержит ли оно в себе сведения, свидетельствующие о признании ответчиком ФИО3 обязательств залогодателя перед истцом, и имел ли место перерыв течения срока исковой давности по обращенным к нему требованиям.

Не выполнив указанные требования закона, не проверив надлежащим образом обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, допустив тем самым существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, Судебная коллегия, оставила решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

В связи с этим, Президиум полагает необходимым, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при строгом соблюдении норм процессуального закона. 

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции, принятые определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2018 года, в соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 381, статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2018 года в части оставления без изменения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФинКон» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики. 

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2018 года и решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФинКон» - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 года, примененное по настоящему гражданскому делу определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2018 года.

Председательствующий Ю.Х. Маиров