дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тейково Ивановской области 26 октября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Михайловой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Гулиева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапожниковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации и постановки на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для собственного употребления без цели сбыта, в тот же день он договорился с неустановленным лицом через сайт «ГИДРА» посредством сети «Интернет» о приобретении наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия и реализацию своего преступного умысла, после 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевёл неустановленному лицу денежные средства в сумме 1000 рублей путём перечисления на лицевой счёт магазина «Орбита», а в период времени до 16 часов 49 минут незаконно приобрёл без цели сбыта для личного употребления путём изъятия из оборудованного неустановленным лицом тайника, расположенного в лесном массиве близ 

<

адрес>, пластичное вещество, содержащее в своём составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, находящееся в пакете из прозрачного полимерного материала, с которым он был задержан оперативными сотрудниками ГКОН межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» 

<

адрес> в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут на просёлочной дороге возле реки Пежа в 350 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, когда он в качестве пассажира передвигался на автомобиле марки «ФИО3», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 39 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 оперативными сотрудниками МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес> был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, в котором находилось пластичное вещество, содержащее в своём составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 9,01 грамма, что является крупным размером.

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование пластичное вещество тёмно-коричневого цвета, массой 9,01 грамма, содержит в своём составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, и отнесён к наркотическим средствам (Список I Перечня). В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу пластичное вещество тёмно-коричневого цвета, массой 8,99 грамма, содержит в своём составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, и отнесён к наркотическим средствам (Список I Перечня). В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта исследования.

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 на территории Российской Федерации запрещён оборот наркотических средств и психотропных веществ, включённых в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

В соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также для целей статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 значительным размером метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных признаётся масса, свыше 0,05 грамма, крупным размером – свыше 0,25 грамма, особо крупным размером – свыше 500 грамм.

Таким образом, совершив незаконное приобретение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, ФИО1 нарушил Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998.

Подсудимый ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами обвинения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в обвинении, это было до 13 часов 20 минут, он решил приобрести наркотическое средство «синтетический гашиш», который он иногда нечасто употреблял путём курения. Как он подробно объяснял на следствии, сейчас не помнит точно, он выбрал наркотик на сайте «ГИДРА» из тех, что стоили поменьше, за 1000 рублей, место приобретения выбрал в 

<

адрес>, должно было быть 10 грамм. Электронным путём оплатил выбранное наркотическое средство и получил координаты, которые ввёл в навигатор. После этого предложил прокатиться до 

<

адрес> своей фактической супруге, ФИО26., с ними ещё поехал по собственному желанию его друг, Свидетель №1 Они не знали о цели его поездки. Машиной управляла ФИО26 Приехав по навигатору к месту, он предложил Свидетель №1 прогуляться в лесу. Его друг ушёл в лес по нужде, а он подошёл к месту, где была закладка. Незначительную часть вещества он выкурил на месте, поэтому предполагает, что при исследовании его и было меньше, чем 10 грамм. Потом, когда они с Свидетель №1 вернулись к машину, они поехали обратно, но через несколько минут были задержаны сотрудниками полиции. Он понял, что их задерживают из-за приобретённого им наркотического средства, поэтому он добровольно при осмотре выдал имевшееся при нём вещество сотрудникам полиции, всё объяснил, где и при каких обстоятельствах его приобрёл. Он очень раскаивается в содеянном, больше не употребляет наркотические средства и не намерен употреблять в дальнейшем. Осознал, что совершил преступление, выводы для себя сделал. 

Кроме признательных показаний, выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются следующим.

Свидетель ФИО2 при расследовании дела показала, что ФИО1 знает более 5 лет, с 2018 года они проживают вместе. Она знала, что ФИО1 иногда курит гашиш, и, как он пояснял ей, это ничего страшного. Она видела у него вещество один раз, при ней он никогда не курил, она это знала с его слов. Он брал её телефон для пользования и через какой-то сайт заказывал наркотики, оплачивал наркотик через мобильный банк с её двух карт, «Сбербанк России» и «Райфайзен банк», к которым к неё привязан «мобильный банк», поскольку у ФИО1 своих банковских карт нет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним находилась дома по месту их проживания в съёмной квартире, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 попросил у неё телефон, и с её телефона с номером № на каком-то сайте заказал наркотик, произвёл оплату с карты «Райфайзен банка» в сумме 1000 рублей, о чём пришла смс. Она сама не видела, что ФИО1 заказывал наркотик, он рассказал ей потом, что сделал заказ и то, что наркотик надо забрать в посёлке Фрунзе 

<

адрес>. Она не могла отказать ФИО1, согласилась отвезти его в 

<

адрес>. Дорогу в Тейково она не знала, они поехали по навигатору в её телефоне. Поехали они на её автомашине марки «Лада-Калина», государственный регистрационный номер №, выехали они из 

<

адрес> примерно около 14 часов, вместе с ними за компанию поехал знакомый ФИО1, Свидетель №1 По дороге ФИО1 никому не звонил, ни с кем не разговаривал, они просто ехали, общались между собой. По навигатору они приехали в посёлок Фрунзе 

<

адрес>, она остановилась около какого-то лесного массива, времени было примерно около 16 часов, точно не помнит. ФИО1 вышел, а ей сказал оставаться в машине, Свидетель №1 пошёл вместе с ФИО1, зачем она не знает. С собой ФИО1 взял её телефон. Она осталась в машине. ФИО1 вернулся примерно через 10-15 минут, сел в машину на переднее пассажирское кресло, Свидетель №1 сел за заднее сиденье автомашины. После они начали движение, однако проехав до шлагбаума примерно около 600 метров, их остановили сотрудники полиции, всех попросили выйти из автомашины, развели в разные стороны. Сотрудники полиции проводили досмотр Свидетель №1 и ФИО1, как именно происходило изъятие наркотического средства у ФИО1, она не видела, находилась около машины. Был проведён осмотр её автомашины, изъят её телефон «Самсунг-Гелакси Джи 5», который лежал на панели в салоне автомашины, из бардачка был изъят телефон матери ФИО1, он не рабочий. Положительно охарактеризовала ФИО1 как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека, трудолюбивого, заработанные деньги он приносил домой, это примерно 70-80 тысяч в месяц, бывало и больше. Когда она просила ФИО1 не употреблять гашиш, он сказал, что это не вредно, и она ему верила. Спиртное ФИО1 не употребляет, иногда может выпить пива, два раза в месяц (т.1 л.д.104-106).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 при расследовании дела показал, что с ФИО1 познакомился в 2017 году, в летние месяцы, с которым поддерживал хорошие дружеские отношения, они часто общались. ФИО1 проживал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-09 часов, более точно время не помнил, по окончании рабочей смены, решил пойти в гости к ФИО1 Примерно в 11-12 часов, более точно время не помнил, он приехал к ФИО1, который был дома. В квартире находилась и ФИО2 В процессе разговора они все вместе решили покататься на автомашине ФИО2 Они втроём сели в автомашину ФИО2 и поехали кататься, машиной управляла ФИО2, ФИО1. сидел на переднем пассажирском сиденье, он на заднем сиденье. Они выехали из 

<

адрес>, но куда поехали дальше, он не знал. По дороге в автомашине он уснул. Сколько они ехали по времени, он сказать не мог, так как всю дорогу спал. Когда машина остановилась, он проснулся. ФИО1 предложил ему выйти из автомашины и прогуляться, на что он согласился. Они были в каком-то населённом пункте, в настоящее время он знает, что в городе 

<

адрес>. В том месте, где они остановились, недалеко был лесной массив. Он с ФИО1 пошёл в направлении лесного массива от автомашины, в которой осталась ФИО2, за компанию и по предложению ФИО1 Отойдя от автомашины примерно на 200-300 метров, в лесном массиве он захотел опорожниться, остановился, отвернулся от ФИО1 и стал справлять естественные надобности, при этом за ФИО1 не наблюдал и не видел, что тот делал. Через некоторое время, прошло не более 2 минут, услышал, как ФИО1 предложил ему пойти обратно. Тогда он развернулся в направлении автомашины, и в этот момент к нему подошёл ФИО1, они вместе вернулись к машине. В руках у ФИО1 он ничего не видел. ФИО1 ему не объяснял, зачем он ходил в лесной массив, он у него и не спрашивал. Они подошли к машине, сели в салон, где была ФИО2, и поехали обратно. По дороге у шлагбаума они остановились, так как шлагбаум был закрыт и проехать было невозможно, обратились за помощью к какому-то мужчине, который проживает в доме недалеко от шлагбаума, он им открыл шлагбаум, и они поехали. Когда они проехали шлагбаум, в их направлении ехала автомашина, которая остановилась, остановились и они. Из той машины выбежало два человека, которые бежали в их сторону, при этом они громко крикнули, что это уголовный розыск и они задержаны. После этого был проведён его и ФИО1 личный досмотр в присутствии понятых, у него был изъят сотовый телефон марки «ВQ» с повреждённым экраном. Что было изъято у ФИО1, он не знал. После его доставили в отдел полиции, где он от сотрудников полиции узнал, что у ФИО1 было изъято наркотическое вещество «гашиш» (т.1 л.д.122-125).

Свидетель Свидетель №2 при расследовании дела показал, что он является старшим оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес>, в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация оперативного характера о том, что сегодня примерно в 16 часов ФИО1, причастный к незаконному обороту наркотических средств, приедет в 

<

адрес> на автомобиле марки «ФИО3», государственный регистрационный номер 

<

***>, за наркотическими средствами в крупном размере, которые он приобрёл через сеть интернет-магазин «Орбита». С целью пресечения преступной деятельности ФИО1 с разрешения начальника МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес> ФИО8 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также мероприятия по задержанию ФИО1 В данных мероприятиях принимал участие он и оперативный сотрудник Свидетель №3 В 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №3 находились в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 200 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> и осуществляли наблюдение за складывающейся обстановкой на улице через окно автомобиля. Около 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль тёмного цвета, который был распознан как «ФИО3», государственный регистрационный номер №. В связи с имеющейся информацией о том, что на данном автомобиле может передвигаться ФИО1, и при нём может находиться наркотическое средство в крупном размере, он принял решение об остановке указанного автомобиля и задержании ФИО1 После остановки этой машины было установлено, что за его рулём находилась неизвестная женщина, рядом с которой на пассажирском переднем сидении – ФИО1, на заднем сидении – неизвестный молодой человек. Все были задержаны в 16 часов 50 минут на просёлочной дороге около реки Пежа в 35 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, так как были все основании предполагать, что у ФИО1 при себе находится наркотическое средство. Попыток скрыться при задержании ФИО1 и другие лица не предпринимали, сопротивления не оказывали. О задержании он сообщил в МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес>, после чего на служебном автомобиле с дознавателем приехал Свидетель №4, а ещё немного позднее оперативные сотрудники ОУР МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6 Были установлены личности всех задержанных, остановлен проезжающий по дороге автомобиль, в котором сидели мужчина и молодой человек, которых попросили принять участие в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра задержанного мужчины по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Личный досмотр ФИО1 начался в 17 часов 58 минут. Свидетель №4 снимал на видеокамеру ход проведения личного досмотра. Свидетель №3 проводил личный досмотр ФИО1, а он, Свидетель №2, составлял протокол личного досмотра. Когда он задал ФИО1 вопрос, имеются ли при нём какие-либо запрещённые в свободном обороте на территории Российской Федерации предметы, оружие, боеприпасы, вещества, ФИО1 ответил, что при нём находится наркотическое средство и показал рукой на свой карман. Он спросил ФИО1, какое при нём наркотическое средство, ФИО1 ответил, что при нём находится синтетический гашиш. Свидетель №3 в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в нижнем правом боковом кармане куртки обнаружил пакет из полимерного материала, внутри которого находилось спрессованное вещество буро-коричневого цвета. Обнаруженный пакет с веществом был помещён в бумажный конверт. Больше у ФИО1 в ходе личного досмотра ничего не было обнаружено и изъято. ФИО1 подтвердил, что изъятое вещество принадлежит ему. После этого все участвующие в личном досмотре лица расписались на фрагменте листа бумаги с печатью № УМВД РФ по 

<

адрес>, и им был опечатан бумажный конверт, в котором находился изъятый у ФИО1 пакет со спрессованным веществом. Ход проведения личного досмотра ФИО1 Свидетель №1, ФИО2 и оперативным сотрудникам Свидетель №5 и Свидетель №6 видно не было, так как они находились на противоположной обочине дороги. Осмотр автомашины был проведён старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес> ФИО13, в ходе которого были изъяты два сотовых телефона, которые были упакованы в пакет из полимерного материала и опечатаны печатью № УМВД РФ по 

<

адрес> с подписями. Затем аналогичным способом был проведён личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого был обнаружен, изъят и упакован сотовый телефон. ФИО1, Свидетель №1, ФИО2 и понятые были доставлены в отдел полиции, где они дали пояснения. Опечатанный бумажный конверт, в котором находился пакет из полимерного материала со спрессованным веществом, был направлен на химическое исследование, по результатам которого было установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своём составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 9,01 грамма, что является крупным размером. По окончании исследований опечатанный бумажный конверт с содержимым им был сдан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес> (т.1 л.д.228-232).

Свидетель Свидетель №3 при расследовании дела дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (т.1 л.д.238-241). 

Свидетель Свидетель №6 при расследовании дела показал, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес>, в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 был направлен на оказание помощи оперативным сотрудникам Свидетель №2 и Свидетель №3, которые, как ему стало известно, задержали двух молодых людей и женщину, и на тот момент находились недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Он и Свидетель №5 на служебном автомобиле выехали по указанному адресу. Когда они приехали на место, то там находились оперуполномоченные Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, неизвестная ему женщина, и двое молодых людей, у одного из которых на руки были надеты наручники. Оперуполномоченный Свидетель №2 пояснил им, что данные лица были задержаны, когда передвигались на автомобиле «ФИО3», государственный регистрационный номер №, у одного из молодых людей при себе возможно находится наркотическое средство. Указанная машина была припаркована недалеко. Свидетель №2 сказал, что он будет проводить личный досмотр задержанного, на которого были надеты наручники. Свидетель №6 и оперуполномоченный Свидетель №5 вместе с одним молодым человеком и женщиной прошли к служебному автомобилю, который стоял на противоположной обочине дороги. Он и Свидетель №5 следили за указанными лицами, чтобы они не попытались скрыться. В ходе проведения личного досмотра задержанного в наручниках он, Свидетель №5, молодой человек и женщина не участвовали. Ход проведения личного досмотра они не видели. Позже ему стало известно, что задержанным является ФИО1, и что в ходе проведения его личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет со спрессованным веществом. Был проведён личный досмотр второго задержанного, за которым он и Свидетель №5 наблюдали. В ходе проведения личного досмотра второго молодого человека он и Свидетель №5 не участвовали, но потом ему стало известно, что у молодого человека в ходе проведения личного досмотра был изъят сотовый телефон. Кроме этого, был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, на котором передвигались задержанные лица. Он в ходе проведения осмотра не участвовал, но ему известно, что в машине были обнаружены два сотовых телефона, которые были изъяты (т.1 л.д.233-235).

Свидетель Свидетель №5 при расследовании дела дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №6 (т.1 л.д.236-237). 

Свидетель Свидетель №4 при расследовании дела дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (т.1 л.д.242-245).

Свидетель Свидетель №7 при расследовании дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он и его сын, Свидетель №8, ехали в автомобиле, когда их остановил молодой человек, который представился оперативным сотрудником полиции и попросил принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного мужчины. Они согласились. Вместе с сотрудником они проследовали на место, где должен был происходить личный досмотр. Когда начался личный досмотр, то один из оперативных сотрудников стал снимать всё на видеокамеру. Проводивший личный досмотр сотрудник разъяснил права, обязанности и порядок проводимого мероприятия, назвал дату, ДД.ММ.ГГГГ, и стал составлять протокол. После узнали их фамилии, имена, отчества, место жительства. Они назвали свои данные. Им как понятым разъяснили права и обязанности. Выяснялись данные задержанного. Тот представился ФИО1, назвал своё место жительства, ему были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра ФИО1 спросили, есть ли при нём какие-либо запрещённые предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него при себе в куртки имеется наркотическое средство «синтетический гашиш». Сотрудник спросил его, где находится вещество. ФИО1 указал, что вещество находится в правом боковом нижнем кармане куртки. Сотрудник, на руках которого были перчатки, стал проводить досмотр задержанного мужчины, в ходе которого у ФИО1 в правом боковом нижнем кармане куртки был обнаружен пакет из полимерного материала со спрессованным веществом буро-коричневого цвета. Этот пакет был изъят и упакован в бумажный конверт, заклеен липкой лентой скотч и опечатан фрагментом листа белой бумага с оттиском печати, на которых присутствующие поставили свои подписи. На пакете имелся пояснительный текст о вложении. ФИО1 пояснял, что данное вещество принадлежало ему. Морального давления на задержанного со стороны сотрудников полиции не оказывалось, угрозы ему никто не высказывал, он не оказывал сопротивления и не предпринимал попыток. По результатам проведения личного досмотра оперативный сотрудник составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего расписались в нём. Никаких замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Кроме того, они принимали участие во втором личном досмотре Свидетель №1, в ходе которого каких-либо запрещённых предметов и веществ обнаружено не было, был изъят сотовый телефон марки «BQ» в корпусе чёрного цвета, который был упакован в бумажный конверт, заклеен липкой лентой скотч и опечатан фрагментом листа белой бумаги с оттиском печати, на которых присутствующие поставили свои подписи (т.2 л.д.19-21).

Свидетель Свидетель №8 при расследовании дела дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №7 (т.2 л.д.22-24).

Свидетель Свидетель №9 при расследовании дела показала, что о задержании сына, ФИО1, по подозрению в незаконном хранении наркотиков ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Она положительно охарактеризовала ФИО1, пояснила, что ранее он проживал вместе с ней, но на протяжении последних лет он живёт отдельно от неё, с ФИО26 В России сын с 1995 года, когда они с ним и его старшим братом переехали из Республики Казахстан, но российского гражданства он не получил, регистрации и паспорта у него нет. Она также отметила, что жалоб на поведение ФИО1 не поступало никогда во время его обучения, он рос спокойным и здоровым ребёнком, после школы стал работать без официального устройства, по характеру сын спокойный, не агрессивный, общительный, нескрытный, неконфликтный, нелживый, со всеми всегда вежлив, помогает по хозяйству, никогда не грубит. Спиртные напитки сын не употребляет, так как после этого ему становиться плохо, с 20 лет он курит сигареты (т.1 л.д.145-147).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующим доказательствами.

Согласно сообщению старшего оперативного уполномоченного ГКОН МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес> Свидетель №2 в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в 350 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находилось пастообразное вещество буро-коричневого цвета (т.1 л.д.20).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, №вн и постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю №вн от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23,22) рассекречены и предоставлены следствию следующие документы:

- выписка из рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, проживающий в городе Ярославль, приедет в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в посёлок Фрунзе на автомобиле марки «ФИО3», государственный регистрационный номер №, за наркотическим средством, которое он приобрёл через сеть «Интернет» через магазин «Орбита» (т.1 л.д.24);

- рапорт старшего оперативного уполномоченного ГКОН МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес> Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что поступила оперативная информация о том, что к совершению незаконного сбыта наркотических средств на территории 

<

адрес> может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приедет на автомашине марки «ФИО3», государственный регистрационный номер №, за наркотическим средством, которое он приобрёл через сеть «Интернет» в крупном размере (т.1 л.д.25);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение этого оперативно-розыскного мероприятия поручено сотрудникам ГКОН и ОУР МО МВД России «Тейковский» 

<

адрес> (т.1 л.д.26-27);

- акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в 200 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> осуществлялось наблюдение за складывающейся обстановкой на улице; около 16 часов 46 минут была замечена машина тёмного цвета, распознанная как «ФИО3», имеющая государственный регистрационный номер №; поскольку имелась оперативная информация о том, что на данном автомобиле может передвигаться ФИО1, и при нём может находиться наркотическое средство в крупном размере, было принято решение об остановке указанного транспортного средства; ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на просёлочной дороге около речки Пежа в 350 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.28).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у него было обнаружено и изъято: пакет из полимерного материала, в котором находилось спрессованное вещество буро-коричневого цвета (т.1 л.д.29).

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование пластичное вещество, массой 9,01 грамма, содержит в своём составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, оно включено в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесено к наркотическим средствам (Список I Перечня); в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта исследования (т.1 л.д.32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 350 метров восточнее 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> осмотрена автомашина ФИО3, государственный регистрационный номер №, в ходе осмотра изъяты 2 сотовых телефона, которые упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № УМВД России по 

<

адрес> с подписями понятых, участвующих лиц, дознавателя (т.1 л.д.35-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу пластичное вещество тёмно-коричневого цвета, массой 8,99 граммов, содержит в своём составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, оно включено в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесено к наркотическим средствам (Список I Перечня); в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта исследования (т.1 л.д.160-162).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей и постановлению о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осматривался и признан вещественным доказательством бумажный конверт коричневого цвета, оклеенный липкой лентой скотч, в котором находится пластичное вещество тёмно-коричневого цвета, массой после проведённого исследования 8,97 граммов, содержащий в своём составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в пакете из полимерного материала с фиксирующей застёжкой и фрагмент плёнки из полимерного материала, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-170).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд, оценивая установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта для личного употребления путём изъятия из оборудованного неустановленным лицом тайника наркотическое средство в период времени до 16 часов 49 минут, а в 16 часов 50 минут он был задержан сотрудниками полиции, считает, что действия подсудимого в данном конкретном случае ошибочно квалифицированы органами следствия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. 

В связи с этим из обвинения подлежит исключению указание на то, что с момента приобретения с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия до 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил незаконное хранение при себе наркотического средства, поскольку оно носит предположительный характер и противоречит установленному времени приобретения наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 49 минут, точно установленному времени задержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, показаниям ФИО18 и свидетеля ФИО26 о том, что их задержали через несколько минут, как они сели в машину, когда они проехали примерно около 600 метров.

В остальной части обвинения, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлен факт незаконного приобретения наркотических средств ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Событие преступления установлено из совокупности собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оформленные с соблюдением требованием Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств суд не усматривает. Провокационных действий со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Суд основывает свои выводы на результатах оперативно-розыскной деятельности, показаниях сотрудников полиции, признательных показаниях подсудимого, заключении экспертизы и других материалов, связанных с обнаружением, закреплением, изъятием вещественных доказательств и оформлением соответствующих документов, содержащих сведения, имеющие значение для установления события преступления.

Показания сотрудников полиции не противоречивы, согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, с показаниями подсудимого, свидетелей.

С учётом обсуждения установленных обстоятельств по делу сторонами в судебном заседании суд приводит в логичное соответствие технически неточно указанное в обвинительном заключении время возникновения у ФИО1 умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, и время его реализации, а также исключает предположительный вывод о том, что у подсудимого возник преступный умысел и он незаконно приобрёл наркотическое средство, массой не менее 10 граммов, исходя из установленного экспертом и, соответственно, доказанного объёма наркотического средства, который подсудимый приобрёл. С установленными в справке об исследовании и заключении эксперта сведениями о виде и массе наркотического средства, обнаруженного у ФИО1 при его личном досмотре, суд соглашается.

ФИО1 действовал в отношении наркотического средства незаконно, нарушая Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998, согласно которому метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Незаконно приобретённое ФИО1 наркотическое средство, массой не менее 9,01 грамма, образует крупный размер согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Незаконное приобретение запрещённого к обороту средства выразилось в том, что ФИО1 фактически получил в незаконное обладание наркотическое средство в крупном размере.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких, не судим (т.2 л.д.35-36), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.43), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.45, 47).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время; ФИО1 во время совершения деяния, в отношении которого обвиняется, мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишён такой способности в настоящее время; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; достаточных клинических признаков, позволяющих установить ФИО1 диагноз «наркомания» и «алкоголизм» нет (т.1 л.д.206-208). Суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства старшим участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб и замечаний от жителей деревни и близ лежащих населённых пунктов на него не поступало (т.2 л.д.34); по месту жительства ФИО19, ранее занимавшего должность участкового по месту жительства семьи ФИО1, а в настоящее время проживающего по соседству с ним, он характеризуется положительно, указано, что на протяжении многих лет ФИО1 проживал со старшим братом, работал в строительстве, с соседями добр, приветлив, вежлив и уважителен, активен в общественных работах, в том числе по собственной инициативе (т.2 л.д.48); по месту работы в 

<

данные изъяты> где ФИО1 работает в течение более 5 лет он характеризуется положительно как опытный и ценный специалист, исполнительный, проявляющий ответственность за себя и за других с высокой степенью личной организованности, морально безупречный и скромный (т.2 л.д.49); по месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно как требовательный к себе, своим примером и трудолюбием он завоевал доверие и уважение в коллективе; по месту жительства с братом ФИО1 характеризуется положительно ФИО20, пенсионером УМВД по 

<

адрес>, как трудолюбивый и не злоупотребляющий спиртными напитками человек, воспитывавшийся фактически старшим братом, заменившим ему отца и мать (т.2 л.д.50).

Защитой в судебное заседание представлены: ходатайства брата подсудимого ФИО22, и его супруги, ФИО21, с медицинскими документами, в которых указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в результате несчастного случая (падения вниз головой с крыши двухэтажного дома) практически постоянно находится в лежачем состоянии, поэтому для их семьи важна помощь и поддержка ФИО1, который своим поведением после содеянного постоянно доказывает своё исправление и искреннее раскаяние; ходатайство о снисхождении ФИО31., матери фактической супруги ФИО1, о том, что помощь подсудимого по хозяйству, в том числе в сложном уходе за бабушкой ФИО26., являющейся инвалидом 2 группы, им также необходима.

Вину в совершении преступления ФИО22 признал полностью, способствовал его раскрытию и расследованию, давая обстоятельные и подробные показания, в том числе при проверке показаний на месте, на основании которых установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства и его вина; заявил о раскаянии в содеянном, осознании и нежелании когда-либо допускать употребление наркотических средств, которое в прошлом носило несистемный, разовый характер.

В связи с этим в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО22, суд учитывает его молодой возраст, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), условия жизни его родственников и близких, их состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Признанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности определения ФИО1 наказания без изоляции от общества, поскольку он совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, одновременно с обстоятельствами, смягчающими наказание, и исключительно положительными данными о личности ФИО1, суд усматривает обстоятельства, связанные с мотивами совершённого им преступления, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности. ФИО1 с 16 лет, не имея поддержки со стороны взрослых, работает на стройке, получает доход, помогает близким и родным, по месту работы характеризуется как ответственный не только за себя, но и за других, обладает высокой степенью личной организованности, он не является наркотически зависимым лицом, при отсутствии признаков, свидетельствующих о его зависимости от каких-либо опьяняющих веществ, признался в несистемном употреблении наркотических средств ранее, когда хотел расслабиться, убедительно пояснил, что повторять подобное поведение в будущем не намерен, поскольку он осознал преступность своего поступка. Утверждение об искреннем раскаянии и осознании ФИО1 подтверждается его признательной позицией в ходе производства по делу, активным содействием расследованию, соблюдением требований мер пресечения и тем, что он продолжает работать и помогать близким, которые в нём нуждаются по состоянию здоровья, когда ФИО1 является единственным трудоспособным мужчиной в семье. С момента совершения преступления и до рассмотрения уголовного дела судом прошёл значительный период времени, в ходе которого ФИО1 ни в чём предосудительном замечен не был. Указанные обстоятельства дают возможность признать эти обстоятельства исключительными, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ с назначением ФИО1 наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Наряду с вышеуказанным квалификация незаконного приобретения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере была связана с изъятием им из тайника вещества, массой превышающей 0,25 грамм на 8,76 грамма, что суд учитывает в сравнении с верхним пределом размера этого вещества, определяющим деяние как совершённое в крупном размере, 500 грамм, а потому считает возможным применение в таком случае положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления с тяжкой на среднюю тяжесть. 

При этом оснований для применения ст.76.2 УК РФ суд не усматривает по тем же причинам, которые не позволяют определить ФИО1 наказание без изоляции от общества, относящиеся к характеру совершённого им преступления.

Штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания суд с учётом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его положительного поведения после содеянного полагает применять нецелесообразным.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий с возложением обязанности самостоятельно своевременно являться по вызовам в суд и следующих запретов: находиться в каком-либо населённом пункте, кроме 

<

адрес>, за исключением случаев выезда для участия в судебных действиях; общаться со всеми свидетелями по уголовному делу, за исключением близких родственников, к числу которых в соответствии со ст.5 УПК РФ относятся: супруг, родители, дети, усыновители и усыновлённые, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», средства связи, за исключением общения с контролирующим органом, защитником, участвующим в деле, а также вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб с уведомлением о каждом таком случае контролирующего органа; под контролем ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту проживания ФИО1, – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день лишения свободы и на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осуждённого от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, после чего в соответствии с ч.7 ст.75.1 УИК РФ суд может принять решение о заключении его под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, в котором находится пластичное вещество тёмно-коричневого цвета, массой 8,97 грамм (после проведённого исследования), которое содержит в своём составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, с первоначальной упаковкой - уничтожить; кнопочный сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности ФИО1; сотовый телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном с сим-картами, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности ФИО26.; компакт диск DVD-RW с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в апелляционной жалобе, либо в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или преставление.

Председательствующий Васильева О.В.