РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием прокурора Кульгавой Д.А., при секретаре судебного заседания Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2018 по иску ОЛА к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОЛА обратилась в суд с иском к ООО «Торговая сеть Командор» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании увольнения проявлением дискриминации в сфере труда взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ** приказом № принята на должность продавца-универсала в ООО «Торговая сеть Командор», заключен трудовой договор, определен график работы. Место работы указано: .... Уволена приказом № от ** по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом работы. Полагает, что приказ является незаконным, доводы о неудовлетворительном испытании несостоятельны и надуманы. Не согласна с указанными в уведомлении фактами. Работодатель не обеспечил нормальные условия для исполнения трудовых обязанностей, устраивал травлю конфликтные ситуации, нарушал нормы трудового законодательства при переводе ее из отделов, ее должностная инструкция не соответствует обязанностям продавца-универсала отдела «Гастроном», которые она исполняла. Приказ о дисциплинарном взыскании от ** вынесен с нарушениями установленного порядка, является неправомерным, изданным на почве неприязненных отношений, неуполномоченным лицом. Полагает, что доказательств нарушения трудовой дисциплины отсутствовали. В период работы, с ** она находилась на больничном, к работе обязана была приступить с **, и приказ об ее увольнении должен быть издан в тот же день. Приказ об увольнении был вынесен **, что свидетельствует, что испытательный срок истек, оснований для вынесения приказа по указанным в нем основаниям не имелось. Учитывая, что приказ от ** об ее увольнении вынесен незаконная, истица полагает, что имеет право на возмещения неполученного заработка. Ответчиком также нарушен срок проведения окончательного расчета. В связи с незаконным увольнением истица испытывала нравственные страдания, т.к. утратила постоянный заработок и средства к существованию, испытывала унижение человеческого достоинства, перенесла нервный стресс, гипертонический криз с угрозой инсульта, проходила курс амбулаторного медикаментозного лечения. 

ОЛА просит признать приказ № от ** о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, признать увольнение проявлением дискриминации в сфере труда. Признать приказ от ** о наложении дисциплинарного взыскания неправомерным. Восстановить ее, ОЛА, на работе в ООО «Торговая сеть Командор» в должности продавца-универсала. Взыскать в ее пользу с ООО «Торговая сеть Командор» средний заработок за время вынужденного прогула с ** по день восстановления на работе из расчета № рублей в день, компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы № рублей. 

Истица ОЛА в судебном заседании требования поддержала, по основаниям указанным в иске. Суду дополнила, что события отраженные в докладных от ** не соответствуют действительности, т.к. были написаны сотрудниками ООО «Торговая сеть Командор» под давлением руководства. В процессе работы она не допускала нарушений трудовой дисциплины, замечаний по работе не поступало. Действительно, ** она не пошла в кабинет директора магазина, т.к. не могла оставить отдел без продавца. За ней по поручению директора пришел охранник СИВ, на его требования пройти в кабинет к директору она отказалась, но не угрожала ему, вела себя спокойно, нецензурно в адрес работников не выражалась. Полагает, что факт неудовлетворительного результата испытания не подтвержден, покупателей она обслуживала всегда, замечаний к ней не было, запись в книге жалоб и предложений является анонимкой. В период ее работы работодатель осуществлял переводы на другое место работы – другой отдел, другой магазин. Директор магазина ТСН не имела права издавать приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, события, отраженные в приказе не соответствуют действительности. Полагает, что приказ о расторжении трудового договора мог быть вынесен только **, в день ее выхода на работу в соответствии с листком нетрудоспособности. Приказ вынесен **, за пределами испытательного срока, следовательно, она не могла быть уволена как непрошедшая испытательный срок. К работе ** она не приступала, приступила по графику сменности ** и в этот день была ознакомлена с приказом и больше к работе не приступала. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, т.к. потеряла работу и источник существования, испытывала унижение человеческого достоинства, перенесла нервный стресс, принимала лекарственные препараты. ОЛА просит признать приказ № от ** о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, признать увольнение проявлением дискриминации в сфере труда. Признать приказ от ** о наложении дисциплинарного взыскания неправомерным. Восстановить ее, ОЛА, на работе в ООО «Торговая сеть Командор» в должности продавца-универсала. Взыскать в ее пользу с ООО «Торговая сеть Командор» средний заработок за время вынужденного прогула с ** по день восстановления на работе из расчета № рублей в день, компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы № рублей. 

Представитель ответчика ООО «Торговая сеть Командор» КОВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала. Суду дополнила, что ОЛА принята на работу с ** в ООО «Торговая сеть Командор» на должность продавца-универсала в магазин, расположенный в ... ..., с испытателем сроком 2 месяца. Испытательный срок истицей не пройден, за период работы в отношении ОЛА неоднократно поступали устные жалобы от сотрудников коллектива, докладные в связи с некорректным ее поведением. ** имел место конфликт, в связи с неисполнением истицей распоряжения директора. По данному факту ** был издан приказ об объявлении выговора ОЛА, приказ издан директором магазина ТСН, которая на основании доверенности вправе выносить приказы в отношении работников данного магазина. Истице ** было выдано уведомление о не прохождении испытательного срока, в связи с отсутствием истицы на работе по болезни, по ее выходу на работу был издан приказ об ее увольнении. Полагает, что приказы, вынесенные в отношении ОЛА, обоснованы и законны, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснение участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшей, что в удовлетворении иска надлежит отказать, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. 

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено:

ОЛА на основании приказа № от ** принята на работу в ООО «ТС Командор» на должность продавца-универсала, с ней заключен трудовой договор, условиями которого работнику установлен испытательный срок 2 месяца. Рабочим местом истицы установлен магазин, расположенный в .... При приеме на работу ОЛА ознакомлена с должностными обязанностями, с правилами внутреннего трудового распорядка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом № от ** (л.д. №), трудовым договором от ** (л.д. №), должностной инструкцией продавца-универсала (Приложение № к трудовому договору от ** № № с подписью истицы (л.д. №), правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. №). 

Трудовой договор сторонами подписан, ОЛА с ** фактически приступила к исполнению обязанностей. Сторонами согласовано условие об испытательном сроке, испытательный срок установлен в пределах, определенных частью 5 статьи 70 ТК РФ. 

** ОЛА, продавец-универсал магазина Супермаркет 

<

данные изъяты> допустила неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не внимательном отношении к покупателям, грубостью, нецензурной бранью в адрес заведующей отделом ННВ, в не подчинении указанию директора пройти в кабинет для дачи объяснений, а также в неадекватном, агрессивном поведении по отношению к директору магазина ТСН, к начальнику службы контроля СИВ. 

** ОЛА выдано уведомление о предоставлении объяснений, объяснения представлены ОЛА **. 

** за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, противоправное поведение, не соответствующее нормам законодательства, обязанностям по трудовому договору, должностной инструкции, коллективному договору, правилам внутреннего трудового распорядка, директором магазина ТСН вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужили нарушения ОЛА ст. 21 Трудового Кодекса РФ, Правил внутреннего трудового распорядка (п.№), нарушения должностной инструкции (п.№), Коллективного договора (п. №) пункта № раздела «Правила поведения» и пункта 1 раздела «Этические нормы и правила поведения» Правил внутреннего трудового распорядка. В подтверждении доводов приказа указано на докладную записку директора магазина ТСН от **, докладную записку ННВ от **, докладную начальника службы контроля СИВ от **, объяснительную товароведа КЕН от **, объяснительную продавца-универсала СКИ от **, записи видео наблюдения от **, акта служебной проверки от ** (л.д.№).

С указанным приказом ОЛА ознакомлена ** под роспись, указав, что с приказом не согласна. 

** в адрес ОЛА выдано уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. №). Уведомление выдано директором магазина ТСН. В качестве причин, по которым работодатель пришел к выводу о не прохождении результата испытания указано: 1. ОЛА ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а именно ** не обслужила и проигнорировала покупателя, вступив в агрессивную перепалку и выражаясь при этом нецензурной бранью в адрес заведующей отделом; 2. ОЛА пренебрегла Правилами внутреннего трудового распорядка, в части не соблюдения этических норм и правил поведения, допустив хамское общение с персоналом магазина, агрессивный тон и нецензурную брань, неподчинение указанием руководителя, игнорирование в обслуживании покупателя. В уведомлении указано, что трудовой договор с ОЛА будет расторгнут ** в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С уведомлением ОЛА ознакомлена ** лично, под роспись.

Причинами, послужившими основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания, явились докладная записка ННВ от **; докладная начальника службы контроля СИВ от **; докладная директора магазина ТСН от **; объяснительная товароведа КЕН от **; объяснительная продавца-универсала СКИ от **; записи видео наблюдения от ** г

** в адрес ОЛА директором магазина ТСН подготовлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, справки о заработной плате в связи с расторжением трудового договора (л.д. №). Однако, данное уведомление не вручено ОЛА в связи с отсутствием на работе по болезни. 

Со ** по ** истица отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, что подтверждено в судебном заседании, представленными ею листками нетрудоспособности №№, №. (л.д.№), днем выхода на работу являлось **. Факт отсутствия ОЛА на рабочем месте подтверждается также служебными записками от **-** (л.д.№). 

Распиской от ** подтверждается, что ОЛА сдала вышеуказанные больничные листы директору магазина ТСН (л.д. 131). 

Приказом № от **, изданным специалистом ООО «ТС Командор» по кадровому делопроизводству НЕС, с ОЛА расторгнут трудовой договор на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основанием к этому послужило уведомление б/н от ** Истица с приказом ознакомлена **. 

Как основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так и основанием для расторжения трудового договора явились события от **. 

Суду представлена видеозапись, произведенная в отделе «Гастроном» магазина Супермаркет ** от **. Видеозапись исследована в присутствии участников процесса, сторонами не оспорено, что на видеозаписи присутствуют ОЛА, держащая в руке нож, направившая его в строну СИВ, личность которого на видеозаписи также не оспорена участниками процесса. Из видеозаписи однозначно просматривается, что наличие ножа в руках ОЛА не связано напрямую с выполнением в этот момент рабочих обязанностей по нарезки продуктов питания. 

Суд принимает в качестве одного из доказательств, подтверждающих события **, данную видеозапись, т.к. присутствие участников событий на видеозаписи не оспорено, действия отраженные на видеозаписи не допускают иного толкования, кроме указанного выше. 

Доводы ОЛА о том, что СИВ находился в отделе 

<

данные изъяты> без спецодежды, без законных оснований, не принимаются судом, т.к. СИВ находился в отделе по поручению директора магазина ТСН, поручившей последнему пригласить истицу в кабинет для беседы. Кроме того, судом не принимаются доводы истицы, указавшей, что СИВ подошел к ней, когда она разделывала продукты, по причине содержания видеозаписи, подтверждающей обратное.

В подтверждение наличия оснований для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания ОЛА и расторжения с ОЛА трудового договора, как с работником, не выдержавшим испытание, ответчиком представлены показания свидетелей. 

Свидетель ТСН суду показала, что работает на основании трудового договора в ООО «ТС Командор», ее должностные обязанности, предусмотрены трудовым договором, инструкцией и доверенностью. С ** приняли ОЛА в качестве продавца-универсала. На ОЛА поступали жалобы от пекарей о том, что она выражается нецензурной бранью в отношении пекарей. ОЛА перевели в отдел-гастроном, где она не исполняла свои должностные обязанности. Заведующая отдела ННВ попросила принять в отношении ОЛА меры. ** утром делали обход и заметили, что ОЛА долго обслуживает покупателя. Очередной раз ННВ пожаловалась на поведение истицы, на то, что ОЛА в отношении ННВ применила нецензурную брань. Она вызвала в кабинет ОЛА, СИВ, ННВ, для выяснения причин конфликта. ОЛА без объяснения причин покинула кабинет. Она поручила СИВ отстранить от работы ОЛА для дальнейшего разрешения сложившейся ситуации. Находясь в отделе, ОЛА начала оборонятся от СИВ ножом. Были вынуждены вызвать ГБР, участкового. Был издан приказ от ** об отстранении ОЛА от работы, затем данный приказ отменили, все вынужденные прогулы ей оплатили, ОЛА допустили до работы. На ОЛА в книге отзывов, жалоб и предложений была отражена жалоба, на что, при ознакомлении с жалобой ОЛА собственноручно подписала - анонимка. 

Свидетель СИВ суду показал, что он работает у ИП 

<

данные изъяты>. Между ООО «ТС Командор» и 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по контролю персонала и посетителей магазина. ОЛА работала у ответчика продавцом-универсалом в магазине 

<

данные изъяты> ** директор ТСН примерно в обеденное время пригласила ОЛА к себе в кабинет для каких-то пояснений по работе. ТСН попросила его присутствовать при разговоре в связи с конфликтной ситуацией в кабинете. Как ТСН пояснила – ОЛА неправильно обслуживает клиентов. ОЛА сказала, что ее не надо учить работать, у нее 2 высших образования. Далее ОЛА самовольно покинула кабинет директора и пошла в зал, директор пыталась ее остановить. Ему директор сказала ее вернуть в кабинет для продолжения разговора. Он последовал за ОЛА, зайдя в отдел, истица взяла нож, используемый для нарезки продуктов, и направила в его сторону, отказываясь идти в кабинет директора. Все закончилось тем, что пришлось вызвать наряд охранного предприятия ГБР. Они пытались с ней уладить конфликт мирно. Далее уже была вызвана полиция. Приехал наряд полиции. Затем вызвали и участкового. Затем ОЛА удалось проводить в кабинет директора. Во время конфликта в отделе были посетители, на которых ОЛА не обращала внимания. 

Свидетель ННВ суду показала, что она работает заведующей 

<

данные изъяты> Работала с ОЛА с конца **. Истица была в ее непосредственном подчинении, работала на испытательном сроке, но не прошла его. ** с утра поступила жалоба от покупателя, что медленно работает продавец ОЛА Покупатель подошел к ней лично. Далее подошла директор и спросила, что случилось. Директор подошла к ОЛА, сделала ей замечание. Затем они вместе с директором наблюдали, как подошел покупатель к ОЛА и спросил у нее пакетик, которого не было на пункте покупки товара. ОЛА резко отреагировала. Потом подошли 2 парня, спросили, что находится в бутерброде, она грубо на это отреагировала. Директор провела с ней беседу. Ей лично ОЛА ответила нецензурной бранью. 

Свидетель НЕС суду показала, что она непосредственно трудоустроила ОЛА на работу ** на должность продавца-универсала с испытательным сроком. В данном магазине в ... нет конкретных отделов. ** ей поступили документы с приказом о наложении дисциплинарного взыскания на ОЛА, объяснительные сотрудников. Документов было достаточно для увольнения. ** она оформила приказ об увольнении и отправила его директору для ознакомления. ОЛА не вышла на работу, поэтому не смогла ознакомиться с приказом об увольнении. Вечером до следующего дня, когда был оформлен приказ, ОЛА позвонила и сказала, что находится в реанимации. После выхода на работу, издан повторный приказ от ** об увольнении. 

Свидетель КЕН суду показала, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «ТС Командор», обеспечивает торговую точку товаром. С ОЛА напрямую не общалась, так как в процессе работы с ней не пересекается. ** поступила жалоба от покупателя на ОЛА, конфликта она не видела, но впоследствии была свидетелем определенных событий, так как ее кабинет находится рядом с кабинетом директора магазина. ОЛА была вызвана в кабинет директора ТСН для дачи объяснения по жалобе покупателя. Из соседнего кабинета она слышала непонятную ругань, затем ОЛА выскочила из кабинета, хотя директор просила ее вернуться. Далее она вышла в зал и увидела, что ОЛА стоит с ножом, рядом с ней СИВ ОЛА несколько раз замахнулась на СИВ ножом. СИВ, не применяя физическую силу, пытался вытолкнуть истицу из зала. Затем были вызваны специальные службы. Она сказала ОЛА, что последняя пугает своим поведением покупателей, на что была оскорблена. 

Оценивая показания каждого свидетеля в отдельности, и показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей являются достоверными, объективными, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, т.к. истицей не представлено доказательств наличия между ней и свидетелями неприязненных отношений, допускающими бы факт оговора истицы. Факт нахождения свидетелей в служебных отношениях с ООО «ТС «Командор» на момент рассматриваемых событий имеет место быть, однако доказательств заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для истицы исходе дела суду не представлено. 

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ОЛА не соблюдала обязательные требования работодателя, изложенные во внутренних нормативных актах, с которыми была своевременно ознакомлена, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре, должностной инструкции, в ознакомительном листе Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: не исполняла своевременно и точно распоряжения и приказы директора организации, а также должностных лиц, действующих от имени представителя работодателя (директора магазина ТСН, заведующей отделом ННВ), нарушала дисциплину труда, не была вежлива и внимательна с клиентами, поставщиками, членами коллектива (грубила покупателям, выражалась нецензурной бранью), разговаривала на повышенных тонах, кричала, выясняла отношения между сотрудниками магазина в присутствии покупателей (конфликтная ситуация с СИВ в отделе магазина **). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно письменные документы, свидетельские показания, проанализировав должностные обязанности истицы, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения ОЛА своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка в период испытательного срока.

Процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена. На день увольнения за вычетом периодов, когда истец фактически отсутствовал на работе в связи с ее болезнью и графиком сменности, двухмесячный испытательный срок не истек и у работодателя имелись законные основания для увольнения истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОЛА к ООО «ТС «Командор» о признании приказа № от ** о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, восстановлении ее, ОЛА, на работе в ООО «Торговая сеть Командор» в должности продавца-универсала надлежит отказать.

Рассматривая требования ОЛА о признании ее увольнения проявлением дискриминации в сфере труда суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истицей ОЛА в обосновании доводов о дискриминации указано на то, что ей предлагали уволится по собственному желанию, а после ее отказа стали переводить в разные отделы, изменяли вид деятельности, высказывали необоснованные претензии.

Указанные основания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Действительно в судебном заседании установлено, что в период работы ОЛА она первоначально была закреплена для работы в хлебо-булочном отделе, позднее закреплена в отделе 

<

данные изъяты> У суда не имеется оснований считать данные закрепления ОЛА за рабочими местами переводами, т.к. согласно трудовому договору ** истица принята на работу в должности продавца-универсала в магазин ООО «ТС «Командор», расположенный в .... Данных о конкретном отделе (хлебо-булочный или «гастроном») условия трудового договора не содержат. Кроме того, довод истицы о том, что ее переводили в отдел 

<

данные изъяты> в магазин ООО «ТС «Командор», расположенный в ... не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. В трудовой договор ОЛА не вносилось изменений в части рабочего места, в судебном заседании истица пояснила, что проходила стажировку в указанном магазине в свои выходные дни. Доказательств того, что ОЛА была направлена в иной магазин для стажировки директором магазина ТСН, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные истицей факты проявления работодателем в отношении нее дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иных доводов о дискриминации истец не приведено, в связи с чем, в удовлетворении требований ОЛА о признании проявлением дискриминации в сфере труда ее увольнения надлежит отказать, т.к. не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. 

Кроме того, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения ОЛА дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ** не имеется, и с части данных требований истцу надлежит отказать. 

Проверяя полномочия должностных лиц – ТСН, НЕС– на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу, что указанные должностные лица наделены правом издания данных приказов на основании выданных на их имя доверенностей (л.д.91-92), согласно которых, указанные лица уполномочены от имени ООО «ТС Командор» в том числе: подписывать трудовые договоры с работниками, приказы о приеме на работу и увольнении работника, о поощрении и вынесению дисциплинарного взыскания. Указанные доверенности выданы директором ШПП, действующим на основании Устава, доверенности ответчиком не отозваны, в судебном заседании и не оспорены. 

В связи с указанным, довод истца ОЛА об отсутствии у ТСН полномочий на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении основных требований ОЛА о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признания приказа об увольнении незаконным, признания увольнения проявлением дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе отказано, суд приходит в выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании в ее пользу с ООО «ТС Командор» среднего заработка за время вынужденного прогула с ** по ** из расчета № рублей за № смен на сумму № рублей, компенсации морального вреда № рублей, судебных расходов на сумму № рублей не имеется, и в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку данные требования предусмотрены исключительно Трудовым Кодексом РФ и являются производными от основных требований. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОЛА к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» о признании приказа ООО «Торговая сеть «Командор»« от ** о наложении ОЛА дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о признании приказа ООО «Торговая сеть «Командор»« № от ** о расторжении трудового договора с ОЛА по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания незаконным, о признании увольнения проявлением дискриминации в сфере труда, о восстановлении ОЛА на работе в ООО «Торговая сеть «Командор» в должности продавца-универсала, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» в пользу ОЛА среднего заработка за время вынужденного прогула с ** по ** из расчета № рублей за № смен на сумму № рублей, компенсации морального вреда № рублей, судебных расходов на сумму № рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 12 февраля 2018 года.

Судья М.В. Ягжова