РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 

<

данные изъяты> части здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий ее недействительности; признании недействительной сделки по приобретению ФИО3 права собственности на 

<

данные изъяты> часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенной на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий ее недействительности.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в части приобретения ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО7, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, в части отчуждения ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; погасить (аннулировать) запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; погасить (аннулировать) запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что ФИО1 и ФИО3 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 была приобретена 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ответчик продал указанную 

<

данные изъяты> доли в праве собственности своей сестре ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключается договор дарения, на основании которого указанный объект недвижимости снова переходит в собственность ФИО3 Считает, что ФИО3 намеренно совершил указанные сделки, направленные на вывод имущества из состава совместно нажитого, с целью избежать его раздела. Отчуждение недвижимого имущества на основании договора купли-продажи и его повторное приобретение в собственность ФИО3 на основании договора дарения были совершены в течение короткого промежутка времени – трех месяцев. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество фактически находилось во владении ФИО3 Формальное исполнение данных сделок – подписание актов приема-передачи имущества было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Представитель ответчиков иск не признал, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Брак между ФИО3 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО9 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО10 переменила фамилию на «ФИО1», что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО3 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности, каждому по 

<

данные изъяты> доли, часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> этажа №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своему брату ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим договором. 

Из выписки из ЕГРН следует, что право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 на часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 2-го этажа №, помещение 3-го этажа №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 прекращено, зарегистрировано право собственности ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 прекращено, зарегистрировано право собственности ФИО3

В регистрационном деле имеется нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 /ФИО1/ А.В. дала согласие своему супругу ФИО3 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества – части здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> этажа №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было разделено совместно нажитое в браке имущество. В удовлетворении исковых требований о разделе части здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, было отказано. 

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что истец не доказала, что оспариваемые ею договоры были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 с согласия своей супруги ФИО6 /ФИО1/ А.В. в период брака продал долю в праве собственности на часть здания ФИО4 ФИО4 также купила долю в праве собственности на эту же часть здания у ФИО7 Цена объекта недвижимости по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Расчеты между сторонами произведены полностью в момент подписания договора. Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Через три месяца ФИО4 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности часть здания.

При этом истец не оспаривала данные договоры в период брака с ФИО3 Дала согласие на отчуждение объекта недвижимости.

Само по себе отчуждение недвижимого имущества на основании договора купли-продажи и его повторное приобретение в собственность ФИО3 на основании договора дарения в течение непродолжительного промежутка времени не влечет их недействительность. 

Кроме того, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд считает, что истец должна была знать о начале исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дала согласие своему супругу ФИО3 произвести отчуждение нажитого ими в браке имущества – части здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 3

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласие нотариально удостоверено и находится в регистрационном деле.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности данного договора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае истец также не доказала, какие ее права и законные интересы нарушены договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о начале исполнения которого она узнала, как пояснила представитель истца в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики просят взыскать с истца по 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по 

<

данные изъяты>. – комиссия банка за безналичную оплату.

Указанные расходы подтверждены документально.

Суд считает, что в данном случае разумный предел расходов каждого из ответчиков, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, составляет 

<

данные изъяты>., включая расходы по оплате комиссии.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 подлежит отказать, указанные расходы суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ответчиков.

Требования ответчиков о взыскании с истца 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованной в судебном заседании доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана на три года с предоставлением представителю полномочий со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику.

Соответственно расходы на оформление такой доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 ФИО21 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ФИО6 ФИО22 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 3 этажа №, общей площадью 326,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения ФИО6 ФИО23 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; аннулировании записи государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; аннулировании записи государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на часть здания крутильно-ниточной фабрики – помещение 

<

данные изъяты> №, помещение 

<

данные изъяты> №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО25 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, включая расходы по оплате комиссии.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО4 ФИО27 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, включая расходы по оплате комиссии.

В удовлетворении заявления ФИО6 ФИО28 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 ФИО29 ФИО30 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ