Амурский городской суд Хабаровского края, 

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640, тел/факс (42142) 3-15-83/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 12-66/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 08.07.2021 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 07.05.2021 № 5-317/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 07.05.2021 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб..

Не согласившись с постановлением, в установленный законом срок ФИО6 подала жалобу на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

08.06.2021 жалоба с материалами дела об административном правонарушении поступила в Амурский городской суд Хабаровского края. 

В жалобе ФИО6 указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, так как оно вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. При рассмотрении дела ее- ФИО6 виновность не доказана, дело мировым судьей рассмотрено поверхностно, не приняты во внимание оправдывающие ее доказательства, незаконно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании она признала, что распылила баллончик с перцовым газом в сторону ФИО1., однако она действовала в состоянии крайней необходимости, так как ФИО1 ее душила, обхватив ее шею сзади не давая освободиться от захвата. В этот же период времени, она, вырываясь от нападающей на нее потерпевшей, могла схватить ее за волосы, так как цеплялась руками за что угодно, лишь бы не упасть на пол. Считает, что агрессивные действия ФИО1, которая пыталась ее задушить, представляли опасность и угрожали ее жизни и здоровью. Свидетели в суд не вызывались. Судом не установлено смягчающее обстоятельство-наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району ФИО2 и потерпевшая ФИО1 в суд для участия в рассмотрении жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

В суде при рассмотрении жалобы ФИО6 доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичным тем, что изложены при опросе ее защитником (л.д.30). Дополнительно пояснила, что события происходили в торговом центе на 2 этаже. На этом этаже находится много разных организаций. Не оспаривает, что события происходили летом, было жарко и двери офисов могли быть открыты. Взяла перцовый баллончик, так как сестра собиралась ее бить, о чем она была уведомлена по телефону. Не оспаривает, что на втором этаже здания было много людей, но она, когда ее били, не могла кричать, так как шея была сдавлена. Считает, что в ее действиях имеется самооборона. ФИО1 раньше требовала с нее деньги 250 тысяч, а после случившегося стала требовать еще больше, уже 300 тысяч рублей. 

Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ состоит из действий, выраженных в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2029 около 19 час. 00мин. в г. Амурске Хабаровского края по 

<

адрес>, в здании торгового цента «

<

данные изъяты>» ФИО6 совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1., причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, выразившиеся в том, что ФИО6 в результате возникшей ссоры с ФИО1., хватала последнюю за волосы, а также распылила в лицо ФИО1. перцовый баллончик, чем причинила физическую боль. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); заявлением ФИО1. по факту причинения ей физической боли действиями ФИО6, хватавшей ее за волосы, поцарапавшей ей лицо и брызнувшей перцовым баллончиком в лицо, пинавшей ее ногами (л.д.5), рапортами о происшествии, согласно которым в АЦРБ поступила ФИО1 с телесными повреждениями, аллергической реакцией на перцовый аэрозоль. (л.д.6-8); справкой АЦРБ об обращении ФИО1 в лечебное учреждение с диагнозом «Аллергическая реакция на перцовый аэрозоль» (л.д.9), объяснениями ФИО1 (л.д.10-11), ФИО3.(л.д.15-16), ФИО4 (л.д.20), ФИО5 ( л.д.32), заключением эксперта от 22.09.2020 № 164, согласно которому у ФИО1 имелся ожог контьюктивы (л.д.26-28) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем суд, при рассмотрении указанной жалобы, соглашается, поскольку такой вывод основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО1. оговорила ФИО6 у мирового судьи не имелось. Указанное лицо было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1. также нанесла побои ФИО6, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку, как это усматривается из показаний самой ФИО6, потерпевшей и свидетеля ФИО4 драка между сестрами носила обоюдный характер. По этой же причине, а также ввиду того, что ФИО6 была (с ее слов) предупреждена о том, что ФИО1 может нанести ей побои, соответственно могла избежать этой встречи, вызвать полицию, попросить помощи у коллег и иных лиц, находящихся на этаже, тем не менее вышла на встречу с сестрой, захватив перцовый распылитель, стала участником обоюдной драки, в связи с чем оснований усмотреть в действиях ФИО6 признаки необходимой обороны у судьи не имелось. Необходимая оборона, по общему правилу, в драке при взаимном нанесении ударов исключается. Крайней необходимости, которая не могла быть устранена иными средствами, также не установлено. 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку судья самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Кроме того, необходимости в повторном опросе свидетелей у судьи не было, поскольку свидетели были опрошены ранее, при этом свидетелям были разъяснены положения ст.51 Конституции, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Ходатайств ФИО6 и ее защитника о повторном опросе свидетелей материалы дела не содержат.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, изложены в ст. 4.2 КоАП РФ. Такого обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, в названной статье не указано. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО6 о приобщении к делу свидетельства о рождении ребенка или иного документа, подтверждающего нахождение на ее иждивении ребенка. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО6 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Действия ФИО6, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела и составления постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 07.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Копию решения направить (вручить) ФИО6, ФИО1., сотруднику полиции -ФИО2.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н.Лошманова