Дело № 12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 14 апреля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Я.Б.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от 07.02.2020

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от 07.02.2020 ( резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, государственным инспектором Челябинского ТОГАДН подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от 07.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, полагая, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, содержащихся в постановлении обстоятельствам дела.

Податель жалобы Я.Б.Е. ИП ФИО1, защитник ФИО1 – Извальцев А.Я. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Заявитель, ИП ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От должностного лица, подавшего жалобу, также поступило ходатайство об истребовании в налоговой инспекции дополнительных сведений в отношении К.Я.В. и М.В.А. а именно являлись ли они работниками ООО «

<

данные изъяты>» в сентябре 2019 года, а также справки о доходах 2-НДФЛ за 2019год в отношении указанных лиц. В обоснование данного ходатайства указано, что из постановления мирового судьи не следует, что устанавливались и исследовались обстоятельства, подтверждающие факт трудовых отношений К.Я.В.., М.В.А. с ООО «

<

данные изъяты>.

Разрешая данное ходатайство должностного лица об истребовании дополнительных сведений, полагаю, необходимость истребования сведений из налоговой инспекции в отношении К.Я.В.., М.В.А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи отсутствует, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения настоящей жалобы по существу. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства – отказать.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с Примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 ноября 2019 года государственным инспектором Челябинского ТОГАДН в отношении должностного ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в связи с выявленным фактом нарушения п.8 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послерейсовых медоосмотров», утв. Приказом Министерства здравоохранения России от 15.12.2014 № 835н, а именно: предсменные, предрейсовые и послерейсовые медоосмотры водителей ИП ФИО1 проводились медицинскими работниками, не состоявшими в штате медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам, не являющемся индивидуальным предпринимателем и не имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам. 

Согласно данному протоколу обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, выявлены 11 ноября 2019 года по результатам проведенной внеплановой проверки, что также подтверждается материалами дела. 

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Исходя из этого срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек 11 февраля 2020 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 в отношении ИП ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от 07.02.2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Челябинского ТОГАДН Я.Б.Е. - без удовлетворения.

Судья: Шлемова Г.В.