Дело № 2-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная 

03 мая 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

Судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 25.10.2016 около 19 часов 00 минут в гор. Севастополь произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № и автомобиля Сиат, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила по ОСАГО 194700 руб., затем через некоторое время доплатила 35300 руб., всего 230000 руб. Однако, согласно стоимости повреждений ТС при проведении независимой оценки независимым экспертом, величина ущерба превосходит выплаченную сумму и составляет 349157 руб. 50 коп. Все необходимые документы по выплате страхового возмещения были направлены ответчику. 01.09.2017 направлена претензия в адрес ответчика и получена последним 05.09.2017, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, ответ по вопросу страхового возмещения не последовал. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба причиненного повреждением имущества страховое возмещение в сумме 119157 руб. 50 коп., неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования увеличил : просит взыскать страховое возмещение в сумме 138 100 руб. 50 коп., неустойку в размере 290010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласен, однако не согласен, что произошла тотальная гибель транспортного средства истца, также не согласен, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании привела доводы, указанные в письменном отзыве на иск, согласно которому с требованиями истца не согласна. Согласно проведенной независимой экспертизе ущерб, причиненный истцу, равен 428300-179900=248400 руб., с результатами которой согласны. В данном случае разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составила не более 10 %. Таким образом, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» оставшегося страхового возмещения является необоснованным. Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, соответственно, в иске просят отказать в полном объеме. В случае признания правомерным требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просят снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также принять во внимание незначительный срок невыплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда, считают необоснованным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в срок, соответственно права истца не были нарушены. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие материальные блага. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volksswagen Polo, государственный регистрационный знак № (л.д.15).

25.10.2016 около 19 час. 00 мин. в гор. Севастополь ул. Горпищенко д. 15 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) и автомобиля Seat 132, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной Seat 132, государственный регистрационный знак №, находясь на не регулированном перекрестке при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю марки Volksswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами 

Постановлением от 26.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

31.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.63).

Ответчик, признав случай страховым, 07.11.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 194 700 руб. (л.д.65).

25.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения и экспертным заключением 32/10/16 от 31.10.2016 независимого эксперта ИП ФИО5 об оценке причиненного ущерба, указав, что страховая выплата ему не произведена в полном объеме (л.д. 9-10, 17-52).

Согласно данному заключению эксперта стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 349 157 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб. 

Истец 05.09.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 154 457 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб. (л.д.67). 

30.11.2016 истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком в сумме 35 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным документом (л.д.66 оборотная сторона).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 214,215/4-2 от 16.03.2018, уточнениям от 11.04.2018 экспертами в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, сделан вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2016 повреждения следующих элементов автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №: ЛКП левого переднего крыла, левой блок-фары, облицовки переднего бампера, его решетки и правого кронштейна, левой ПТФ и её облицовки. Установить, когда и при каких обстоятельствах возникли зафиксированные представленными материалами повреждения панели крыши, капота, переднего правого крыла, правой блок-фары, стекла ветрового окна, передней панели, радиатора системы охлаждения, конденсатора кондиционера, картера и маслянного поддона АКПП, кронштейна нижней задней опоры, гибкой муфты системы выпуска отработанных газов, накладок порогов, нижнего пыльника переднего бампера, нижнего кожуха моторного отсека (защиты двигателя), передних подкрылков, однако, нельзя полностью исключить возможность их получения при заявленных обстоятельствах ДТП в процессе контакта с выступающими над опорной поверхностью жесткими объектами и элементами растительного происхождения (зелеными насаждениями), располагавшимися на линии движения автомобиля Фольксваген Поло, от места столкновения с автомобилем Seat 132 до места остановки. При этом зафиксированные повреждения колесных дисков и повреждения ЛКП облицовки заднего бампера, а также крышки багажника и передней балки являются накопительными и не могли возникнуть в процессе ДТП от 25.10.2016. Представленными фотоснимками не зафиксировано видимых повреждений ЛКП левой передней стойки и усилителя переднего бампера. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение было возможно в результате ДТП, имевшего место 25.10.2016, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 419000 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату повреждения 25.10.2016 в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 рублей): 428300 руб.

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 25.10.2016, рассчитанная затратным подходом составит (с округлением до 100 рублей): 179900 руб. 

В данном заключении имеется вывод эксперта, что проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, т.к. предполагаемые затраты ( без учета износа на заменяемые узлы, детали, агрегаты) на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия ( стоимость аналога). В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2016 года в соответствии с определением Единой методики произошло полное уничтожение транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат. 

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. При вынесении решения суд кладет в основу выводы судебной экспертизы. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание выводы эксперта о том, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным (п. 3.8.2 источника (3), если предполагаемые затраты (без учета износа на заменяемые узлы, детали, агрегаты) на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 428300 руб., стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений данного автомобиля, без учета повреждений передней части ТС, которые могли быть получены в результате ДТП от 25.10.2016, без учета износа 599300 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № значительно больше его средней рыночной стоимости в неповрежденном состоянии, а также то, что в результате ДТП от 25.10.2016 в соответствии с определением Единой методики произошло полное уничтожение транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, а обратного стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 25.10.2016 произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, что в настоящем случае составляет 248400 руб. (428300 – 179900 руб.); разница между фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения (230 000 руб.) и рассчитанным судом размером ущерба (248 400 руб.) составляет 18 400 руб. (не превышает 10%), что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения является исполненным надлежащим образом. 

Из изложенного следует, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018.