дело № 1-151/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Загретдинова Б.Р., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Галяутдиновой Э.Б., представившей ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.ФИО1 

<

адрес> Башкирской АССР, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у себя 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, умышленно, с целью заведомо ложного сообщения, несоответствующей действительности информации о факте совершения преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ и, желая этим ввести в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст.145 УПК РФ право возбудить уголовное дело, осознавая незаконность и противоправность своих действий, обратился с письменным заявлением, в котором заявил о якобы совершенном Свидетель №2 преступлении, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть о краже денежных средств в сумме 14500 руб., которого не было, введя в заблуждение сотрудников отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес>, кроме того в связи с отвлечением от исполнения прямых служебных задач личного состава, задействованного в проверке ложного сообщения, отделу МВД России по ФИО3 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в размере 1144,20 руб.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки по заявлению ФИО2 в отношении Свидетель №2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Галяутдинова Э.Б. поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Загретдинов Б.Р. не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитниками Мансуровым Р.Т., Галяутдиновой Э.Б., подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившегося в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах уголовного дела и о собственном участии в совершении преступления; наличие двух малолетних детей.

При изучении личности ФИО2 суд установил, что ФИО2 по месту регистрации и фактического проживания характеризуется следующим образом: по характеру вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно обсуждался на общественных комиссиях при администрации СП Новокарамалинский сельский совет МР 

<

адрес> РБ. ФИО2 в 2017-2018 годах привлекался к административной ответственности. ФИО2 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, личность ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку санкция ч.1 ст.306 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде штрафа.

При определении ФИО2 размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО2, наличие на иждивении ФИО2 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Галяутдиновой Э.Б. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в штабе отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п.2-4 ст.38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п\п А.А.Ибрагимова