Председательствующий: Терентьева М.В. Дело № 22-8187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 декабря 2020 года

08 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

адвоката Фоминых О.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 01 августа 2005 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2001 года) к 12 годам лишения свободы; освобожден 20 мая 2014 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 мая 2014 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 20 дней; 

- 16 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 августа 2005 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 17 апреля 2015 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2015 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 05 июня 2018 года постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 мая 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня; 

осужденного: 

- 19 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст. 159.3 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2019 года) к 4 годам лишения свободы, 

- 11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2020 года) к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 февраля 2020 года окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено 20 октября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о вещественных доказательствах, хранящихся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу: сотового телефона «Алкател» и магнита. Сообщает, что они принадлежат ему и не имеют отношения к уголовному делу, просит вернуть указанные вещи по месту его пребывания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Определенный на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Поскольку из материалов дела следует, что указанный в жалобе сотовый телефон изъят у иного лица, а магнит - при осмотре места происшествия и они признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.32, 33-38, 117), довод осужденного о принадлежности указанных вещей ему несостоятелен и решение судом вопроса о приведенных вещественных доказательствах, а именно хранить их в выделенном в отношении иного лица уголовном деле, соответствует положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий