Дело № 33а-818/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-1494/2025

УИД: 27RS0002-01-2025-003385-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.,

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста от 10.09.2025,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, указав заинтересованными лицами ИП ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, о признании не законным постановления о наложении ареста на транспортное средство от 10.09.2025 № 27002/25/727284, признании действий судебного пристава ФИО5 незаконным.

В обосновании заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № 277569/24/27002-ИП судебными приставами был арестован его автомобиль TOYOTA CAMRY г.р.з. №, который на момент ареста находился в залоге у Драйв Клик Банка. Снятие автомобиля с залога Драйв Клик Банка было произведено для передачи прав на долг ИП ФИО4 Однако, согласно договору прав требований (цессии) № № от 18.07.2025 ИП ФИО4 становится правопреемником только 08.10.2025. Судебные приставы, действуя по запросу Сбербанка, арестовали автомобиль, не учтя, что залог был снят исключительно для передачи долга новому кредитору, и что право распоряжаться автомобилем будет передано ИП ФИО4 только с 08.10.2025. Это означает, что до этого момента автомобиль по-прежнему остается в залоге у Драйв Клик Банка. После правопреемства в залог будет внесена машина. Судебный пристав не уведомил его должным образом, не составил с ним акт ответственного хранения, не привёл ни одного аргумента, свидетельствующего о риске утраты, повреждения или сокрытия автомобиля. Автомобиль, который является не только собственностью, но и единственным источником дохода для ведения профессиональной деятельности. В связи с действиями судебного пристава были допущены серьёзные нарушения, в том числе избыточная мера принудительного воздействия, нарушение прав собственности и нарушение прав на единственный источник дохода.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица ООО «ПКО «ТОР».

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании указано, что тот факт, что на момент разрешения дела оспариваемый арест отменен судебным приставом самостоятельно, не свидетельствует о его законности на момент принятия. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца о несоразмерности принятой меры принудительного взыскания, возможности альтернативных мер, в том числе не связанных с изъятием имущества. Указывает, что в результате, в том числе возможных действий (бездействий) судебного пристава имущество должника было повреждено, ему причинен имущественный вред, связанный с необходимостью его восстановления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, наставала на незаконности оспариваемого постановления. На вопрос суда пояснила, что нарушение прав административного истца обусловлено уничтожением арестованного автомобиля.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.11.2023 по гражданскому делу №2-1142/2023 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств № от 12.10.2019 в размере 433811 рублей 26 копеек (в том числе: 421561 рубль 61 копейка – сумма основного долга, 12249 рублей 65 копеек – сумма процентов); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 рублей 48 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1145475 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2025 произведена замена взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника ИП ФИО4

21.05.2025 в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска поступило заявление ООО «Драйв Клик Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании которого 22.05.2025 возбуждено исполнительное производство 505277/25/27002-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного Кировским районным судом г. Хабаровска в рамках гражданского дела №2-1142/2023.

09.06.2025 судебный пристав вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Взыскатели: ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «ТБанк», ООО «Драйв Клик Банк».

Также 24.06.2024 в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство 277569/24/27002-ИП на основании исполнительного листа ФС №044845881 выданного Кировским районным судом г. Хабаровска в рамках гражданского дела №2-1672/2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 509139,59 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10.09.2025 судебный пристав вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №277569/24/27002-ИП. Копия постановления получена ФИО1 10.09.2025.

Согласно акта описи и ареста имущества должника от 10.09.2025, описи и аресту подвергнуто имущество должника – автотранспортное средство Тойота Камри, 2014 г., г.р.з. №, цвет кузова черный, рабочее состояние не проверялось. Общая стоимость 1 500 000 руб. Ответственным хранителем назначена Пак И.А.. Ответственному хранителю разъяснено положение ст.312 УК РФ. Место хранения имущества - 

<

...>. Акт составлен в присутствии должника ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» Пак И.А., понятых.

17.09.2025 ФИО1 обратился в суд с иском о признании постановления от 10.09.2025 незаконным.

Согласно сведений АО «Почта России» и приложенных к административному иску квитанций заказных писем в форме электронных документов ФИО1 17.09.2025 были направлены копии административного искового заявления заинтересованным лицам - ИП ФИО4 (№80546112566417) и ПАО «Сбербанк России» (№80546112565755).

Также 17.09.2025 копия административного иска была направлена в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (№80546112565069), где была получена 22.09.2025.

В адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 копия административного иска ФИО1 не направлялась.

25.09.2025 судебный пристав вынес постановление о снятии ареста с имущества должника – автомобиля Toyota Camry, г.р.з. № в рамках исполнительного производства №277569/24/27002-ИП.

25.09.2025 возбуждено исполнительное производство 737193/25/27002-ИП на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Хабаровска в рамках гражданского дела №2-1142/2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 433 811,26 руб. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с должника ФИО1 и вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль должника.

10.10.2025 принадлежащий ФИО1 арестованный автомобиль Тойота Камри ( г.р.з. №) сгорел.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 2, 4, 5, 6, 14, 24, 30, 36, 64, 78, 80, 83, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проверил наличие полномочий и оснований для наложения административным ответчиком ареста на спорный автомобиль и пришел к выводу о недоказанности утверждения истца об использовании арестованного автомобиля в рамках осуществлении им трудовой деятельности, а также, с учетом размера задолженности, не усмотрел избыточности при наложении ареста на транспортное средство должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для ареста автомобиля ввиду его нахождения в залоге о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе ареста.

Пункт 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 названного Федерального закона лиц.

Доводы о том, что о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ареста и изъятия автомобиля) должник и залогодержатель не уведомлялись, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Также следует отметить, что по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

По своим целям арест имущества должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае с учетом того факта, что арест автомобиля не означал обращение взыскания на имущество, довод административного истца об ухудшении положения должника не принимается во внимание.

Также подлежит отклонению утверждение административного истца о том, в результате применения оспариваемого ареста произошло повреждение арестованного автомобиля в результате пожара, поскольку указанное повреждение автомобиля произошло 10.10.2025, т.е. после отмены судебным приставом оспариваемого постановления.

Судебная коллегия учитывает непродолжительный срок действия оспариваемого ареста, который составил 15 дней.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам автора жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 25.02.2026