***

судья ФИО28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петренко С.Г. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, по ***г.,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Рассказовский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу после отмены приговора Рассказовского районного суда *** от ***г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***г.

Указанным апелляционным определением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ***г., которая оставлена без изменения при поступлении дела в суд и срок её действия продлён обжалуемым постановлением на 3 месяца, по ***г.

В апелляционной жалобе защитник Петренко С.Г. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что не имеется оснований для продления данной меры пресечения, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет семью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться не намерен, доказательств обратного суду не представлено. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и первоначального рассмотрения дела в суде ФИО1 была избрана подписка о невыезде, которую он не нарушал, всегда являлся к следователю и в суд. Полагает, что одна лишь тяжесть совершённого преступления не является основанием для продления срока действия данной меры пресечения, поскольку государственным обвинителем не приведено доказательств наличия оснований для продления данной меры пресечения. Обращает внимание, что без оценки суда остались доводы стороны зашиты об изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. Считает, что судом принято немотивированное решение, противоречащее установленным обстоятельствам и требованиям закона. Просит отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Петренко С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд исходил из характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, его причастности к совершённому преступлению, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания подсудимого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые с учётом данных о личности и степени тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, он может скрыться от суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, в частности сведения об отсутствии судимости, наличии у него постоянного места регистрации и места жительства, работы, о составе семьи, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного ему обвинения. 

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подсудимого.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, что приведёт к нарушению прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. 

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать его поведение и не исключает возможности совершения им указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Между тем, во вводной части постановления суд необоснованно указал, что местом рождения ФИО1 является ***, поскольку при установлении личности, подсудимый пояснил, что является уроженцем ***, что свидетельствует о допущенной судом явной технической ошибке, которая может быть исправлена в ходе апелляционного рассмотрения путём внесения соответствующих изменений во вводную часть постановления. 

Однако, указанные изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив его вводную часть указанием, что ФИО1 является уроженцем ***.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий