№

УИД: 50RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника «КОНТИНЕНТ ФИО1» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ФИО1», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на территории комплексной застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры ЖК ФИО2 Яуза, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Объект) установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» требований статей 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО5 в отсутствие разрешения на работу иностранного гражданина, либо патента, действующего в Российской Федерации на территории 

<

адрес>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд защитника.

Защитник ФИО6 в судебном заседании вину Общества в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что иностранные граждане были допущены на Объект субподрядчиком, а заявка на пропуска, представленная в материалах дела, оформлена неправильно, фактически составлена была в интересах ФИО3 Приобщил к материалам дела копии замечаний по содержанию протокола, информационного письма, подписанных генеральным директором Общества на имя инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское»; запроса ФИО3, договора субподряда. В связи с тем, что правонарушение совершено Обществом впервые просил рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения.

Должностное лицо отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника, изучив дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, влечет административную ответственность. 

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой изображен гр. Республики Таджикистан ФИО5, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на указанном в постановлении объекте;

- объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>, где генеральным подрядчиком строительства является ООО «

<

данные изъяты>», без разрешения на работу иностранному гражданину или лица без гражданства на территории 

<

адрес> либо патента;

- копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты;

- вступившим в законную силу постановлением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; 

- договором генерального подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «СЗ «

<

данные изъяты>») и ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по строительству Объекта собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта по указанному ранее адресу;

- договором подряда № №-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» по выполнению комплекса работ на Объекте. В соответствии с техническим заданием Прил. № к Договору подряда, вид работ: «Выполнение комплекса работ по устройству кровли 3 корпуса», Объект: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктур. Строительный адрес: 

<

адрес>»;

- заявкой на пропуск от ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1», среди которых указан ФИО5;

- выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1», согласно которой Общество стоит на налоговом учете и имеет действующий статус;

- рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1», согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих по ранее указанному адресу иностранных граждан, среди которых указан ФИО5, осуществляющих трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, не имеющих разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в РФ, действующих на территории 

<

адрес>, а также иными доказательствами по делу.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1». 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и вина ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» в его совершении полностью доказаны. 

Действия ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1», выразившиеся в привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО5 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента, действующего в Российской Федерации на территории 

<

адрес>, правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» ФИО6, действующего в интересах Общества на основании доверенности, по сути сводящиеся к тому, что на объекте трудовую деятельность осуществляли иностранные граждане субподрядчика ФИО3 по Договору субподряда №-ФИЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли по указанному ранее адресу с предоставлением запроса ФИО3 в рамках Договора субподряда об оформлении пропусков на иностранных граждан, среди которых указан ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, заявкой на пропуска работникам ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1», выполняющим строительно-монтажные работы на территории ООО 

<

данные изъяты>», среди которых указан ФИО5, при этом всю ответственность за нарушение законодательства РФ данными сотрудниками ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» берет на себя, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Также суд обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении защитник участие принимал, копию которого получил, что подтверждается его подписью (л.д.117-118), об указанных обстоятельствах не заявлял. 

При назначении наказания ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, вид деятельности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит привлечение к административной ответственности впервые, иного материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды; назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» административное наказание в виде административного штрафа. 

Назначая ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» наказание, суд считает возможным применить положения закона о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Так, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. 

ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» впервые привлекается к административной ответственности, с учетом финансового положения Общества, которое согласно общедоступным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, суд считает возможным назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа от 400 000 руб. до 1 000 000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, указанные суммы штрафа являются для ООО «КОНТИНЕНТ ФИО1» значительными, что может существенно повлиять на его финансовое положение. 

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, а также замены штрафа на предупреждение, применение положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание, с применением требований ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае получения копии постановления о наложении административного штрафа позднее 20 дней со дня его вынесения, Вы вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Квитанцию об уплате суммы штрафа необходимо предоставить в канцелярию Мытищинского городского суда Московской области по адресу: 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Локтионова М.В.