Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

по делу 

№ 12- 186 /2019

25 ноября 2019 года

г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний городского суда жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 02 октября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к однородным административным правонарушениям не привлекавшийся,

привлечен 

к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 02 октября 2019 года о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в суд, указав в жалобе, что при производстве по делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено необъективно, не полно с нарушением его процессуальных прав и нарушением требований КоАП РФ. 

Согласно ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Вопреки требованиям Закона в постановлении отсутствуют сведения о нем, как о лице, привлекающемся к ответственности, не установлены обстоятельства произошедшего, вследствие чего постановление невозможно признать мотивированным и обоснованным, а следовательно, законным. 

В самом постановлении содержатся выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности: вину в совершенном правонарушении он не признавал как на стадии составления соответствующих протоколов инспектором ДПС В., так и на стадии судебного разбирательства, пояснял, что не употреблял спиртное. Инспектором ГИБДД В. ему не дана была возможность изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, о чем заявлял в судебном заседании. 

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но никак не копии указанных документов. При рассмотрении материала в судебном заседании исследованы копии соответствующих протоколов и документов, содержание которых существенно отличается от содержания оригинала. Им заявлялось ходатайство об истребовании оригинала освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя, в котором указаны результаты исследования и подписи участвующих лиц, но судьей его требования проигнорированы. 

Ссылаясь в обоснование своего решения на данные бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования на состояние опьянения от 16 февраля 2019 года, судья сделал не только неверные выводы относительно содержания абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха, в количестве 0,660 мг/л., поскольку копия бумажного носителя, имеющаяся в материалах дела вообще не содержит таких величин, но и положил неверные сведения, без дополнительной проверки, в основу своего решения. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях соответствующего состава административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований закона и процедуры их закрепления, не соответствуют требованиям закона по форме и содержанию. Судом произведена неверная оценка имеющихся в деле доказательств. 

В судебное заседании ФИО1 жалобу поддержал, показал, что в ночное время 16 февраля 2019 года на улице Захарова 9 в г. Иркутске был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в управлении автомашиной в состоянии опьянения, провели освидетельствование на месте. В тот день спиртные напитки не употреблял, с результатами освидетельствования не был согласен, подписал его, по требованию сотрудника ГИБДД, был растерян. 

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы административного производства, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 16.02.2019 г. ФИО1 16 февраля 2019 года в 04 часа 05 минут в 

<

...> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной «Хонда Аккорд» с государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Из постановления о назначении административного наказания установлено, что ФИО1 был признан виновным за указанные правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Обстоятельства совершенного правонарушения указаны верно. ФИО1 освидетельствован прибором АКПЭ -01М-02 номер прибора №. Результат освидетельствования 0, 660 мг /л. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и на основе исследованных доказательств в совокупности принял правильное решение о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей доказательств, которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения 16 февраля 2019 года в 04 часа 05 минут в г. Иркутске на улице Захарова 9, поскольку освидетельствование и проведение всех иных процессуальных действий было проведено с использованием средств видеофиксации, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), который ФИО1 подписал, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по данным прибора АКПЭ-01М-02 степень опьянения составила 0,660 мг/л и собственноручной записью ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). 

Все совершенные с заявителем ФИО1 действия зафиксированы на видеозаписи, данные которых полностью соответствуют материалам дела. После освидетельствования прибором «Алкотектер» АКПЭ-01М-02 данные продемонстрированы на видеозаписи и соответствуют указанному в акте, предъявлены для ознакомления заявителю. Показания прибора на видеозаписи четко видны 0,660 мг/л. Также предъявлено для ознакомления свидетельство о поверке анализатора, свидетельство о прохождении поверки действительное на день проведения освидетельствования. Видеозапись, представленная к материалу на лазерном диске, является допустимым доказательством.

Из представленной видеозаписи, признанной допустимым доказательством следует, что ФИО1 перед освидетельствованием разъяснены все процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. 

Результаты освидетельствования сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются иными доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, имеющимися в материалах дела и оценка доказательств виновности соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что спиртные напитки 16 февраля 2019 года он не употреблял. Однако факт нахождения 16 февраля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством ФИО1 доказан результатами освидетельствования, с которыми он согласился и в письменной форме указал об этом в акте освидетельствования, поставил свою подпись на чеке, выданном прибором. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД В. предлагает подписать акт освидетельствования и указать согласен ФИО1 с результатами освидетельствования или не согласен, на что водитель указал, что с результатами согласен.

Доводы заявителя об отсутствии на чеке, выданном прибором Алкотектор данных о наличии опьянения, опровергаются копией акта освидетельствования 

<

адрес> от 16.02.2019 года, согласно которой у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1. С был освидетельствован в 04 часа 23 минуты с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-02 заводской №. После освидетельствования прибор показал 0,660 мг/л, результат освидетельствования установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и подписал данный акт. 

У суда нет оснований не доверять данному акту, сведения в который занесены из данных освидетельствования, распечатанном прибором алкотектор. Согласно свидетельства о поверке 279-822 средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаем воздухе АКПЭ-01М-02 заводской № поверено в соответствии с описанием типа и методик поверки. Свидетельство выдано 27 августа 2018 года и действительно до 26 августа 2019 года. 

ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении его с подлинными документами, составленными при проведении освидетельствования. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. 

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 18 ФИО2 в связи с утратой на почтовом отделении заказной бандероли (№) с направленными в адрес мирового судьи судебного участка № 61делом об административном правонарушении № 5-168/2019 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 61 г. Усть-Кута направлены заверенные копии материалов дела.

Данные материалы административного дела заверены гербовой печатью судебного участка № 18 и гербовой печатью отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления внутренних дел г. Иркутска, поэтому их достоверность у суда не вызывает сомнений. 

01 марта 2019 года ФИО1 был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования, не получил видеозапись. После направления материалов дела мировому судье судебного участка № 61 вновь обращается с заявлением об ознакомлении с материалами дела. После ознакомления заявляет ходатайство об ознакомлении с оригиналами документов, утверждая, что они имеют различия, однако какие именно различия он суду объяснить не может, таких доказательств суду не представлено. 

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1, 29.10 ч.1 КоАП РФ носят общий характер, не конкретизированы. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении административного правонарушения проверены мировым судьей, оснований для прекращении производства судья не установил и добытым доказательствам дал надлежащую оценку. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что спиртные напитки он в тот день не употреблял, с показаниями прибора согласился, т.к растерялся. Данные доводы заявителя опровергаются представленной к материалу видеозаписью, из которой видно, что перед тем как ФИО1 приступил к продуванию прибора, инспектор ГИБДД поясняет ему, что освидетельствование проводится в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 при этом не опровергает заявление инспектора, после освидетельствования заявил, что с показаниями прибора 0,660 мг/л согласен. При проведении видеозаписи заявлений о несогласии с данными прибора алкотектер ФИО1 не сообщал, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявлял, поэтому его доводы о том, что он просил провести медицинское освидетельствование суд не может принять во внимание и полагает, что они заявлены с целью компроментации результатов освидетельствования. 

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД В. ему не дана была возможность изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Инспектором предложены варианты объяснений либо предложено просто расписаться. Заявитель расписался в протоколе, не желая давать объяснения. 

Согласно свидетельства о поверке № от 26 августа 2018 года прибор № прошел поверку и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Исследованные мировым судьей доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного. Смягчающим наказание обстоятельством следует признать наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от 02 октября 2019 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 02 октября 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в остальном оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора. 

Судья: Л.Д. Бунаева