Дело № 2-1373/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Пензастрой», указав, что 3 июня 2014г. между нею (участником) и ОАО «Пензастрой» (застройщиком) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № по 

<

адрес> в г. Пенза №, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) жилой дом по адресу: 

<

...>. жилого района Арбеково и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора объектом является 1-комнатная квартира №, планируемой площадью 39,6 кв.м,, в том числе, общей площадью 38,6 кв.м, плюс площадь лоджии 2,0 кв.м *05, расположенная на 8 этаже в блок-секции 6 жилого дома. Стоимость квартиры, соответствии с п. 3.1 Договора, была оплачена истцом в полном объеме (платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1 821 600 рублей. Согласно п. 4.2.4 договора застройщик обязуется передать в собственность участника квартиру по акту приема - передачи в срок до 30 сентября 2016 года. Однако в указанный в договоре срок квартира по акту приема-передачи на момент подачи искового заявления не передана. Таким образом, нарушение срока передачи квартиры на дату подачи искового заявления составляет 200 дней. В соответствии с п. 14.1 договора все споры и разногласия сторон будут решаться путем переговоров. 5 апреля 2017 года истец направил претензию ответчику, в которой просил предложить варианты компенсации за просрочку сроков по договору №, ответа на которую от ответчика не поступало, деньги истцу перечислены не были. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. №3894-У составляет 9,75%. В связи с вышеизложенным истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2016 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по 18 апреля 2017 года (дата подачи искового заявления). На дату подачи искового заявления в суд (18 апреля 2017 года) размер неустойки составляет (1 821 600 рублей * 9,75% / (300 * 2) / 100%) * 200 дней = 236 808 рублей. На основании вышеизложенного просила взыскать с ОАО «Пензастрой» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 октября 2016 года по 18 апреля 2017 года в сумме 236 808 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в письменных возражениях на иск генеральный директор ОАО «Пензастрой» ФИО2 указал, что с заявленными требованиями не согласен в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считает, что размер взыскиваемой неустойки, штраф, моральный вред подлежат уменьшению последующим основаниям: Данный объект долевого участия в настоящий момент не введен в эксплуатацию. Из сложившейся практики судов по взысканию неустойки, по договорам долевого участия истец (потребитель), как слабая сторона договора, имеет умысел обогащения путем выставления неустойки, которая на порядок выше, чем процент по вкладам (при имеющейся в России банковской процентной ставки по вкладам не более 5 %, т.е. при условии денежного вклада в банк под 5 процентов годовых, истец получил бы гораздо меньшую сумму, чем взыскиваемая неустойка). Расчет неустойки проведен истцом не корректно, период просрочки указан не правильно, берется ставка рефинансирования (ныне ключевая) ЦБ РФ, не соответствующая действительности, т.е. истцу необходимо уточнить свои исковые требования. 02.05.2017 г. ключевая ставка Банка РФ - 9,25%. Основной вид деятельности, приносящий доход ответчику, - продажа построенных помещений. Все помещения в домах распроданы ОАО «Пензастрой». Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» указано, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с целью определения величины, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения. Двукратный размер ключевой ставки за период с 01.10.2016 - 18.04.2017 г. составил 19,75%. Следовательно при грубом подсчете за 6 месяцев (01.10.2016 - 18.04.2017) по максимальной ставке размере неустойки составит: 1 821 600*19,75/100/12*6= 179 883 руб. - эта сумма представляет собой, по мнению ВАС РФ, суммарный размер возможных ко взысканию денежных сумм. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет 236 808 руб., если добавить штраф, что составит 236808/2=118404 руб., то получим 236808+118404=355 212 руб., если оценить доходность судебного иска для истца, то 355212 руб. составят 19,5 % от суммы инвестиций в размере 1 821 600 руб. (1 821 600/100=18210, 355 212/18210=19,5%), и это за 6 месяцев, а в год доходность составит 19,5/6*12=39 % Соответственно доходность такого уровня за год аннулирует компенсационный характер неустойки и превращает её в высокорентабельный инвестиционный инструмент, фактически — в средство обогащения. Средняя рентабельность строительного рынка составляет по информации ИФНС России (...) - 12, 7%. В связи с чем, опустив риски, учитывая объем квартир в данном доме, взыскание истцом сумм неминуемо приведет к краху ответчика. Ответчик обращается к суду с просьбой установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности. На исключительность конкретной ситуации, свидетельствующую о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, указывает следующее: В настоящее время работа компании заблокирована, в виду того, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы на общую сумму более 100 млн. руб., арестованы счета в банках и иное имущество. Невозможность своевременно выполнить намеченные планы по вводу жилья в эксплуатацию обусловлена последствиями кризисных явлений в экономике, которые испытывают на себе строительные компании, а именно: снижением спроса на жилье, падением реальных доходов населения, ростом стоимости земли, строительных материалов и услуг, острым недостатком собственных оборотных средств, удорожанием кредитов, увеличением расходов на страхование ответственности, усилением налогового бремени. В данном случае указанные обстоятельства необходимо рассматривать, как обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, которые должны быть учтены при определении меры ответственности ответчика. Учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами, в том числе продлением срока действия разрешения на строительство, отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию, наличие которого в том числе в силу договора является основанием для передачи квартиры, а также попытки ответчика привести соглашение с истцом в соответствие с меняющимися условиями, полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая при этом, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В настоящем случае, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия для истца негативных последствий, значительных убытков, право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено. На основании изложенного просил исковые требования истца удовлетворить частично, размер неустойки, по ч. 2 ст. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом п.1 ст.333 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» - снизить до разумных пределов - 179 883 руб. 

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в судебном заседании не имеется, суд, руководствуясь, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, изложенного в протоколе судебного заседания, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного вышеозначенного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 вышеозначенного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.06.2014 между застройщиком ОАО «Пензастрой» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № по 

<

адрес> в г.Пенза №, по условиям которого объектом долевого строительства, передаваемым участнику по настоящему договору, является однокомнатная квартира №, расположенная на 8 этаже в блок-секции 6 жилого дома по адресу: 

<

...>.жилого района Арбеково, жилой площадью 16,8 кв.м., общей площадью с учетом ... площади холодных помещений 39,6 кв.м, общей площадью без учета холодных помещений 38,6 кв.м (п.п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.п. 3.1. (3.1.1-3.1.3) договора его цена составляет 1821600 рублей, расчеты за квартиру производятся участником в следующем порядке: в срок до 1 июля 2014 – 910 000 рублей, в срок до 30.09.2014 – 455 000 рублей, в срок до 30.12.2014 – 76 000 рублей, в срок до 30.03.2015 – 76 000 рублей, в срок до 30.06.2015 – 76 000 рублей, в срок до 30.09.2015 – 76 000 рублей, в срок до 30.12.2015 – 76 000 рублей, в срок до 30.03.2016 – 76 600 рублей.

Из п.3.3. договора усматривается, что в случае нарушения графика платежей, предусмотренного п.3.2. договора, участник уплачивает застройщику проценты в размере 0,033% в день от суммы долга с даты, следующей за датой срока платежа, до дня поступления застройщику в полном объеме денежных средств по договору.

Обязательства по оплате исполнены участником долевого строительства ФИО1 в полном размере, что подтверждается: приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №и кассовым чеком от этой же даты, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п. 4.2.2. – 4.2.4. договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2016, известить участника о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 14 рабочих дней со дня его получения, в срок до 30.09.2016 передать в собственность участника квартиру, указанную в пункте 1.2. договора и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника. 

Соглашения об изменении срока передачи квартиры застройщиком дольщику между сторонами не достигнуто, что не отрицалось сторонами по делу.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, действительная просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла с 01.10.2016.

Согласно п.9.1. обязательства сторон считаются исполненными с момента уплаты участником в полном объеме денежных средств и процентов в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта.

Из п.9.2. договора усматривается, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком не приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности. До настоящего времени квартира истцу в собственность не передана, акт приема-передачи не подписан.

05.04.2017 ФИО1 подана претензия в ОАО «Пензастрой», ответа на которую до настоящего времени ФИО1 не поступило.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.10.2016 по 18.04.2017 (дату подачи искового заявления), так как данное обязательство ответчиком не исполнено.

За указанный период размер неустойки с учетом стоимости квартиры составляет 236808 рублей (из расчета: 1 821 600 рублей (цена договора) * 9.75% (ключевая ставка Банка РФ на момент подачи иска)* 200 (число дней просрочки, начиная с 01.10.2016 по 18.04.2017 – день подачи иска)/150 = 236808 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика в той части, что ключевая ставка ЦБ РФ составила на 02.05.2017 9,25%, вследствие чего расчет неустойки должен быть произведен исходя из нее, поскольку на 18.04.2017, то есть на день подачи иска, ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,75%, исходя из последней и должен быть произведен расчет неустойки, довод об обратном основан на неверном толковании закона ответчиком.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не принял мер к удовлетворению требования истца в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 236808/50%= 118404 руб.

Рассматривая заявление ответчика ОАО «Пензастрой» о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчик не доказал несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, при этом, по мнению суда, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа сослался на обстоятельства, которые при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не имеют значения. ОАО «Пензастрой» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

Ссылки ответчика влияние экономического кризиса, что повлекло снижение экономического эффекта предпринимательской деятельности ответчика, тяжелое финансовое положение последнего, что не позволило выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, сами по себе основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа не являются.

При определении размера неустойки и штрафа суд учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, и не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5568,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 236808 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 118404 руб.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 5568 (Пяти тысяч пятисот шестидесяти восьми) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.