Дело № 2- 7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года п. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Шакировой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 ФИО12 к ООО Управляющая компания «Родина» о возложении обязанности совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Родина» о признании действий по сносу туалета незаконными, возложении обязанности восставить туалет.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Указанный дом является шестиквартирным. Недалеко от ее квартиры, на улице располагался дворовый туалет. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания снесла туалет, без всякого предупреждения и согласования с жильцами 

<

адрес>. 

Истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что в 

<

адрес> проживали ее родственники (бабушка и дедушка). Она проживает в указанной квартире более двадцати лет. В настоящее время с ней проживает бабушка ФИО4, которой 87 лет, бабушка является инвалидом, она не ходит, нуждается в постоянном, постороннем уходе. В 2001 году был заключен договор приватизации квартиры, до настоящего времени договор не зарегистрирован в Росреестре. Земля в собственность не передавалась. У нее имеется небольшой земельный участок, она пыталась обустроить туалет рядом, но земельный участок расположен ниже, чем участок, на котором располагался туалет, и яма заполняется водой. Спорный туалет был возведен примерно в 1988-1989 году коммунальной службой района. Указанным туалетом, пользовались жильцы дома. До 2018 года она оплачивала МУП «Коммунсервис» за уборку общественного туалета. С апреля 2018 года оплату не производит, МУП «Коммунсервис» не начисляет указанные платежи по причине отсутствия в МУП «Коммунсервисе» рабочих по уборке туалетов. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания снесла туалет, без всякого предупреждения и согласования с жильцами 

<

адрес>. Дом, в котором проживает истец 1902 года постройки, в доме имеется вода, но отсутствует водоотведение, канализация. Вода в дом была проведена в конце восьмидесятых годов, в период, когда строились соседние многоквартирные дома по 

<

адрес>. В этом период у жильцов 

<

адрес> были изъяты земельные участки (огороды) для строительства многоквартирных домов, а в обмен, в дом была проведена вода, и в этот же период был построен туалет. Более двадцати лет туалетом пользовались, при этом никаких нареканий со стороны жильцов 

<

адрес> не было. В 2018 году, после того, как по адресу Амбулаторная, 9, поселился Свидетель №1 стали поступать жалобы. Туалет располагался на расстоянии более 20 метров от домов по 

<

адрес>. Жильцы указанных домов проживают в коммунальных квартирах с водоснабжением, водоотведением, канализацией. По поводу сноса туалета она обращалась в администрацию Пограничного городского поселения, в управляющую компанию. В настоящее время проблема не разрешена, по согласованию с администрацией поселения, по устному распоряжению, разрешили использовать для слива отходов канализационный колодец (точка слива), расположенный недалеко от дома, заменив чугунную крышку люка на деревянную с ручкой, либо пользоваться другим общественным туалетом, который расположен на расстоянии около 200 м. Однако точка слива, как указано в справке МУП «Коммунсервис», для жидких бытовых отходов не может использоваться вместо туалета. 

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Родина» ФИО2 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обслуживает дома, расположенные по 

<

адрес>, ФИО3, 17. Жильцы указанных домов обращались с жалобами, что данное сооружение (туалет) доставляет им неудобства. Данный объект ни МУП «Коммунсервис», ни администрации не принадлежит. ООО УК «Родина» было принято решение о демонтаже данного объекта. После демонтажа, к управляющей компании обратилась истица и просила найти выход из ситуации. Ей было предложено пользоваться туалетом, где находится контейнерная площадка для мусора, на что истица пояснила, что данный туалет расположен далеко, ей предложили найти место, которое будет соответствовать санитарным нормам, а управляющая компания в свою очередь поможет построить туалет. 

В качестве соответчика привлечена администрация Пограничного городского поселения.

Представитель ответчика Глава администрации Пограничного городского поселения ФИО5 с требованиями не согласился, суду пояснил, что в администрацию Пограничного городского поселения обратилась управляющая компания «Родина», которая просила согласовать вопрос о сносе туалета по 

<

адрес>, мотивировав тем, что поступают жалобы от жильцов соседних домов, туалет находился в неудовлетворительном состоянии, не обслуживался, состояние туалета не соответствовало санитарным нормам. Туалет был демонтирован с разрешения администрации. В администрации поселения отсутствуют какие-либо документы на данное строение. В настоящее время жильцам дома предоставлена точка для слива отходов, расположенная недалеко от дома. 

Представитель третьего лица МУП «Коммунсервис» в суд направил справку, в которой указал, что жителям 

<

адрес> предоставлена точка для слива жидких бытовых отходов. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он проживает по адресу 

<

адрес>, спорный туалет располагался на придомовой территории двух домов по 

<

адрес>, на расстоянии 21 метр от подъезда и 8 метров от детской площадки. Туалет находился в неудовлетворительном состоянии, не обслуживался, состояние туалета не соответствовало санитарным нормам.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Туалет располагался недалеко от детской площадки. Туалет не обслуживался, уборка не производилась. Жильцы многоквартирных домов неоднократно обращались с жалобами в управляющую компанию, о том, что данное сооружение (туалет) доставляет им неудобства.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она проживала по адресу 

<

адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает ее дочь с малолетними детьми. В 1988 году коммунальной службой района был построен общественный туалет для жильцов указанного дома. Жильцы шести квартир, указанного дома пользовались данным туалетом. Летом 2018 года туалет демонтировали, при этом жильцам дома ничего взамен не предложили, люди лишены возможности пользоваться туалетом, и при этом проживают в квартирах без коммунальных услуг. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО6 проживает в шестиквартирном доме, 1902 года постройки, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

На основании договора на передачу части дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность 1/3 доля жилого дома, расположенного 

<

адрес>.

Истец ФИО1 зарегистрирована по данному адресу с 1992 года. 

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией «Родина» демонтирован туалет, расположенный во дворе 

<

адрес>. 

Демонтаж туалета произведен по согласованию и с разрешения администрации Пограничного городского поселения. (разрешение главы администрации Пограничного городского поселения № от 29.08.2018г.)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место расположение дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

Как установлено в судебном заседании туалет был построен в 1988-1990 гг. Данное строение является жизненно необходимым для жителей 

<

адрес>, поскольку дом не оборудован центральной канализацией. 

По запросу суда КГКУ «Управления землями и имуществом на территории Приморского края» представило технический план жилого дома по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на плане дома под литером 18 отражена дворовая уборная. 

Вопрос о сносе туалета был решен без учета мнения граждан, пользующихся дворовым туалетом, без участия иных должностных лиц, отсутствие в администрации документов на строение, не свидетельствует о правомерных действиях по сносу туалета. 

При этом, ответчиками допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих, что расположение туалета, приносит неудобства жителям соседних домов, в материалах дела не имеется, а заявления граждан сами по себе достаточным основанием для демонтажа туалета, без соблюдения требований нормативных актов, не являются. 

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возложения на администрацию Пограничного городского поселения восстановить туалет в соответствии с санитарными правилами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, удовлетворить.

Обязать администрацию Пограничного городского поселения восстановить в соответствии с санитарными правилами дворовую уборную по адресу п. Пограничный Пограничного района Приморского края ул. Вокзальная, 30. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: И.П. Билле